ปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ โค่นล้ม นิโกลัส มาดูโร ประธานาธิบดีเวเนซุเอลา ถูกกฎหมายหรือไม่

เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในเวเนซุเอลา และต่อมาในสหรัฐอเมริกา กระตุ้นให้เกิดการตรวจสอบอย่างเข้มข้นว่า รัฐบาลทรัมป์ได้กระทำการโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ หลังรัฐบาลสหรัฐฯ ได้ใช้กำลังโค่นล้มประธานาธิบดีนิโกลัส มาดูโร ออกจากอำนาจ

ขณะนี้ มาดูโรและภรรยากำลังเผชิญกับการพิจารณาคดีในข้อหาค้าอาวุธและยาเสพติดในศาลสหรัฐฯ และมีความเป็นไปได้ที่พวกเขาอาจต้องโทษจำคุกเป็นเวลานาน แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายระหว่างประเทศกล่าวว่า ยังไม่แน่ชัดว่าทางการสหรัฐฯ มีตัวอย่างสถานการณ์คล้ายกันในอดีตให้อ้างอิง หรือมีกฎหมายระหว่างประเทศรองรับให้ดำเนินการดังกล่าวหรือไม่

ก่อนหน้านี้ มาดูโรได้ปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่า ตนไม่ได้เป็นหัวหน้าแก๊งค้ายาเสพติด และกล่าวหาว่าสหรัฐฯ ใช้ "สงครามต่อต้านยาเสพติด" เป็นข้ออ้างเพื่อพยายามโค่นล้มเขาและเข้าครอบครองแหล่งน้ำมันสำรองมหาศาลของเวเนซุเอลา

โดยทั่วไปแล้ว กฎหมายระหว่างประเทศห้ามการใช้กำลัง ยกเว้นในบางสถานการณ์ เช่น การได้รับอนุญาตจากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ หรือการป้องกันตนเองอย่างแท้จริง

เหตุผลสนับสนุน

ภายในไม่กี่ชั่วโมงหลังการโจมตีของสหรัฐฯ ต่อเวเนซุเอลาและการจับกุมมาดูโร เจ้าหน้าที่ในรัฐบาลทรัมป์พยายามหาเหตุผลมาสนับสนุนปฏิบัติการดังกล่าว โดยอ้างอิงคำฟ้องทางอาญาที่ออกในนครนิวยอร์ก ปฏิบัติการทางทหารครั้งนี้ถูกนำเสนอว่าเป็นเรื่องของการบังคับใช้กฎหมายภายในประเทศ และเป็นการป้องกันตนเองจาก"การก่อการร้ายยาเสพติด"

คนที่เป็นผู้นำของการกล่าวอ้างนี้คือ แพม บอนดี อัยการสูงสุดของสหรัฐฯ ซึ่งโพสต์บนแพลตฟอร์มเอ็กซ์ว่า มาดูโรและภรรยาของเขาจะ "เผชิญกับความโกรธแค้นอย่างเต็มที่ของกระบวนการยุติธรรมของอเมริกา บนแผ่นดินอเมริกัน ในศาลอเมริกันในไม่ช้า"

ระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันเสาร์ มาร์โก รูบิโอ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ และพลเอกแดน เคน ประธานคณะเสนาธิการร่วมของสหรัฐฯ กล่าวว่า การบุกโจมตีครั้งนี้เป็นการกระทำตามคำขอและในนามของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ

การวางกรอบปฏิบัติการดังกล่าวในลักษณะนี้อาจเป็นการพยายามแก้ไขความไม่สบายใจ อันเนื่องมาจากการขาดการอนุมัติจากสภาคองเกรสก่อนปฏิบัติการโจมตีเวเนซุเอลาและการปลดมาดูโรออกจากตำแหน่งจะเริ่มต้น

นี่อาจกลายเป็นประเด็นที่ยุ่งยากสำหรับรัฐบาลทรัมป์ เพราะตามกฎหมายแล้ว ประธานาธิบดีจำเป็นต้องได้รับความเห็นชอบจากสภาคองเกรส หากต้องการจะดำเนินการทางทหารอย่างต่อเนื่องในเวเนซุเอลา ซึ่งโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวเป็นนัยเมื่อวันเสาร์ที่ผ่านมาว่า สหรัฐฯ จะเข้ามาบริหารเวเนซุเอลาชั่วคราว หลังจากที่มาดูโรพ้นจากตำแหน่งแล้ว

ในเดือน พ.ย. ซูซี ไวลส์ หัวหน้าคณะเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาว กล่าวกับนิตยสารวานิตี้ แฟร์ (Vanity Fair) ว่า การโจมตีทางบกในเวเนซุเอลาจะต้องได้รับการอนุมัติจากสภาคองเกรสก่อน แต่ต่อมาในเดือนเดียวกันนั้น ทรัมป์ได้ออกมาปฏิเสธความคิดเห็นนี้ต่อสาธารณะ

เมื่อเผชิญกับคำวิจารณ์ว่าสภาคองเกรสถูกทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับปฏิบัติการทางทหารนี้ รูบิโอก็ได้กล่าวเมื่อวันเสาร์ว่า สมาชิกสภาคองเกรสของสหรัฐฯ ไม่ได้รับแจ้งล่วงหน้าก่อนการปฏิบัติการ เนื่องจากปฏิบัติการดังกล่าวเป็น "หน้าที่บังคับใช้กฎหมายโดยพื้นฐาน" มากกว่าการกระทำสงคราม และ "กระทรวงกลาโหมให้การสนับสนุนกระทรวงยุติธรรม" ในการดำเนินการนี้

เพื่อย้ำประเด็นของเขา รูบิโอเรียกมาดูโรว่าเป็น "ผู้หลบหนีจากกระบวนการยุติธรรมของอเมริกา"

ฝ่ายบริหารของทรัมป์อาจอ้างถึงสิ่งที่เรียกว่า "มติอำนาจสงคราม (War Powers Resolution)" ซึ่งอนุญาตให้ประธานาธิบดีเริ่มปฏิบัติการทางทหารระยะสั้นได้นานถึง 60 วัน โดยมีเวลาถอนกำลังอีก 30 วัน โดยไม่ต้องขออนุมัติจากสภาคองเกรสล่วงหน้า ตราบเท่าที่แจ้งให้สภาคองเกรสทราบเรื่องภายใน 48 ชั่วโมง

ภายใต้กรอบนี้ ประธานาธิบดีสามารถอ้างอำนาจทางกฎหมายในการโจมตีเวเนซุเอลาได้ โดยไม่ต้องแจ้งให้สภาคองเกรสทราบล่วงหน้า อย่างไรก็ตาม สมาชิกสภาคองเกรสของสหรัฐฯ ยังคงสามารถลงคะแนนเสียงร่วมกันเพื่อจำกัดหรือยุติปฏิบัติการทางทหารเพิ่มเติมได้ ซึ่งคาดว่าจะมีการลงคะแนนเสียงดังกล่าวในอีกไม่กี่วันข้างหน้า

ข้อถกเถียงด้านกฎหมาย

ถึงกระนั้น ผู้เชี่ยวชาญบางคนก็แสดงความกังวลว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเมื่อช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา จะมีนัยอะไรต่อกฎหมายระหว่างประเทศและระเบียบโลกที่อยู่บนพื้นฐานของกฎเกณฑ์ (rule-based order) บ้าง โดยบางส่วนได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับพื้นฐานทางกฎหมายของการกระทำของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อเวเนซุเอลา

นักวิเคราะห์หลายคนกล่าวว่า การค้ายาเสพติดและความรุนแรงของแก๊งค้ายา ซึ่งฝ่ายบริหารของทรัมป์อ้างว่าเป็นเหตุผลในการดำเนินการทางทหารในเวเนซุเอลา ถือได้ว่าเป็นกิจกรรมด้านอาชญากรรม และไม่เข้าข่ายที่ยอมรับกันในระดับนานาชาติว่าเป็นความขัดแย้งทางอาวุธที่เป็นเหตุผลให้เกิดการตอบโต้ทางทหารได้

ในการแถลงข่าวเมื่อวันเสาร์ ทรัมป์ยังกล่าวโทษเวเนซุเอลาด้วยว่า พวกเขาได้ขโมยทรัพย์สินน้ำมันของสหรัฐฯ ทรัมป์บอกว่ากรุงวอชิงตันจะเอาสิ่งนั้นคืนเมื่อเข้าบริหารเวเนซุเอลา โดยไม่ได้ให้รายละเอียดใด ๆ เพิ่มเติม

"คุณไม่สามารถบอกว่านี่เป็นปฏิบัติการเพื่อการบังคับใช้กฎหมาย แล้วหันมาบอกว่าตอนนี้เราต้องเข้าบริหารประเทศ" เจเรมี พอล ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยนอร์ทอีสเทิร์นในสหรัฐฯ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญ กล่าวกับสำนักข่าวรอยเตอร์ "มันไม่สมเหตุสมผลเลย" เขาเสริม

ศาสตราจารย์มาร์ค เวลเลอร์ จากสถาบันคลังสมองแชทแธมเฮาส์ในลอนดอน กล่าวว่า การใช้กำลังเป็นวิธีการดำเนินนโยบายของชาติเป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ เว้นแต่จะเป็น "การตอบโต้การโจมตีด้วยอาวุธ หรือ... เพื่อช่วยเหลือประชากรที่ตกอยู่ในอันตรายจากการถูกกำจัดอย่างฉับพลัน" นอกจากนี้ ปฏิบัติการเช่นนั้นยังต้องได้รับความเห็นชอบจากสหประชาชาติด้วย เขาเสริม

"เห็นได้ชัดว่าปฏิบัติการทางทหารของสหรัฐฯ ต่อเวเนซุเอลา ไม่ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้เลย" เขากล่าว "ผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ในการปราบปรามการค้ายาเสพติด หรือข้ออ้างที่ว่ารัฐบาลมาดูโรเป็นองค์กรอาชญากรรมโดยเนื้อแท้ ไม่มีเหตุผลทางกฎหมายใด ๆ รองรับ"

กรณีตัวอย่างของปานามา

นักวิเคราะห์บางคนชี้ว่า ทรัมป์และคณะทำงานใกล้ชิดของเขาได้นำเหตุการณ์เกี่ยวกับปานามาที่เกิดขึ้นเมื่อปี 1989-1990 มาพิจารณาด้วย ในฐานะแบบอย่างหรือเหตุผลในการโค่นล้มมาดูโร

มานูเอล โนรีเอกา ผู้นำทางทหารโดยพฤตินัยของปานามา ซึ่งไม่เป็นที่นิยมอย่างมาก ถูกบังคับให้ลงจากอำนาจ หลังการแทรกแซงทางทหารโดยรัฐบาลของประธานาธิบดีจอร์จ เอช ดับเบิลยู บุช และถูกส่งตัวไปยังสหรัฐฯ เพื่อขึ้นศาลในข้อหายาเสพติด

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนกล่าวว่า ทั้งสองเหตุการณ์มีความคล้ายคลึงกันอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งนี่รวมถึงความพยายามของทางการกรุงวอชิงตันในการรักษาการเข้าถึงคลองปานามาเมื่อ 35 ปีก่อน และการเข้าถึงแหล่งน้ำมันของเวเนซุเอลาในเหตุการณ์ปัจจุบัน แต่ก็ยังคงมีความแตกต่างที่ชัดเจนอยู่

ศาสตราจารย์เวลเลอร์กล่าวว่าในตอนนั้น เช่นเดียวกับในตอนนี้ รัฐบาลสหรัฐฯ อาศัยเหตุผลเรื่องการป้องกันตนเอง โดยอ้างถึงอันตรายที่ใกล้เข้ามาต่อผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ก่อนที่จะโค่นล้มโนรีเอกา

ด้านนักวิเคราะห์อย่าง จอห์น ฟีลีย์ อดีตนักการทูตสหรัฐฯ ให้สัมภาษณ์กับสำนักงานข่าว NPR ของสหรัฐฯ โดยชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างที่เห็นได้ชัดที่สุด ระหว่างกรณีที่เกิดขึ้นกับสองประเทศนี้ ว่ากรณีในปานามา ฝ่ายค้านที่ได้รับความนิยมในประเทศเตรียมพร้อมที่จะเข้ายึดอำนาจหลังจากการโค่นล้มโนรีเอกา และมีการเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบประชาธิปไตยที่ยั่งยืน นอกจากนี้ กองทหารสหรัฐฯ ก็ถอนตัวออกจากประเทศโดยเร็ว

แต่คำพูดของทรัมป์ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาบ่งชี้ว่า สถานการณ์ในเวเนซุเอลาจะไม่เป็นเช่นนั้น เนื่องจากไม่มีฝ่ายค้านในเวเนซุเอลาที่คอยที่จะเข้าครองอำนาจต่อ

จะเกิดอะไรขึ้นหลังจากนี้

ขั้นตอนต่อไปที่เห็นได้ชัดที่สุด คือการดำเนินคดีกับมาดูโร ไม่ว่าการนำตัวเขาจากเวเนซุเอลาไปยังนครนิวยอร์กจะถูกวิจารณ์แค่ไหนก็ตาม

ศาสตราจารย์เวลเลอร์กล่าวว่า ศาลอเมริกันปฏิบัติตามสิ่งที่เรียกว่า หลักการเคอร์-ฟริสบี (Ker-Frisbie) กล่าวคือ ไม่สำคัญว่าผู้ต้องสงสัยจะถูกนำตัวขึ้นศาลสหรัฐฯ ด้วยวิธีใด การพิจารณาคดีสามารถดำเนินต่อไปได้ แม้ว่าการนำตัวมาขึ้นศาลจะเกิดจาก "การแทรกแซงด้วยอาวุธที่ผิดกฎหมายหรือการลักพาตัว" ตราบเท่าที่ผู้ต้องสงสัยไม่ถูกทรมานอย่างรุนแรงในระหว่างกระบวนการ

นักวิจารณ์หลายคนยังกล่าวด้วยว่า หากสหรัฐฯ ไม่ได้รับผลกระทบใด ๆ จากการกระทำในเวเนซุเอลา ก็อาจมีผลกระทบร้ายแรงต่อความขัดแย้งระดับโลกอื่น ๆ ที่กำลังคุกรุ่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสามารถของสหประชาชาติในการรักษาระเบียบที่อิงตามกฎเกณฑ์ในระดับสากลนั้นถูกท้าทายอย่างเห็นได้ชัด