Експерт: нова версія загибелі МН17 схожа на замовну

Опублікована "Новой газетой" версія загибелі малайзійського "Боїнга" на Донбасі, яка покладає відповідальність за катастрофу на українських військових, не заслуговує на довіру, вважає російський незалежний авіаційний експерт Вадим Лукашевич.

Представники силових відомств України також виступили з заявами про неспроможність так званої "секретної" доповіді, яку, як стверджує видання, уклали експерти російського військово-промислового комплексу.

"Новая газета" <link type="page"><caption> опублікувала</caption><url href="http://www.novayagazeta.ru/inquests/68332.html" platform="highweb"/></link> документ, який видання представляє як новий експертний звіт про причини катастрофи МН17.

Редакція газети визнає, що не знає авторів доповіді, тому чекає реакції на неї незалежних експертів.

У звіті стверджується, що "Боїнг" був збитий ракетою "Бук-М1", однак, за версією авторів документа, ракету запустили не з району міста Сніжне, контрольованого збройними прихильниками самопроголошених республік на сході України, а з-під населеного пункту Зарощенське, який перебував, за їхньою версією, під контролем українських військ.

Україна заперечує

У відповідь на запит ВВС в Генеральному штабі Збройних сил України заявили, що українська армія взагалі жодного разу не використовувала системи протиповітряної оборони.

"Тому що у бойовиків авіації немає. Все, що ми використовували - це зенітні установки для боротьби з безпілотниками", - пояснює Генштаб ЗСУ, тим самим заперечуючи саму можливість того, що "Боїнг" могла збити протиповітряна система українських військ.

Українські та російські ЗМІ в середу поширили заяву Служби безпеки України про спробу фабрикації Міністерством оборони Росії матеріалів про катастрофу "Боїнга", які згадані, зокрема, в публікації "Новой газеты".

Проте в СБУ ВВС уточнили, що мова йде про брифінг представника відомства Віталія Найди ще влітку минулого року, коли російське Міноборони оприлюднило серію супутникових знімків та інших документів у спробі спростувати заяви української сторони.

"Можна констатувати, що так звані "російські докази" мають численні і відверті ознаки підробки і ретушування, або ж фотографії були відзняті російськими супутниками-шпигунами в інший час, задовго до теракту зі збиттям "Боїнга 777" рейсу MH17", - заявив тоді Віталій Найда.

Ще минулого літа українські силовики у відповідь на звинувачення з боку Росії заявили, що в момент катастрофи "Боїнга" Зарощенське вони вже не контролювали, і в тому районі не було українських установок "Бук-М1".

Автори невідомі

Російський незалежний авіаційний експерт, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич визнає, що опублікований "Новой газетой" документ вельми цікавий і складений науковою мовою, проте довіряти йому не можна хоча б тому, що його автори невідомі.

"Будь-яка хоч трохи серйозна експертиза, її вагомість - в заслугах і регаліях і авторитеті експертів. Тут це взагалі відсутнє. Вже це говорить про те, що до цього документа потрібно підходити дуже-дуже обережно", - вважає пан Лукашевич.

Заступник головного редактора "Новой газеты" Сергій Соколов підтвердив ВВС, що газета дійсно не знає, хто саме проводив експертизу.

"Мені відомо те підприємство, до якого належать експерти, що працювали над доповіддю. Їхні прізвища мені невідомі. Швидше за все, це колективна творчість працівників цього підприємства, що належить ВПК", - повідомив пан Соколов.

За його словами, видання не вказує назву підприємства, бо отримала документ для публікації на умовах нерозголошення цієї інформації.

"Замовний документ"

Вадим Лукашевич звертає увагу на те, що ця доповідь - перша спроба представити серйозне обґрунтування російської точки зору на події 17 липня минулого року, оскільки досі подібні спроби були, за його словами, відверто брехливими, неглибокими і тому легко спростовувалися.

"З цим документом сперечатися досить складно. Тому що там дуже багато специфічних речей, які щоб підтвердити або спростувати, треба посилатися на якісь документи - вони вже нормативні, вони вже з грифом секретно. Мається на увазі, що ці документи або недоступні тим, хто це хоче обговорювати всерйоз, або вони у них є, але вони не можуть на них посилатися в силу того, що документи під грифом секретно", - пояснює експерт.

Однак на прохання Російської служби Бі-бі-сі експерт виділив кілька моментів, які - незалежно від авторства документа - ставлять під сумнів цінність його висновків.

Головний з них - надмірна, на думку Лукашевича, наполегливість авторів доповіді довести одну єдину версію загибелі "Боїнга", висловлену на брифінгу міністерства оборони Росії 21 липня 2014 - тобто вже на четверту добу після авіакатастрофи.

"Коли йде аналіз літака, як у нього влучила ракета, як він розвалився - це все, безумовно, цікаво. Але як тільки ми підходимо до моменту визначення точки запуску, то тут стає зрозуміло, що автори не експерти, не неангажовані експерти, це не об'єктивний аналіз, а це заказуха", - каже пан Лукашевич.

За його словами, автори повністю ігнорують багато свідоцтв: наприклад, розповіді очевидців про переміщення "Буків" по території, контрольованій сепаратистами і фотографії з околиці міста Тореза, на яких видно димний слід від ракети.

"Тобто зрозуміло, що цей документ лише підводить до того, щоб сказати: з-під Сніжного і Тореза не пускали, а пускали з Зарощенського. А Зарощенське у нас вперше з'явилося 21 липня минулого року на брифінгу міністерства оборони. Розумієте, якби вони не стали говорити про місце пуску, принаймні конкретно, тоді це можна було б розглядати як якийсь об'єктивний документ. Як тільки вони починають говорити про місце пуску - відразу вилазять ці "вуха" і видно, що це абсолютно чітко замовний документ", - робить висновок експерт.

Чи була "гірка"?

Є в доповіді, на думку Вадима Лукашевича, й інші моменти, які викликають питання.

Зокрема, версія авторів документа повністю побудована на припущенні про те, що з фотографій уламків літака можна визначити хмару розльоту уражаючих елементів ракети, за цими даними можна судити про орієнтацію ракети в момент її підриву, а орієнтація ракети, в свою чергу, дозволяє розрахувати точку її запуску за умови того, що ракета летіла до мети по прямій.

Однак, за словами пана Лукашевича, досі російські державні ЗМІ тиражували дані про те, що ракета системи "Бук" на кінцевій ділянці польоту при підльоті до цілі робить маневр, так звану "гірку", і потім атакує зверху.

"Якщо була "гірка", і ракета маневрувала на останньому етапі свого польоту, то тоді всю цю доповідь можна відразу в унітаз. Питання - чи була "гірка"? Цю інформацію вже досить складно перевірити. Треба говорити з розробниками, з тими, хто займається системами наведення", - визнає експерт.

Військовий експерт Павло Фельгенгауер не сумнівається в тому, що ракета маневрувала.

"Це не балістична ракета, вона може здійснювати в польоті різні маневри, наближаючись до мети", - вважає експерт.

"Фахівець так не написав би"

Вадим Лукашевич відзначає високий професіоналізм, з яким автори доповіді зробили схеми ураження літака, і вказує, що ці схеми не узгоджуються з висновками доповіді.

"Вибух був зліва біля кабіни пілотів. Значить, середнє пошкодження кабіни пілотів, мотогондола двигуна - вся, і поверхня лівого стабілізатора на кінці літака, на самому хвості. У мене відразу питання до авторів доповіді: хлопці, а чому крило, на якому висить двигун, яке по сектору розсіювання осколків знаходиться рівно по середині між хвостом і двигуном, не має ушкоджень середньої тяжкості. Ну просто це нелогічно. І таких шорсткостей там досить багато", - вважає пан Лукашевич.

А схема того, як літак уразила б ракета, яка летіла з Зарощенського, у доповіді взагалі відсутня, відзначає експерт.

Вадим Лукашевич намалював цю схему сам, ґрунтуючись на даних авторів доповіді, і опублікував у своєму блозі. За його розрахунками, навіть припущення про прямолінійній політ ракети з Зарощенського не дає картини ураження літака, наведеною самими авторами доповіді.

Нарешті, експерт відзначає і просто безграмотні, на його погляд, твердження доповіді, яких навряд чи могли припуститись фахівці-професіонали.

"У звіті є дуже хороша фраза: "Ракета наводилася на передню частину кабіни". Це нісенітниця собача. Тому що ракета наводиться навіть не на літак, а оскільки ціль швидкісна, ціль наводиться на певну точку випередження, що знаходиться попереду цілі. Бо поки ракета летить, ціль-то теж летить - 900 км на годину. Спеціаліст, звичайно, так не написав би", - вважає пан Лукашевич.

Наступний рубіж оборони

Редакція "Новой газеты" особливо наголошує, що не береться судити про достовірність цієї доповіді, яку, за даними видання, мають незабаром передати нідерландським слідчим, які ведуть справу про загибель "Боїнга".

"Хотілося б послухати, що експертне співтовариство думає з приводу тих аргументів, які були наведені. У даній ситуації ми не є ані балістиками, ані будівельниками ракет, ми не можемо оцінити всі аргументи, які там були наведені, але раз документ існує, то про нього громадськість має бути проінформована", - наполягає заступник головреда "Новой газеты" Сергій Соколов.

Вадим Лукашевич сумнівається, що доповідь зробили для нідерландських слідчих - нова версія, на його думку, більше орієнтована на "внутрішній ринок".

"Недарма вона публікується в незалежній "Новой газете". Якби її опублікували в "Комсомольской правде", на телеканалі "Звезда", або її озвучили Кисельов з Леонтьєвим - всі б просто пореготали", - вважає пан Лукашевич.

Павло Фельгенгауер вважає, що автори доповіді свідомо дезінформують читачів з метою зняти відповідальність з російської влади.

"Тому доповідь і "злили" в пресу. Швидше за все, автори не хочуть розкривати своїх імен і, швидше за все, їм було чітко поставлене завдання - підвести обґрунтування версії про те, що в катастрофі "Боїнга" винні українці", - заявив пан Фельгенгауер ВВС.

Публіцист Сергій Пархоменко, який нещодавно опублікував власні висновки про місце запуску ракети "Бук", вважає доповідь спробою Кремля "відійти у справі збитого малайзійського "Боїнга" MH-17 на наступну лінію оборони".

"Ну а що: міжнародне слідство фактично завершене, наближається день офіційної публікації, треба ж з цим щось робити. Не сидіти ж просто склавши руки і язики, - в очікуванні всесвітньої ганьби", - пише пан Пархоменко у своєму Facebook.

Вадим Лукашевич з ним згоден.

"Зрозуміло, що літак збили "Буком". І тепер, коли це зрозуміло всьому світу і частині Росії, то потрібно якось відступити з передової на якийсь заздалегідь підготовлений рубіж оборони. Спочатку у нас була всіляка лабуда, тепер ми говоримо - так, це "Бук". Наступний наш оборонний редут - звідки пущена? За ним ще буде наступний - хто пускав?" - підсумовує експерт.

Слідство шукає свідків

Українська влада стверджує, що малайзійський літак збили з російського зенітного комплексу "Бук" або проросійські сепаратисти на сході України, або безпосередньо російські військові.

Росія, у свою чергу, послідовно заперечує будь-яку участь в конфлікті на сході України. Прихильники самопроголошених Донецької та Луганської "народних республік" також заперечують свою причетність до трагедії.

Міжнародна слідча група, яка проводить розслідування обставин загибелі малайзійського авіалайнера, шукає свідків, що бачили зенітно-ракетний комплекс "Бук".

Крім цього, як повідомляють, слідство цікавить інформація про осіб, причетних до придбання, транспортування та запуску ракети з цього "Бука".

В результаті катастрофи "Боїнга" Malaysia Airlines загинули всі 298 чоловік, які перебували на борту.