Que faudrait-il vraiment pour empêcher Poutine de combattre en Ukraine ?

Vladimir Poutine a beau avoir la réputation d'un autocrate impitoyable, un maître manipulateur de la scène internationale, une chose est sûre : le président russe ne cache pas ses émotions.

Le regretté sénateur américain John McCain plaisantait souvent en disant que lorsqu'il regardait Poutine dans les yeux, il y voyait trois choses : « un K, un G et un B », en référence à son passé d'officier du renseignement soviétique.

J'ai repensé à cela en visionnant des images du dirigeant russe assis face à des envoyés américains au Kremlin. Il ne pouvait dissimuler ses émotions ; il dégageait une confiance absolue.

Car le président Poutine estime que la situation diplomatique lui est désormais favorable, grâce à l'amélioration des relations avec les États-Unis et aux victoires militaires.

Certains analystes estiment que Poutine n'a aucune raison de renoncer à ses exigences : que l'Ukraine cède les 20 % de Donetsk qu'elle contrôle encore ; que l'ensemble du territoire occupé soit internationalement reconnu comme russe ; que l'armée ukrainienne soit réduite à néant ; et que l'adhésion à l'OTAN soit définitivement exclue.

Dans l'état actuel des choses, plusieurs scénarios sont envisageables. Le premier est que le président américain Donald Trump pourrait tenter d'imposer à l'Ukraine un cessez-le-feu à des conditions inacceptables pour sa population, un cessez-le-feu impliquant des cessions territoriales et ne comportant pas de garanties de sécurité suffisantes pour dissuader toute future agression russe.

Si l'Ukraine refuse ou si la Russie oppose son veto, le président Trump a laissé entendre qu'il pourrait se désengager du conflit ; en début de semaine, il a déclaré : « Parfois, il faut laisser les gens régler leurs comptes. »

Il pourrait également priver l'Ukraine des renseignements américains vitaux dont elle a besoin pour détecter les drones russes et cibler les installations énergétiques russes.

Une autre possibilité est que le conflit se poursuive, les forces russes continuant leur lente progression à l'est.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump laissait entendre que la Russie ne constituait plus une « menace existentielle » pour les États-Unis et exhortait ces derniers à « rétablir la stabilité stratégique » avec la Russie.

Dès lors, le soutien américain à l'Ukraine étant sérieusement remis en question, qu'est-ce qui pourrait potentiellement faire changer d'avis Poutine ? Et que pourraient faire différemment l'Ukraine, l'Europe, voire la Chine ?

L'Europe pourrait-elle faire davantage ?

Si les États-Unis refusent d'apporter un soutien militaire accru, l'Europe pourrait-elle faire davantage par elle-même ?

Actuellement, le continent se prépare à un cessez-le-feu. Sous la bannière de la « coalition des volontaires », il met en place une force militaire internationale pour aider l'Ukraine à dissuader toute future invasion russe, parallèlement à un effort financier pour la reconstruction du pays ravagé par la guerre.

Cependant, certains responsables suggèrent que l'Europe devrait plutôt se préparer à une guerre qui s'enlise. Ils souhaitent aider l'Ukraine non seulement à « gagner la bataille ce soir », grâce à un renforcement de son soutien militaire (drones et argent), mais aussi à lui apporter un soutien à plus long terme et à se préparer à un conflit de 15 à 20 ans contre la Russie.

L'Europe pourrait également faire davantage pour protéger l'espace aérien ukrainien des drones et des missiles. Un plan existe déjà, l'Initiative européenne de protection du ciel, qui pourrait être étendue afin de permettre aux systèmes de défense aérienne européens de protéger l'ouest de l'Ukraine.

D'autres estiment que des troupes européennes pourraient être déployées dans l'ouest de l'Ukraine pour patrouiller les frontières, libérant ainsi les soldats ukrainiens pour le front. La plupart de ces propositions ont été rejetées par crainte de provoquer la Russie ou d'aggraver le conflit.

Keir Giles, chercheur principal au sein du programme Russie et Eurasie du think tank Chatham House, a déclaré que ces craintes étaient infondées, car des troupes occidentales étaient déjà présentes sur le terrain et que le déploiement de Sky Shield dans l'ouest de l'Ukraine ne présenterait que peu de risques d'affrontement avec l'aviation russe.

Selon lui, les dirigeants européens doivent s'impliquer dans le conflit de manière à avoir un impact réel.

M. Giles a déclaré : « La seule chose qui puisse incontestablement stopper l'agression russe, c'est la présence de forces occidentales suffisamment importantes là où la Russie souhaite attaquer, et la volonté et la détermination manifestes de les utiliser pour se défendre. »

Cette stratégie se heurterait bien sûr à d'énormes difficultés politiques, certains électeurs d'Europe occidentale étant réticents à prendre le risque d'une confrontation avec la Russie.

Cependant, peu d'analystes s'attendent à ce que l'Ukraine inverse la tendance et réalise de véritables progrès.

Ayant passé plusieurs semaines en Ukraine récemment, je n'ai entendu parler d'aucune offensive de printemps, seulement de la nécessité de ralentir l'avancée russe et d'accroître le prix qu'elle paie en vies humaines et en ressources.

Certains diplomates occidentaux affirment que les généraux russes mentent au président russe, prétendant que la situation sur le terrain est meilleure qu'elle ne l'est en réalité. Ils y voient une stratégie délibérée visant à exagérer les gains russes, destinée à faire croire que l'Ukraine est en difficulté et devrait donc demander la paix. Selon Thomas Graham, dans Foreign Affairs, la Russie n'a conquis cette année que 1 % du territoire ukrainien, au prix de plus de 200 000 morts et blessés.

Fiona Hill, chercheuse principale au Centre sur les États-Unis et l'Europe de la Brookings Institution, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale de Trump durant son premier mandat, affirme que le principal atout de Poutine réside dans le fait que beaucoup considèrent l'Ukraine comme perdante.

« Tout le monde parle de l'Ukraine comme d'une pays perdante alors qu'elle possède désormais l'armée la plus puissante d'Europe », déclare-t-elle.

« Imaginez ce qu'ils ont fait à la Russie. Il est remarquable qu'ils aient tenu bon aussi longtemps, surtout en se battant avec un handicap majeur. »

Commerce, sanctions et économie russe

Il y a ensuite le levier des sanctions. L'économie russe souffre indéniablement : inflation à 8 %, taux d'intérêt à 16 %, ralentissement de la croissance, déficits budgétaires abyssaux, chute des revenus réels et hausse des taxes à la consommation.

Un rapport de la Plateforme de preuves pour la paix et la résolution des conflits indique que l'économie de guerre russe est à bout de souffle. « L'économie russe est nettement moins à même de financer la guerre qu'elle ne l'était à son début en 2022 », affirment les auteurs.

Mais jusqu'à présent, rien de tout cela ne semble avoir modifié la position du Kremlin, notamment parce que les entreprises ont trouvé des moyens de contourner les restrictions, comme le transport de pétrole sur des navires fantômes non immatriculés.

Tom Keatinge, directeur du Centre pour la finance et la sécurité de Rusi, a déclaré que le discours occidental sur les sanctions était confus et comportait trop de failles.

Selon lui, la Russie contournerait les récentes sanctions américaines imposées aux deux géants pétroliers russes, Lukoil et Rosneft, simplement en réétiquetant le pétrole exporté comme provenant d'entreprises non sanctionnées.

M. Keatinge a affirmé que si l'Occident souhaitait réellement nuire à l'économie de guerre russe, il devrait instaurer un embargo sur tout le pétrole russe et appliquer pleinement les sanctions secondaires aux pays qui continuent d'en acheter. « Il faut arrêter de tergiverser et imposer un embargo total », a-t-il déclaré.

« Nous devons prendre l'application des sanctions aussi au sérieux que le Kremlin prend le contournement des sanctions. »

En théorie, les sanctions pourraient également influencer l'opinion publique russe. En octobre, un sondage réalisé par le Centre de recherche sur l'opinion publique (VCIOM), un organisme d'État, indiquait que 56 % des personnes interrogées se disaient « très fatiguées » du conflit, contre 47 % l'année précédente. Mais de l'avis général des spécialistes du Kremlin, une grande partie de l'opinion publique russe reste favorable à la stratégie de Poutine.

L'Union européenne pourrait accepter d'utiliser environ 200 milliards d'euros (176 milliards de livres sterling) d'avoirs russes gelés pour constituer un « prêt de réparation » destiné à l'Ukraine. La dernière proposition de la Commission européenne prévoit de lever 90 milliards d'euros (79 milliards de livres sterling) sur deux ans.

À Kiev, les autorités misent déjà sur l'obtention de ces fonds. Cependant, l'UE hésite encore.

La Belgique, où se trouve la majeure partie des avoirs russes, craint depuis longtemps d'être poursuivie en justice par la Russie. Vendredi, la Banque centrale russe a annoncé une action en justice contre la banque belge Euroclear devant un tribunal de Moscou.

La Belgique affirme qu'elle n'accordera pas ce prêt tant que les risques juridiques et financiers ne seront pas partagés plus explicitement avec les autres États membres de l'UE. La France, déjà fortement endettée, s'inquiète et craint que l'exploitation de ces avoirs gelés ne fragilise la stabilité de la zone euro.

Les dirigeants européens tenteront une nouvelle fois de parvenir à un accord lors de leur dernier sommet avant Noël, qui se tiendra à Bruxelles le 18 décembre. Mais les diplomates estiment qu'aucun succès n'est garanti. Il existe également un désaccord sur l'utilisation de ces fonds : faut-il maintenir la solvabilité de l'État ukrainien actuellement ou financer sa reconstruction après la guerre ?

La question de la conscription en Ukraine

Quant à l'Ukraine, elle pourrait mobiliser davantage de ses forces armées.

Elle demeure la deuxième armée d'Europe (après la Russie) et la plus avancée technologiquement, mais elle peine néanmoins à défendre un front de 1 300 kilomètres.

Après près de quatre ans de guerre, de nombreux soldats sont épuisés et le taux de désertion augmente.

Les recruteurs de l'armée ont de plus en plus de mal à combler les lacunes, car certains jeunes hommes se cachent des enrôlements forcés ou fuient le pays. L'Ukraine pourrait toutefois élargir sa loi sur la conscription. Actuellement, seuls les hommes âgés de 25 à 60 ans sont tenus de combattre. Il s'agit d'une stratégie délibérée de Kiev pour gérer les défis démographiques de l'Ukraine ; un pays au faible taux de natalité et comptant des millions d'expatriés ne peut se permettre de perdre ceux qu'on appelle « les pères de l'avenir ».

Mais cette situation laisse perplexes les observateurs étrangers. « Je trouve incroyable que l'Ukraine n'ait pas mobilisé sa jeunesse », m'a confié un haut gradé militaire britannique.

« Je pense que l'Ukraine est l'un des rares pays de l'histoire confrontés à une menace existentielle à ne pas avoir envoyé ses jeunes de 20 ans au combat. »

Fiona Hill a déclaré que l'Ukraine avait simplement tiré les leçons de l'histoire et de l'impact dévastateur de la Première Guerre mondiale sur les empires européens du XXe siècle, qui ont décliné après avoir échoué à retrouver la croissance démographique qui avait alimenté leur essor économique.

« L'Ukraine se préoccupe simplement de son avenir démographique. »

Grèves, diplomatie et Trump

Si l'Ukraine pouvait importer et fabriquer davantage de missiles à longue portée, elle pourrait frapper la Russie plus fort et plus profondément.

Cette année, elle a intensifié ses frappes aériennes contre des cibles situées aussi bien en territoire occupé qu'en Fédération de Russie. Plus tôt ce mois-ci, des commandants militaires ukrainiens ont déclaré à Radio Liberty avoir touché plus de 50 installations de stockage de carburant et infrastructures militaro-industrielles en Russie durant l'automne.

Alexander Gabuev, directeur du Centre Carnegie Russie Eurasie, affirme que certains Russes ont subi des pénuries de carburant en début d'année. « Fin octobre, les drones ukrainiens avaient touché au moins une fois plus de la moitié des trente-huit principales raffineries russes.

Les arrêts de production se sont propagés dans de nombreuses régions et certaines stations-service russes ont commencé à rationner le carburant. » Mais des frappes en profondeur supplémentaires contre la Russie auraient-elles un impact, alors que le Kremlin et l'opinion publique russe semblent indifférents ?

Mick Ryan, ancien général de division australien et aujourd'hui membre du Centre d'études stratégiques et internationales, affirme que les frappes en profondeur ne sont pas une solution miracle.

« Elles constituent un effort militaire extrêmement important, mais insuffisant à lui seul pour contraindre Poutine à la table des négociations ou pour gagner la guerre. »

Le Dr Sidharth Kaushal, chercheur principal en sciences militaires au sein du think tank Royal United Services Institute (RUSI), a déclaré que des frappes en profondeur supplémentaires endommageraient certainement les infrastructures énergétiques et militaires russes, et épuiseraient ses missiles de défense aérienne. Il a toutefois averti que cette tactique pourrait être contre-productive.

« Elle pourrait renforcer l'argument avancé par les dirigeants russes selon lequel une Ukraine indépendante représente une menace militaire majeure », a-t-il déclaré.

Il existe aussi – et toujours – une voie diplomatique.

Certains analystes estiment que si Poutine se voit offrir une porte de sortie de guerre, il pourrait la choisir.

L'idée est la suivante : un accord est conclu, permettant aux deux camps de revendiquer la victoire. Par exemple, un cessez-le-feu le long de la ligne de contact ; la démilitarisation de certaines zones ; l'absence de reconnaissance territoriale formelle ; une armée ukrainienne suffisamment importante pour défendre ses frontières ; l'adhésion à l'UE, mais une adhésion à l'OTAN assortie de conditions floues. Des compromis de part et d'autre.

Mais cet accord exigerait des États-Unis un engagement ferme auprès de la Russie, la mise en place d'équipes de négociation et l'utilisation de leur influence pour imposer un accord.

« Les États-Unis… doivent déployer leur formidable levier psychologique sur la Russie », affirme Thomas Graham. « On ne saurait trop insister sur le rôle que jouent les États-Unis – et Trump personnellement – ​​dans la validation de la Russie comme grande puissance et de Poutine comme leader mondial. »

L'influence de la Chine

L'élément imprévisible, c'est la Chine. Le président Xi Jinping est l'un des rares dirigeants mondiaux que Poutine écoute. Lorsque Xi a mis en garde, au début du conflit, contre les menaces russes d'utilisation d'armes nucléaires, le Kremlin s'est rapidement aligné.

La machine de guerre russe dépend aussi énormément des approvisionnements chinois en biens à double usage, tels que l'électronique ou les machines pouvant servir à des fins civiles et militaires.

Ainsi, si Pékin décidait que la poursuite de la guerre n'est plus dans son intérêt, la Chine disposerait d'un important levier d'influence sur la réflexion du Kremlin.

Pour l'instant, les États-Unis ne montrent aucun signe de vouloir inciter – ou contraindre – la Chine à faire pression sur Moscou. La question est donc de savoir si le président Xi serait disposé à user de son propre chef d'une quelconque influence.

Pour l'instant, la Chine semble se réjouir de la distraction des États-Unis, de la division des alliés transatlantiques et de l'image de stabilité que lui renvoie le reste du monde. Mais si l'invasion russe s'intensifiait, si les marchés mondiaux étaient perturbés, si les États-Unis imposaient des sanctions secondaires à la Chine en représailles à sa consommation d'énergie russe bon marché, la position de Pékin pourrait évoluer.

Pour le moment, Poutine se croit en position de force, avec le temps pour lui. Plus ce conflit s'éternise, selon les analystes, plus le moral des Ukrainiens s'effondrera, plus leurs alliés seront divisés et plus la Russie gagnera de terrain à Donetsk.

« Soit nous libérons ces territoires par la force des armes, soit les troupes ukrainiennes les quittent », a déclaré Poutine la semaine dernière.

« Rien ne le fera changer d'avis », m'a confié Fiona Hill. « À moins qu'il ne se retire. Poutine parie actuellement sur sa capacité à faire durer le conflit suffisamment longtemps pour que les circonstances tournent à son avantage. »

Crédit photo principal : Reuters