Les risques de normalisation de ce qui est anormal (et comment éviter la désensibilisation)

Lorsque les gens parlent de "normaliser" quelque chose en 2024, c'est souvent avec un préjugé positif. Sur les médias sociaux et en dehors, j'ai vu des appels à la normalisation de tout, des corps post-partum aux conversations sur la santé mentale au travail.

L'idée, bien sûr, est de briser les tabous qui sont inutiles ou même dangereux.

Mais il existe un autre type de normalisation, dont beaucoup de gens sont peu conscients. Elle est moins délibérée, plus pernicieuse et peut être néfaste. Il s'agit de la normalisation de tendances, de situations et d'événements qui ne devraient pas être "normaux".

Elle vous a peut-être été décrite comme une "désensibilisation" ou une "accoutumance".

Pensez aux guerres en Ukraine et en Israël-Gaza. Les événements traumatisants qui ont marqué le début de ces conflits étaient nouveaux et inattendus, des éléments qui, selon les psychologues, attirent l'attention de l'esprit.

Avec le temps, la couverture médiatique se poursuit, mais aujourd'hui, ces événements sont moins susceptibles de faire la une des journaux dans des pays comme les États-Unis ou de faire partie, comme par le passé, de la conversation culturelle.

Malheureusement, lorsqu'une guerre dure des mois ou des années, des études indiquent qu'une semaine supplémentaire de combats n'a pas l'impact qu'elle avait le premier jour.

Cette désensibilisation s'applique également à la vie quotidienne. Les jeunes des quartiers marginalisés qui grandissent au milieu de la violence sont plus susceptibles de penser que la violence est normale, par exemple.

D'autre part, les gens ont exprimé plus d'inquiétude à propos du covid-19 lorsque le taux de mortalité était faible que lorsqu'il atteignait des centaines de milliers de personnes.

Une étude en particulier montre que les personnes vivant dans les pays les plus exposés aux effets négatifs du changement climatique considèrent en fait le changement climatique comme un risque faible.

D'autres recherches indiquent que l'on peut même s'habituer à son propre comportement négatif : lorsque des volontaires ont menti à plusieurs reprises pour obtenir plus d'argent, leurs mensonges sont devenus de plus en plus gros au cours de l'expérience, et les régions de leur cerveau associées aux émotions sont devenues de moins en moins actives.

Selon les chercheurs, la conclusion est que plus nous faisons quelque chose, même si nous savons que c'est mal, moins nous nous sentons mal à l'aise.

En d'autres termes, une exposition suffisante à quelque chose rend cette chose normale. Même si c'est mauvais.

Bien sûr, cela a ses avantages : dans une certaine mesure, l'homme doit être capable de s'adapter à de nouvelles circonstances et situations, aussi extrêmes soient-elles.

Notre espèce ne serait probablement pas allée très loin, ou du moins n'aurait pas atteint la capacité émotionnelle de résoudre des problèmes, d'imaginer et de créer, si nous étions dans un état perpétuel de choc et d'anxiété.

Mais il y a des écueils évidents. L'un d'eux est que la capacité d'adaptation peut expliquer en partie pourquoi les humains ont du mal à faire face à ce que les sociologues appellent la "violence lente", ces catastrophes qui se déroulent sans urgence apparente, de sorte qu'il est difficile de reconnaître l'ampleur des dégâts jusqu'à des mois ou des années plus tard.

Il suffit de penser aux décennies de déchets chimiques qui ont été déversés et qui ont créé ce que l'on appelle le "cancer alley" du Mississippi, ou à l'augmentation des émissions globales.

Elle peut également perpétuer un cercle vicieux. L'étude sur la violence dans les quartiers défavorisés a révélé que les participants étaient, par exemple, plus susceptibles de commettre un acte violent s'ils pensaient que c'était normal.

Mais cela s'applique également à des questions plus vastes et plus complexes. Si quelqu'un ne pense pas que le changement climatique est important, pourquoi serait-il motivé pour faire quelque chose à ce sujet ?

Si votre conscience des catastrophes humanitaires s'estompe, seriez-vous toujours prêt à partager vos préoccupations avec des représentants ou à faire des dons à des organisations appropriées ?

Comment la normalisation se produit-elle ?

En ce qui concerne la consommation des médias, deux questions se posent : comment les rédacteurs en chef peuvent-ils couvrir un sujet sans désensibiliser leur public ? Et comment, en tant que consommateur de médias intelligent et informé, pouvez-vous naviguer dans l'actualité pour vous assurer que vous ne courez pas le même risque ?

Des chercheurs ont étudié comment l'exposition répétée aux mêmes sujets d'actualité affecte les consommateurs. Une étude, par exemple, a montré que les consommateurs d'informations étaient plus susceptibles de s'agacer, voire d'éviter les reportages lorsqu'ils avaient l'impression qu'ils étaient répétitifs.

Les chercheurs soulignent que ce n'est pas seulement parce que les utilisateurs ont soif de nouveauté, mais aussi parce que les gens sont particulièrement contrariés par la répétition des mêmes sujets d'actualité. Mais aussi que les gens sont particulièrement contrariés lorsqu'ils ont l'impression que rien ne change ou ne s'améliore.

"Certains utilisateurs sont particulièrement négatifs face à l'absence de progrès et à la couverture longue et fastidieuse d'une question, ce qui peut en partie être imputé aux acteurs politiques impliqués", écrivent les chercheurs.

Il s'agit là d'un point inquiétant. Il existe un certain nombre de questions qui, lorsqu'elles sont ignorées, contribuent à maintenir le statu quo et les autorités. Pensez à la probabilité que les entreprises et les gouvernements prennent des mesures pour lutter contre le changement climatique, par exemple, si personne n'en parlait jamais.

Cyniquement, cela pourrait signifier que moins les dirigeants progressent sur une question, plus les gens se lassent d'en entendre parler. En théorie, cela pourrait conduire à une couverture de moins en moins importante de cette question, et toute pression en faveur du progrès s'effondrerait également.

Et puis il y a l'autre problème, particulièrement fréquent lorsque nous entendons parler de la souffrance d'autres personnes : si nous sommes trop affligés par ce que nous voyons, nous risquons de nous sentir "épuisés" et de vouloir faire la sourde oreille à toute la couverture médiatique.

Comment éviter la désensibilisation ?

Alors que faire - comment rester au fait de l'actualité sans être submergé ou désensibilisé ? Comment naviguer parmi les nombreux problèmes auxquels le monde est confronté aujourd'hui, en trouvant un équilibre entre le fait de ne pas les accepter comme "normaux" et le fait de continuer à vivre ?

En ce qui concerne la consommation d'informations, les chercheurs suggèrent de consommer les informations de manière plus consciente, à des moments beaucoup plus précis, lorsque nous nous sentons dépassés par une crise particulière.

Étant donné l'importance de la nouveauté, je suggérerais également, pour être bien informé, de veiller à ce que votre régime médiatique soit diversifié. Même si vous souhaitez en savoir plus sur une question ou une crise particulière, ne vous contentez pas de la même source ou du même type de média.

Si vous voulez suivre la guerre entre Israël et Gaza, ne vous contentez pas de lire les gros titres ; recherchez des analyses des affaires étrangères et des articles rédigés à la première personne, regardez des documentaires, écoutez des livres parlants, lisez de la poésie. Et, surtout, consommez les points de vue des deux côtés de la guerre.

Il est également important de savoir prendre ses distances. Nous approfondirons cette question dans de futures chroniques, mais pour l'instant, rappelez-vous que pour adopter un point de vue différent sur le présent, il est utile de penser à long terme.

Il peut s'agir de regarder en arrière, d'essayer de comprendre comment nous en sommes arrivés là, en remplaçant les nouvelles quotidiennes par des livres d'histoire ou des documentaires, par exemple.

Cela peut aussi consister à se tourner vers l'avenir, à se demander ce que cela peut signifier pour demain et à rechercher des analyses qui traitent de l'impact de nos décisions actuelles dans un an, 100 ans ou même 1 000 ans.

Qu'en est-il de notre tendance à nous adapter aux circonstances qui nous affectent le plus directement, même celles que nous ne devrions tout simplement pas accepter comme "normales" ?

La première étape consiste à reconnaître qu'une telle accoutumance est bel et bien en train de se produire. Prenez un moment pour réfléchir : à quelles choses vous êtes-vous habitué, que ce soit dans votre foyer, votre communauté ou votre pays, et que vous souhaiteriez vraiment ne pas voir se produire ?

Ce n'est qu'à ce moment-là que vous pourrez envisager d'agir. Certains chercheurs suggèrent d'associer à la "violence lente" une "résistance lente" ou une "non-violence lente", y compris des actions quotidiennes aussi simples que le partage des connaissances sur un problème.

Les chercheurs qui ont mené l'étude d'accoutumance où les gens mentaient pour obtenir plus d'argent suggèrent également de prendre une distance émotionnelle par rapport aux circonstances afin de les voir d'un œil neuf.

Si vous n'aimez pas quelque chose dans votre pays qui commence à vous sembler "normal", par exemple, vous pouvez parler à quelqu'un qui vit dans un autre pays, lire des articles sur la façon dont la situation est gérée ailleurs ou (pour ceux qui en ont les moyens) voyager à l'étranger.

Je dirais également que, si une question est importante pour vous, ne présumez pas que vous vous sentirez aussi engagé émotionnellement dans un mois ou un an que vous l'êtes aujourd'hui. Au lieu de cela, faites de l'action une habitude.

Notez dans votre agenda que vous prendrez régulièrement cinq minutes pour écrire à vos représentants politiques, par exemple. Ou faites un don mensuel récurrent à une association caritative qui représente une cause qui vous tient à cœur, plutôt que de faire un don par intermittence lorsque vous vous sentez motivé.

(En prime, des études ont montré qu'en agissant sur un sujet qui vous tient à cœur, vous avez moins de chances de vous désintéresser de la question).

Par-dessus tout, je garderais peut-être une vérité à l'esprit : de la traite mondiale des esclaves à la politique d'apartheid en Afrique du Sud, il y a eu de nombreuses situations horribles qui, pendant des décennies, voire des siècles, semblaient enracinées, impossibles à changer et qui, à tout moment, auraient pu être considérées comme la "nouvelle normalité".

Mais elles ont changé. Et les circonstances que nous ne voulons pas voir faire partie de l'avenir de nos enfants, ou du nôtre, peuvent changer elles aussi.

*Amanda Ruggeri est une journaliste primée spécialisée dans les sciences et l'actualité. Elle publie des articles sur les compétences, l'éducation aux médias et d'autres sujets sur Instagram à l'adresse @mandyruggeri.