L'Ukraine a renoncé à ses armes nucléaires en 1994. Était-ce une bonne idée ?

Sous un ciel gris et lourd et une fine couche de neige, d'imposantes reliques grises et vertes de la guerre froide rappellent le passé soviétique de l'Ukraine.

Missiles, lanceurs et transporteurs sont autant de monuments de l'époque où l'Ukraine jouait un rôle clé dans le programme d'armement nucléaire de l'Union soviétique, son ultime ligne de défense.

Sous le couvercle de béton et d'acier partiellement soulevé d'un silo, un énorme missile balistique intercontinental (ICBM) apparaît.

Mais il s'agit d'une réplique, fissurée et moisie. Depuis près de 30 ans, le silo est rempli de gravats.

L'ensemble de la base, située près de la ville de Pervomais'k, dans le centre de l'Ukraine, est depuis longtemps transformé en musée.

Au début des années 1990, alors que l'Ukraine nouvellement indépendante sortait de l'ombre de Moscou, Kiev a tourné le dos aux armes nucléaires.

Mais près de trois ans après l'invasion massive de la Russie, et en l'absence d'un accord clair entre les alliés sur la manière de garantir la sécurité de l'Ukraine à la fin de la guerre, nombreux sont ceux qui pensent aujourd'hui que c'était une erreur.

Il y a trente ans, le 5 décembre 1994, lors d'une cérémonie à Budapest, l'Ukraine s'est jointe au Belarus et au Kazakhstan pour renoncer à leurs arsenaux nucléaires en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Chine et de la Russie.

À proprement parler, les missiles appartenaient à l'Union soviétique, et non à ses anciennes républiques nouvellement indépendantes.

Mais un tiers du stock nucléaire de l'URSS se trouvait sur le sol ukrainien, et la remise des armes a été considérée comme un moment important, digne d'une reconnaissance internationale.

« Les garanties de sécurité que nous avons données à ces trois pays soulignent notre engagement en faveur de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de ces États », a déclaré Bill Clinton, alors président des États-Unis, à Budapest.

Jeune diplômé de l'académie militaire de Kharkiv, Oleksandr Sushchenko est arrivé à Pervomais'k deux ans plus tard, au moment où le processus de démantèlement commençait.

Il a assisté au retrait des missiles et à l'explosion des silos.

Aujourd'hui, il est de retour à la base en tant que conservateur du musée.

Après une décennie de misère infligée par la Russie, que la communauté internationale n'a pas pu ou voulu empêcher, il tire une conclusion inévitable.

« En voyant ce qui se passe aujourd'hui en Ukraine, je pense personnellement que c'était une erreur de détruire complètement toutes les armes nucléaires », déclare-t-il.

« Mais c'était une question politique. Les hauts responsables ont pris la décision et nous nous sommes contentés d'exécuter les ordres ».

À l'époque, tout cela semblait parfaitement logique. Personne ne pensait que la Russie attaquerait l'Ukraine dans les 20 ans à venir.

« Nous étions naïfs, mais nous avions aussi confiance », déclare Serhiy Komisarenko, qui était ambassadeur d'Ukraine à Londres en 1994.

« Lorsque la Grande-Bretagne et les États-Unis, puis la France, ont adhéré à l'Union, nous avons pensé que cela suffisait. Et la Russie aussi. »

Pour un pays pauvre, sortant tout juste de décennies de régime soviétique, l'idée de maintenir un arsenal nucléaire ruineux et coûteux n'avait guère de sens.

« Pourquoi utiliser l'argent pour fabriquer des armes nucléaires ou les conserver, explique M. Komisarenko, si l'on peut l'utiliser pour l'industrie, pour la prospérité ? »

Mais l'anniversaire de l'accord fatidique de 1994 est désormais utilisé par l'Ukraine pour faire valoir son point de vue.

Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Bruxelles cette semaine, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Andriy Sybiha, a brandi un dossier vert contenant une copie du mémorandum de Budapest.

« Ce document n'a pas permis de garantir la sécurité ukrainienne et transatlantique », a-t-il déclaré. « Nous devons éviter de répéter de telles erreurs ».

Un communiqué de son ministère a qualifié le mémorandum de « monument de myopie dans la prise de décisions stratégiques en matière de sécurité ».

La question qui se pose désormais à l'Ukraine et à ses alliés est de trouver un autre moyen de garantir la sécurité du pays.

Pour le président Volodymyr Zelensky, la réponse est depuis longtemps évidente.

« Les meilleures garanties de sécurité pour nous sont celles de l'OTAN », a-t-il répété dimanche.

« Pour nous, l'OTAN et l'UE ne sont pas négociables ».

Malgré l'insistance souvent passionnée de M. Zelensky sur le fait que seule l'adhésion à l'alliance occidentale peut assurer la survie de l'Ukraine face à son grand voisin rapace, il est clair que les membres de l'OTAN restent divisés sur la question.

Face aux objections de plusieurs membres, l'alliance s'est contentée jusqu'à présent de déclarer que la voie de l'adhésion de l'Ukraine était « irréversible », sans fixer de calendrier.

En attendant, les alliés de l'Ukraine parlent de « la paix par la force », afin que l'Ukraine soit dans la position la plus forte possible avant d'éventuelles négociations de paix, supervisées par Donald Trump, dans le courant de l'année prochaine.

« Plus notre soutien militaire à l'Ukraine est fort maintenant, plus leur main sera forte à la table des négociations », a déclaré mardi le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte.

Ne sachant pas quelle sera l'approche de Donald Trump à l'égard de l'Ukraine, les principaux fournisseurs d'assistance militaire, dont les États-Unis et l'Allemagne, envoient de nouvelles cargaisons importantes d'équipements à l'Ukraine avant son entrée en fonction.

À plus long terme, certains en Ukraine suggèrent qu'un pays soucieux de se défendre ne peut exclure un retour aux armes nucléaires, d'autant plus que son principal allié, les États-Unis, pourrait s'avérer peu fiable dans un avenir proche.

Le mois dernier, des fonctionnaires ont démenti des informations selon lesquelles un document circulant au sein du ministère de la défense aurait suggéré qu'un dispositif nucléaire simple pourrait être mis au point en quelques mois.

Cette question n'est manifestement pas à l'ordre du jour aujourd'hui, mais Alina Frolova, ancienne vice-ministre de la défense, estime que la fuite n'est peut-être pas accidentelle.

« Il s'agit manifestement d'une option qui fait l'objet de discussions en Ukraine, parmi les experts », déclare-t-elle.

« Si nous constatons que nous n'avons aucun soutien, que nous sommes en train de perdre cette guerre et que nous devons protéger notre peuple, je pense que cela pourrait être une option ».

Il est difficile d'imaginer que les armes nucléaires reviendront de sitôt dans les étendues enneigées à l'extérieur de Pervomais'k.

Un seul des silos de commandement de la base, d'une profondeur de 30 mètres, est resté intact, dans l'état où il se trouvait lorsqu'il a été achevé en 1979.

Il s'agit d'une structure lourdement fortifiée, construite pour résister à une attaque nucléaire, avec de lourdes portes en acier et des tunnels souterrains le reliant au reste de la base.

Dans une minuscule salle de contrôle située au fond, accessible par un ascenseur encore plus exigu, les ordres codés de lancement de missiles balistiques intercontinentaux auraient été reçus, déchiffrés et exécutés.

Oleksandr Sushchenko, ancien technicien en missiles, montre comment deux opérateurs auraient tourné la clé et appuyé sur le bouton (gris, pas rouge), avant de présenter une simulation vidéo de style hollywoodien d'un échange nucléaire mondial massif.

C'est légèrement comique, mais cela donne aussi profondément à réfléchir.

Se débarrasser des plus gros ICBM, explique Oleksandr, était manifestement logique. Au milieu des années 1990, l'Amérique n'était plus l'ennemi.

Mais l'arsenal nucléaire ukrainien comprenait toute une série d'armes tactiques, d'une portée comprise entre 100 et 1 000 km.

« Il s'est avéré que l'ennemi était beaucoup plus proche », explique Oleksandr.

« Nous aurions pu conserver quelques dizaines d'ogives tactiques. Cela aurait garanti la sécurité de notre pays ».