Pourquoi une éventuelle attaque américaine contre l'Iran serait différente cette fois-ci

L'arrivée du groupe aéronaval USS Abraham Lincoln dans la zone de responsabilité du Commandement central américain, près des eaux iraniennes, a renforcé le sentiment qu'une confrontation plus large pourrait se profiler.

Survenant au milieu de la répression la plus vaste et la plus violente des manifestations en Iran de mémoire récente, ce déploiement souligne à quel point Washington et Téhéran pourraient être proches d'un affrontement direct, plus proches qu'à aucun autre moment ces dernières années.

Les dirigeants iraniens se trouvent pris en étau entre un mouvement de protestation qui réclame de plus en plus le renversement du régime lui-même et un président américain qui a délibérément gardé ses intentions opaques, alimentant l'inquiétude non seulement à Téhéran, mais aussi dans toute une région déjà instable.

Téhéran avait jusqu'alors géré l'escalade avec prudence

La réponse de l'Iran à une éventuelle frappe militaire américaine pourrait ne pas suivre le schéma familier et soigneusement calibré observé lors des précédentes confrontations avec Washington.

Les récentes menaces du président Donald Trump, proférées dans le contexte de la répression violente des troubles intérieurs en Iran, interviennent à un moment où la République islamique connaît des tensions internes exceptionnelles. En conséquence, toute attaque américaine comporte désormais un risque nettement plus élevé d'escalade rapide, tant au niveau régional qu'à l'intérieur de l'Iran.

Ces dernières années, Téhéran a montré une préférence pour des représailles différées et limitées.

Après les frappes américaines contre des installations nucléaires iraniennes les 21 et 22 juin 2025, l'Iran a riposté le lendemain par une attaque à la roquette contre la base aérienne américaine d'Al Udeid au Qatar.

Selon le président Trump, l'Iran avait prévenu à l'avance de cette frappe, ce qui a permis aux défenses aériennes d'intercepter la plupart des missiles. Aucune victime n'a été signalée. Cet échange a été largement interprété comme une tentative délibérée de l'Iran de montrer sa détermination tout en évitant une guerre plus large.

Une situation similaire s'est produite en janvier 2020, pendant le premier mandat de Donald Trump. Après l'assassinat par les États-Unis du commandant de la Force Qods, Qassem Soleimani, près de l'aéroport de Bagdad le 3 janvier, l'Iran a riposté cinq jours plus tard en tirant des missiles sur la base aérienne américaine d'Ain al-Asad en Irak.

Une fois encore, un avertissement préalable avait été donné. Si aucun membre du personnel américain n'a été tué, des dizaines d'entre eux ont par la suite signalé des traumatismes crâniens. Cet épisode a renforcé l'impression que Téhéran cherchait à gérer l'escalade plutôt qu'à la provoquer.

La situation actuelle est toutefois très différente.

L'Iran sort d'une des vagues de troubles internes les plus graves depuis la création de la République islamique en 1979.

Les manifestations qui ont éclaté fin décembre et début janvier ont été réprimées avec une violence extrême. Les organisations de défense des droits humains et le personnel médical à l'intérieur du pays font état de plusieurs milliers de morts et d'un nombre encore plus important de blessés ou de personnes détenues.

Les chiffres exacts ne peuvent être vérifiés en raison du manque d'accès et d'une coupure d'Internet qui dure depuis plus de deux semaines. Les autorités iraniennes n'ont pas reconnu leur responsabilité dans ces décès, rejetant la responsabilité sur ce qu'elles qualifient de « groupes terroristes » et accusant Israël d'avoir fomenté les troubles.

Ce discours a été repris au plus haut niveau de l'État. Le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien a récemment déclaré que les manifestations devaient être considérées comme la continuation de la guerre de 12 jours de l'été dernier, une formulation qui donne un aperçu de la réponse des autorités, axée sur la sécurité, et qui pourrait avoir été utilisée comme excuse pour justifier l'ampleur et l'intensité de la répression.

Bien que l'ampleur des manifestations de rue ait depuis diminué, elles n'ont pas pris fin. Les griefs restent sans réponse, et le fossé entre une grande partie de la société et le système au pouvoir n'a rarement semblé aussi large.

Les 8 et 9 janvier, les forces de sécurité auraient perdu le contrôle de certaines parties de plusieurs villes et quartiers dans les grandes agglomérations avant de rétablir leur autorité par la force.

Cette brève perte de contrôle semble avoir profondément déstabilisé les autorités. Le calme qui a suivi a été imposé plutôt que négocié, laissant la situation hautement explosive.

Téhéran se montre-t-il de plus en plus intransigeant ?

Dans ce contexte, la nature d'une éventuelle frappe américaine revêt une importance cruciale.

Une attaque limitée permettrait peut-être à Washington de revendiquer un succès militaire tout en évitant une guerre régionale immédiate, mais elle pourrait également fournir aux autorités iraniennes un prétexte pour une nouvelle vague de répression interne.

Un tel scénario risquerait d'entraîner de nouvelles mesures répressives, des arrestations massives et une nouvelle vague de condamnations sévères, y compris des peines de mort, pour les manifestants déjà en détention.

À l'autre extrême, une campagne américaine plus large qui affaiblirait ou paralyserait considérablement l'État iranien pourrait pousser le pays au bord du chaos.

L'effondrement soudain de l'autorité centrale dans un pays de plus de 90 millions d'habitants ne serait probablement pas synonyme d'une transition propre et rapide. Au contraire, cela pourrait déclencher une instabilité prolongée, des violences entre factions et des répercussions dans toute la région, dont les conséquences pourraient prendre des années à contenir.

Ces risques expliquent en partie la rhétorique de plus en plus intransigeante de Téhéran.

Les hauts commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique et des forces armées régulières, ainsi que les hauts responsables politiques, ont averti que toute attaque américaine, quelle que soit son ampleur, serait considérée comme un acte de guerre.

De telles déclarations ont inquiété les voisins de l'Iran, en particulier les États du Golfe qui accueillent des forces américaines. Une réponse rapide de l'Iran mettrait ces pays en danger immédiat, indépendamment de leur implication directe, et augmenterait le risque d'un conflit s'étendant bien au-delà de l'Iran et des États-Unis.

Washington est également confronté à des contraintes. Trump a mis en garde à plusieurs reprises les autorités iraniennes contre le recours à la violence contre les manifestants et, au plus fort des troubles, a déclaré aux Iraniens que « l'aide arrivait ». Ces remarques ont été largement diffusées en Iran et ont suscité des attentes parmi les manifestants.

Les deux parties sont conscientes de la situation stratégique globale.

Trump sait que l'Iran est militairement plus faible qu'avant la guerre de 12 jours de l'été dernier, et Téhéran est conscient qu'il n'a guère envie d'un conflit ouvert à grande échelle.

Cette conscience mutuelle peut être rassurante, mais elle peut aussi créer des perceptions erronées dangereuses, chaque partie risquant de surestimer son influence ou de mal interpréter les intentions de son adversaire.

Pour Trump, il est crucial de trouver un équilibre, quel qu'il soit. Il a besoin d'un résultat qu'il puisse présenter comme une victoire, sans précipiter l'Iran dans un nouveau cycle de répression ou dans le chaos.

Pour les dirigeants iraniens, le danger réside dans le timing et la perception. Le modèle précédent de représailles symboliques différées de l'Iran pourrait ne plus être suffisant si les dirigeants estiment que la rapidité est essentielle pour réaffirmer la dissuasion à l'extérieur et le contrôle à l'intérieur du pays, secoué par l'ampleur des récentes troubles.

Cependant, une réponse rapide augmenterait considérablement le risque d'erreur de calcul, entraînant les acteurs régionaux dans un conflit que peu d'entre eux peuvent se permettre.

Les deux parties étant soumises à une pression intense et disposant d'une marge de manœuvre réduite, ce long jeu de la politique de la corde raide pourrait bien atteindre son paroxysme, un moment où le prix à payer en cas de déséquilibre serait supporté non seulement par les gouvernements, mais aussi par des millions d'Iraniens ordinaires et l'ensemble de la région.