« Héritocratie » : pourquoi votre réussite financière dépend aujourd'hui plus que jamais de la richesse de vos parents

L'historienne britannique Eliza Filby raconte que, chaque fois qu'elle est invitée dans une entreprise pour donner une conférence, elle commence par expliquer aux employeurs quelque chose qui, selon elle, est essentiel pour comprendre la dynamique des lieux de travail modernes.

« Vous rendez-vous compte que vos employés âgés de moins de 45 ans ont désormais plus de chances d'accéder à la propriété en restant fidèles à leurs parents qu'à leur patron ? »

Filby est l'auteure du livre Inheritocracy: It's Time to Talk About the Bank of Mum and Dad (« L'héritocratie : il est temps de parler de la banque de papa et maman »), un best-seller au Royaume-Uni dans lequel elle analyse comment les fortunes accumulées par une génération particulière, celle du baby-boom, née entre 1946 et 1964, ont façonné le système économique dans lequel les générations suivantes ont dû évoluer.

« Héritocratie est un titre volontairement provocateur », a déclaré l'auteure à Amol Rajan, présentateur du podcast Radical de la BBC.

« C'est le contraire de la méritocratie, de la croyance selon laquelle le travail acharné mène au succès et à des opportunités. »

Il ajoute : « L'héritocratie est une société dans laquelle ce qui compte, ce n'est pas ce que vous gagnez ou ce que vous apprenez, mais si vous avez accès à la banque de papa et maman, qui définit vos opportunités, votre filet de sécurité et votre tremplin vers l'âge adulte. »

Filby affirme que ce phénomène a un impact considérable sur la vie des générations X (les personnes nées entre 1965 et 1980) et Y (les personnes nées entre 1981 et 1996), et qu'il pourrait continuer à se développer chez les générations Z (1997 à 2012) et alpha (2013 à 2024) à l'avenir.

Méritocratie

Filby a rappelé que le concept de méritocratie est né comme un avertissement.

Il a été inventé en 1958 par le sociologue britannique Michael Young comme une satire, et non comme un idéal.

Dans son livre The Rise of the Meritocracy (« L'avènement de la méritocratie »), Young décrivait une société dans laquelle la réussite était moralement justifiée par le talent et l'effort, tandis que l'échec devenait la faute exclusive de l'individu.

Au fil du temps, l'ironie s'est estompée et le mot a fini par être utilisé comme un compliment.

Pour Filby, ce malentendu est essentiel pour comprendre la frustration générationnelle actuelle.

« L'idée que travailler dur devrait être récompensé est fondamentale pour toute démocratie », a-t-elle déclaré dans le podcast.

« Le problème, c'est que nous avons réduit le mérite à la réussite d'examens, à l'accumulation de diplômes et au suivi d'un seul parcours éducatif. »

En partie, a expliqué l'auteure, l'idée du mérite s'est popularisée parmi les baby-boomers parce que c'était un concept qui, pour beaucoup, leur avait bien réussi.

À cette époque, il était courant d'entendre des histoires de personnes qui quittaient leur foyer à un jeune âge et qui, grâce à l'enseignement supérieur, pouvaient se forger leur propre avenir.

Mais Filby rappelle que les véritables raisons pour lesquelles cette voie a si bien fonctionné pour les baby-boomers tiennent moins au mérite qu'aux caractéristiques sans précédent du monde d'après-guerre : une croissance économique soutenue, alimentée par la « paix » fragile mais constante que la guerre froide a apportée au monde.

Disposant de revenus plus importants, les gouvernements ont cherché des moyens de démocratiser les opportunités pour les jeunes issus de milieux ruraux ou ouvriers, et ont trouvé une solution dans l'enseignement supérieur.

Filby reconnaît que l'intention était bonne et que, sur le plan culturel et social, envoyer davantage de personnes à l'université a eu des avantages réels.

Mais elle soutient également que, à partir des années 90, cette dynamique a contribué à consolider une vision unique de ce que signifie la réussite : étudier, aller à l'université, obtenir un diplôme et accéder à une carrière professionnelle stable, sans que le système ait les moyens de garantir cette réussite à tous ceux qui entraient à l'université.

« Le problème, explique l'auteure, c'est que nous avons construit un système dans lequel 50 % des personnes n'avaient pas de voie alternative claire vers une vie sûre ».

Pour de nombreux jeunes, ne pas aller à l'université n'était plus une option légitime.

Et pour ceux qui y sont allés, la valeur monétaire d'un diplôme universitaire a commencé à baisser alors que le coût pour l'obtenir grimpait en flèche.

Il en résulta une génération qui s'endetta pour accéder à une promesse qui ne garantissait plus la stabilité.

Dans de nombreux cas, les plus touchés ont été les jeunes issus de milieux modestes, motivés par le désir de gagner plus d'argent pour aider leur famille.

Selon Filby, le système a échoué non seulement pour des raisons économiques, mais aussi en raison de sa rigidité.

Il s'est construit autour d'une conception limitée de l'intelligence et de la réussite, héritée du XIXe siècle, à une époque où l'économie et la technologie connaissaient une transformation radicale.

L'auteure affirme que cette rigidité devient encore plus problématique à une époque où l'intelligence artificielle menace même les emplois de bureau.

« L'éducation ne peut pas s'arrêter à 21 ans », a-t-elle déclaré. « Et elle ne peut pas reposer uniquement sur les individus. »

« Pendant des décennies, les entreprises ont externalisé la formation aux universités. Avant, on apprenait sur le terrain ; aujourd'hui, les entreprises attendent des employés « prêts à l'emploi » et investissent très peu dans leur formation. »

La banque de maman et papa

Dans les conditions actuelles, Filby affirme que la « banque de papa et maman » est devenue une source de stabilité plus importante que le travail lui-même, ce qui modifie la dynamique dans différents domaines de la société.

Mais l'auteure ajoute que, dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'actes de cupidité ou d'irresponsabilité juvénile, mais d'adaptation.

« La famille intervient parce que l'État s'est retiré et que le marché est devenu dysfonctionnel dans des domaines clés », explique-t-elle. « C'est, à bien des égards, une histoire d'amour parental. »

Il raconte que le terme « banque des parents » a commencé à apparaître au Royaume-Uni vers 2013, pour décrire le phénomène de plus en plus courant des parents et grands-parents qui utilisent leur patrimoine pour aider leurs enfants et petits-enfants à payer leurs études, leur loyer, leur hypothèque, leur crèche ou simplement pour joindre les deux bouts.

Après la crise financière de 2008, le paysage économique pour ceux qui entraient dans l'âge adulte a soudainement changé.

Certaines choses, comme la technologie, les voyages et certains luxes quotidiens, sont devenues moins chères, tandis que d'autres, comme le logement, l'éducation, la garde d'enfants et, dans certains pays, la santé, ont commencé à augmenter.

Dans ce contexte, de nombreux jeunes se sont tournés vers des dépenses modestes et visibles (café, voyage, téléphone), tandis que les grandes étapes de la vie adulte sont devenues inaccessibles sans l'aide de la famille.

C'est de là, explique l'auteure, qu'est né le stéréotype du millénial dépensant son argent en « toasts à l'avocat », une caricature qui ignore le contexte structurel derrière cette image.

L'auteure ajoute que le concept de « banque parentale » ne s'applique pas uniquement aux classes moyennes aisées.

En effet, selon elle, la plupart des jeunes qui vivent chez leurs parents à l'approche de la trentaine sont issus de familles de la classe ouvrière.

Dans ces cas-là, le soutien ne se traduit pas par des dépôts pour un prêt immobilier, mais par un toit, de la nourriture et une aide mutuelle.

« La solidarité familiale s'est renforcée à tous les niveaux de revenus », explique Filby.

Des grands-parents qui gardent leurs petits-enfants pour que leurs enfants puissent travailler. Des parents qui hébergent leurs enfants adultes pour leur permettre d'économiser. Des familles qui font office de filet de sécurité face à un système de plus en plus fragile.

Le problème, c'est que toutes les familles ne peuvent pas se le permettre, explique Filby.

L'auteure souligne que dans une société où la stabilité dépend de la famille, le hasard de la naissance devient déterminant.

Le divorce, les familles recomposées, les conflits familiaux ou simplement la pauvreté structurelle deviennent des handicaps profonds.

Il en résulte, explique-t-elle, une économie où la loyauté envers la famille prime sur la loyauté envers l'employeur et où la richesse ne s'accumule pas grâce au salaire, mais principalement grâce aux actifs.

Et où le travail, même bien rémunéré, ne peut garantir l'accès aux piliers fondamentaux de la vie adulte.

Une société qui se transmet

Lorsqu'un phénomène est aussi profond que l'héritocratie, ses effets dépassent largement la question de l'argent.

Filby affirme que l'héritocratie est en train de remodeler la manière dont les gens choisissent leur partenaire, planifient leur vie et appréhendent la sécurité.

Il cite comme exemple le « selective mating », ou tendance à former des couples avec des personnes d'origine et de ressources similaires.

Au cours du XXe siècle, une grande partie de la mobilité sociale des femmes s'est faite par le mariage. Aujourd'hui, ce schéma est différent.

Filby explique qu'au départ, les couples se formaient entre diplômés universitaires. Mais depuis la crise de 2008, un autre facteur est devenu déterminant : l'accès au patrimoine familial.

« Ce n'est pas que les gens se marient pour le salaire de l'autre », dit-elle. « C'est plutôt que deux personnes qui bénéficient du soutien financier de leurs parents ont tendance à se rencontrer et à s'unir ».

Selon des enquêtes citées par l'auteure, plus de la moitié des jeunes de la génération Z considèrent la compatibilité financière comme un facteur central dans une relation, une proportion beaucoup plus élevée que dans les générations précédentes.

À ce panorama s'ajoute la pression exercée sur la classe moyenne.

Filby indique que, bien que l'extrême richesse ait augmenté, la majeure partie du patrimoine privé reste concentrée dans de larges segments de la population âgée.

Dans le même temps, il décrit une « classe moyenne pressurée », en particulier dans la génération X, prise entre le soutien à ses enfants adultes et la prise en charge de ses parents vieillissants.

Pour Filby, ce phénomène conduit les générations actuelles à perdre foi dans l'idée que l'État moderne puisse leur offrir un système dans lequel elles-mêmes et leurs enfants pourraient avoir une vie meilleure à l'avenir, rompant ainsi la promesse fondamentale que leurs parents leur avaient inculquée.

Le monde se retrouve ainsi dans une période similaire à celle des années 70, une période de désillusion qui oblige à repenser les fondements du contrat social.

« J'ai écrit ce livre parce que nous devons en parler », a-t-il déclaré. « Il ne s'agit pas des « nepo babies ». Il s'agit de la manière dont les opportunités sont réparties aujourd'hui. »

Et même si, pour Filby, il est clair que comprendre le fonctionnement de l'héritocratie ne garantit pas d'y échapper, cela permet de prendre des décisions plus éclairées, tant sur le plan personnel que collectif.

Le risque, prévient-il, c'est de ne pas le faire. Car lorsqu'une société cesse de croire que l'effort en vaut la peine, quelque chose de plus profond que l'économie commence à se fissurer.