La stratégie militaire à haut risque de l'Iran semble reposer sur l'endurance et la dissuasion

La posture militaire de l'Iran dans un conflit qui s'étend à Israël et aux États-Unis suggère qu'il ne se bat pas pour remporter une victoire au sens conventionnel du terme. Il se bat pour sa survie, et pour survivre selon ses propres conditions.

Les dirigeants et les commandants de la République islamique se préparent à ce moment depuis des années.

Ils ont compris que leurs ambitions régionales pourraient finir par déclencher une confrontation directe avec Israël ou les États-Unis, et qu'une guerre avec l'un entraînerait presque certainement l'intervention de l'autre.

Ce schéma s'est clairement manifesté lors de la guerre de 12 jours l'été dernier, lorsque Israël a frappé le premier et que les États-Unis se sont joints au conflit quelques jours plus tard.

Au cours de la série d'affrontements actuelle, ils ont lancé simultanément des frappes contre l'Iran.

Compte tenu de la supériorité technologique, des capacités de renseignement et du matériel militaire sophistiqué des États-Unis et d'Israël, il serait naïf de penser que les stratèges iraniens envisageaient une victoire militaire facile.

Au contraire, l'Iran semble avoir élaboré une stratégie fondée sur la dissuasion et l'endurance. Au cours de la dernière décennie, il a investi massivement dans des capacités balistiques à plusieurs niveaux, des drones à longue portée et un réseau de groupes armés alliés dans toute la région.

Il comprend ses propres limites : le territoire continental américain est hors de portée, mais les bases américaines dans la région, en particulier dans les pays arabes voisins, ne le sont pas.

Israël se trouve également à portée des missiles et des drones iraniens, et les récents échanges ont démontré que ses systèmes de défense aérienne peuvent être pénétrés. Chaque projectile qui traverse ces systèmes a non seulement un poids militaire, mais aussi un poids psychologique.

Le calcul de l'Iran repose en partie sur l'économie de la guerre. Les intercepteurs utilisés par Israël et les États-Unis sont beaucoup plus coûteux que la plupart des drones et missiles à usage unique déployés par l'Iran.

Un conflit prolongé oblige les États-Unis et Israël à utiliser des moyens coûteux pour intercepter des menaces relativement peu coûteuses.

L'énergie est un autre levier dans l'économie de guerre.

Le détroit d'Ormuz reste l'un des points d'étranglement les plus critiques au monde pour les transports de pétrole et de gaz.

L'Iran n'a pas besoin de fermer complètement cette étroite voie navigable du golfe : même des menaces crédibles et des perturbations limitées ont déjà fait grimper les prix et, si elles se poursuivent, pourraient accroître la pression internationale en faveur d'une désescalade.

En ce sens, l'escalade devient un outil qui ne sert pas nécessairement à vaincre militairement les adversaires de l'Iran, mais plutôt à augmenter le coût de la poursuite de la guerre.

Cela nous amène aux attaques contre les pays voisins.

Les frappes de missiles et de drones contre des États tels que le Qatar, les Émirats arabes unis, le Koweït, Oman et l'Irak semblent destinées à signaler que l'accueil des forces américaines comporte des risques.

Téhéran peut espérer que ces gouvernements feront pression sur Washington pour limiter ou mettre fin aux opérations, mais c'est un pari dangereux.

Intensifier les attaques risque de durcir leur hostilité et de pousser ces États à se rallier davantage au camp américano-israélien.

Les conséquences à long terme pourraient perdurer au-delà de la guerre elle-même, remodelant les alliances régionales d'une manière qui isolerait davantage l'Iran.

Si la survie est l'objectif principal, alors élargir le cercle des ennemis est une décision risquée. Pourtant, du point de vue de Téhéran, la retenue peut sembler tout aussi risquée si elle est perçue comme un signe de faiblesse.

Les informations selon lesquelles les commandants locaux pourraient choisir leurs cibles ou lancer des missiles avec une relative autonomie soulèvent d'autres questions.

Si elles s'avèrent exactes, cela n'indiquerait pas nécessairement l'effondrement des structures de commandement. La doctrine militaire iranienne, en particulier au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), intègre depuis longtemps des éléments décentralisés afin d'assurer la continuité en cas d'attaque massive.

Les réseaux de communication sont vulnérables aux interceptions et aux brouillages. Les hauts commandants ont été pris pour cible.

La supériorité aérienne des États-Unis et d'Israël limite la surveillance centrale. Dans ces conditions, les listes de cibles préautorisées et l'autorité de lancement déléguée pourraient constituer des garanties délibérées contre la décapitation.

Cette structure pourrait expliquer pourquoi les forces iraniennes ont continué à opérer après l'assassinat de hauts responsables du CGRI et même après celui d'Ali Khamenei, le guide suprême et commandant en chef de l'Iran, lors des premières frappes américano-israéliennes samedi.

Mais la décentralisation comporte des risques. Les commandants locaux agissant avec des informations incomplètes pourraient frapper des cibles non intentionnelles, y compris des États voisins qui avaient cherché à rester neutres.

L'absence d'une image opérationnelle unifiée augmente le risque d'erreurs d'appréciation. Si cette situation perdure, elle pourrait également entraîner une perte de commandement et de contrôle.

En fin de compte, l'approche de l'Iran semble reposer sur la conviction qu'il peut supporter les sanctions plus longtemps que ses adversaires ne sont prêts à endurer la douleur et les coûts.

Si tel est le cas, il s'agit alors d'une forme d'escalade calculée : endurer, riposter, éviter l'effondrement total et attendre que des fractures politiques apparaissent chez l'adversaire.

Mais l'endurance a ses limites. Les stocks de missiles sont limités et les chaînes de production sont constamment attaquées. Les lanceurs mobiles sont pris pour cible lorsqu'ils se déplacent et leur remplacement prend du temps.

La même logique s'applique aux adversaires de l'Iran.

Israël n'a pas pu compter entièrement sur ses systèmes de défense aérienne. Chaque brèche amplifie l'inquiétude du public. Les États-Unis doivent prendre en compte l'escalade régionale, la volatilité du marché énergétique et le poids financier d'opérations prolongées.

Les deux camps semblent partir du principe que le temps joue en leur faveur. Ils ne peuvent pas avoir tous les deux raison.

Dans cette guerre, la République islamique n'a pas besoin de triompher. Elle doit simplement rester debout.

La question de savoir si cet objectif est réalisable, sans s'aliéner définitivement ses voisins, reste sans réponse.