Почему действия России в Крыму не выдерживают юридической критики?

Парламент России говорит, что Крым может стать территорией РФ, если население региона решит, что хочет этого на референдуме, назначенном на 16 марта.

Марк Веллер, профессор международного права в Университете Кембриджа, рассматривает правовые вопросы, связанные с интервенцией России в Крыму. Территория вошла в состав Советской Украины в 1954 году и осталась украинской после распада Советского Союза в 1991 году.

Россия четко и однозначно признала Украину и ее современные границы. Это было подтверждено в:

Соглашение 1997 года, которое в 2010 году продлили еще на 25 лет, позволяет присутствие российских кораблей в крымских портах, вместе с наличием большой военной инфраструктуры, в том числе учебных площадок, военных полигонов и других объектов. Однако масштабные маневры российских войск требуют консультаций с украинской властью, и согласованное количество военной силы нельзя увеличивать в одностороннем порядке.

Вопреки этим обязательствам, Россия увеличила свои силы в Крыму без согласия Украины. Она развернула их за пределами согласованных баз, взяв под свой контроль ключевые объекты, такие как аэропорты и прилегающие украинской части.

Действия России создали пространство для пророссийских местных органов власти в Крыму, чтобы вытеснить законные органы государственной власти Украины. Юридически это четко свидетельствует о серьезном акте интервенции, а с участием российских военных подразделений этот случай подпадает под вооруженную интервенцию.

Военная агрессия?

Нарушает ли международный запрет на применение силы само по себе присутствие иностранных вооруженных сил без согласия местного руководства, если не звучат выстрелы?

Согласно определению ООН в 1974 году, использование иностранных вооруженных сил на территории государства в нарушение соглашения, регулирующего их присутствие, является актом агрессии. Однако в нынешних условиях "вооруженное нападение", которое является отправной точкой в Уставе ООН для применения права на самооборону, видимо, еще не состоялось.

Сначала президент Владимир Путин получил разрешение от верхней палаты российского парламента применить силу для защиты этнических русских в Крыму. Впоследствии он указал, что применение силы в гуманитарных целях или для защиты российских активов еще не произошло. В этом может возникнуть необходимость в будущем.

Сейчас Россия утверждает, - неубедительно - что ее регулярные войска не участвуют в противостоянии и она не контролирует местные ополчения, которые якобы несут за него ответственность.

Претензиям Москвы о защите своих меньшинств за рубежом не хватает обоснования. В свою очередь, долг Украины, в первую очередь, заключается в защите всех своих граждан от возможных угроз.

Защита "русских"

Когда Венгрия стремилась укрепить свои связи с этническими венгерскими меньшинствами, проживающими в соседних государствах, это повлекло сильное сопротивление Совета Европы и других юридических лиц.

Россия пошла еще дальше в Абхазии и Южной Осетии, где промосковские сепаратисты выступали против руководства Грузии. Россия просто раздала паспорта этническим русским, а потом якобы спасла своих граждан от грузинской агрессии. Такой шаг является злоупотреблением доктриной "спасения граждан за рубежом".

Эта доктрина спасения не распространяется на иностранцев, которых объявили гражданами с первоочередной целью их насильственного спасения. Кроме того, это только облегчает их возвращение назад на предполагаемую родину - в Россию. Этим нельзя оправдать оккупацию частей соседнего государства.

Москва также не может аргументировать свои действия доктриной гуманитарной интервенции. Согласно этой доктрине, государство может вмешаться только в условиях серьезной гуманитарной чрезвычайной ситуации, с целью спасти все население, само выживание которого находится под угрозой. Никаких доказательств такой ситуации пока нет.

Если такая ситуация и возникнет, то только в результате вмешательства, которое уже имело место. Кроме того, государство, которое вмешивается для достижения действительно гуманитарных целей, не имеет права изменять статус соответствующей территории.

По приглашению?

Министр иностранных дел России Сергей Лавров размахивал письмом перед Советом Безопасности ООН, утверждая, что отстраненный украинский президент Виктор Янукович попросил Россию о вооруженной интервенции.

Однако как только Янукович потерял эффективный контроль над событиями в стране, он больше не имел полномочий для разрешения интервенции. Аргумент России, что он был отстранен незаконно, не является убедительным в данном контексте. Хотя его отстранили не посредством длительного процесса импичмента, предусмотренного в Конституции Украины, тем не менее, он был единогласно смещен парламентом. Он больше не мог претендовать на то, чтобы представлять настоящего суверена Украины, народ.

Так же новой крымской региональной власти, на чей запрос об интервенции тоже ссылалась Россия, не хватает юридических полномочий для такого шага.

Вместо того, чтобы дальше использовать агрессивную силу, Россия может теперь попытаться заставить украинскую власть сделать первый шаг. Затем она будет отстаивать право на защиту своих войск и этнических меньшинств. Поэтому украинским властям правомерно советуют быть крайне осторожными.

Как показали в 2008 году судьба Южной Осетии и Абхазии, любая попытка решить вопрос военным путем может закончиться тем, что Украина навсегда потеряет Крым.

"Развод под дулом пистолета"

Автономная Республика Крым действительно может иметь законное право требовать изменения своего статуса. Однако, согласно международному прецеденту, она не может просто отделиться в одностороннем порядке, даже если это желание поддержит местное население в ходе референдума.

Вместо этого, Крым должен привлечь к дискуссии о возможном отделении центральную власть в Киеве. Должны также быть изучены альтернативы, такие как расширенная автономия.

Международная практика обычно стремится удовлетворить сепаратистские требования в рамках имеющихся территориальных границ.

Более того, международное право не признает "развод под дулом пистолета". Крым не может начать возможное отделение или даже присоединение к России, пока Москва властвует на его территории.

Таким образом, ситуация отличается от вооруженных действий НАТО в Косово в 1999 году. Косовские албанцы подвергались значительным репрессиям и насильственному изгнанию сербскими силами, которое началось позже.

НАТО вмешалась с действительно гуманитарной целью. Она не оккупировала территорию вследствие своей гуманитарной интервенции. Вместо этого ООН администрировала Косово в течение восьми лет, создавая нейтральную среду, в которой можно было рассматривать его будущее. Косово наконец получило независимость на основе соглашения, предложенного посредником ООН Мартти Ахтисаари.

"Замороженные" конфликты

Конечно, присоединение к России не может произойти, если Кремль на него не согласится. Москву может удовлетворить новый статус-кво, который добавит Крым в перечень "замороженных" конфликтов в Восточной Европе. Таким образом Москва сможет избежать обвинений в прямой агрессии.

В течение двух десятилетий Россия поддерживала Приднестровье, которое практически отделилось от Молдовы, и Нагорный Карабах, который объявил независимость от Азербайджана после вмешательства Армении.

Для борьбы с этой угрозой Западу необходимо будет предложить комплекс мер, которые позволили бы Кремлю отпустить Крым из-под своего контроля, не потеряв лица.

Идея согласованного урегулирования некоторым может показаться неприемлемой. Все-таки, Москву не должны вознаграждать за ее деспотические действия. Исторические последствия также могут быть не лучшими.

Спонсируемый ЕС мирный план для Абхазии и Южной Осетии, согласованный бывшим президентом Франции Николя Саркози в августе 2008 года, стал больше, чем ратификацией результатов вторжения России в двух грузинских провинций. Обе они объявили о своей независимости и остались с тех пор под опекой Москвы.

Тем не менее, этот пример доказывает необходимость достижения мирового соглашения. Если согласованную формулу для отвода российских войск на их базы в Крыму не найдут, украинскому правительству будет очень трудно восстановить суверенный контроль над территорией.

Мировое соглашение

Киев также нуждается в сотрудничестве с Россией для поддержания стабильности в других частях восточной и южной Украины. Если Москва разожжет пламя антиукраинских настроений во всей Восточной Украине, существует вероятность гражданской войны.

Мировое соглашение Киева и Москвы должно содержать:

Большинство из этих шагов не требуют серьезных уступок со стороны украинского правительства. При этом они являются стандартными мерами, принятыми под угрозой этнического конфликта или даже гражданской войны.

Это может быть единственным способом для киевской власти спасти свою страну.

Марк Веллер - профессор кафедры политологии и международных исследований при Кембриджском университете, был советником на многих международных мирных переговорах.