ตรวจสอบ 4 ข้อกล่าวอ้างที่พบมากที่สุด เกี่ยวกับอาหารและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

นักวิทยาศาสตร์พูดกันมานานแล้วว่า การเปลี่ยนแปลงอาหารที่มนุษย์รับประทาน ด้วยการเปลี่ยนมากินอาหารที่มาจากพืชแทนเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์จากนมสามารถช่วยต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้

แต่การเปลี่ยนวิธีการกินอาหารของคนทั้งโลกนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย

ประการแรก ตัวเลือกอาหารในบางที่มีจำกัด วัฒนธรรมของผู้คนก็มีความสำคัญเช่นเดียวกับปริมาณอาหารที่เรากินหรือวิธีการผลิตอาหาร (ซึ่งส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมมากหรือน้อยแตกต่างกันออกไป)

นอกจากนี้ โซเชียลมีเดียยังเต็มไปด้วยข้อมูลเท็จและข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างอาหารและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เราจะตรวจสอบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความเชื่อผิด ๆ ที่พบมากที่สุด 4 ข้อ

ข้อกล่าวอ้างที่ 1: เนื้อแดงไม่ได้เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ข้อความจากทวิตเตอร์นี้อ้างว่า "เนื้อแดงไม่ได้เป็นสาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" ซึ่งเป็นข้อมูลที่ผิด

วิดีโอในโพสต์นี้ยังบอกอีกว่านี่คือ "เรื่องโกหก" ที่บอกเล่าโดยอุตสาหกรรมที่ปล่อยมลพิษเพื่อ "โยนความผิด" ในการเกิดภาวะโลกร้อนไปที่สัตว์มากกว่า

แม้ว่าการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิลเพื่อผลิตพลังงานจะยังคงเป็นปัจจัยหลักที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่การผลิตอาหารก็สร้างก๊าซเรือนกระจกจำนวนมาก เช่น คาร์บอนไดออกไซด์และมีเทน ซึ่งทำให้โลกร้อนขึ้นเช่นกัน

ในความเป็นจริง นักวิทยาศาสตร์ประเมินว่า ประมาณหนึ่งในสามของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกสามารถเชื่อมโยงกับระบบอาหารได้ และในจำนวนนี้มากกว่าครึ่งเชื่อมโยงกับการผลิตอาหารจากสัตว์

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่อาหารจากสัตว์ทุกชนิดจะส่งผลกระทบเท่ากัน โดยเนื้อวัวและเนื้อแกะมีผลกระทบต่อโลกมากที่สุด

สิ่งนี้เป็นเพราะวัวและแกะปล่อยมีเทนออกสู่อากาศ พวกมันยังกินหญ้าจากทุ่งหญ้าที่มักจะได้พื้นที่มาจากการตัดต้นไม้และป่า ซึ่งต้นไม้เหล่านี้คือสถานที่เก็บกักคาร์บอนไว้

สถานการณ์นี้ทำให้คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (Intergovernmental Panel on Climate Change --IPCC) แนะนำว่า "การเปลี่ยนไปสู่การรับประทานอาหารที่อุดมไปด้วยอาหารมาจากพืช" ก็อาจนำไปสู่ "การลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างมีนัยสำคัญ"

"สำหรับผู้ที่ไม่เต็มใจหรือไม่สามารถเป็นมังสวิรัติได้ มีทางเลือกที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกน้อยกว่า เช่น สัตว์ปีกที่ถูกเลี้ยงแบบยั่งยืน ไข่ หรือปลาเลี้ยง" ดร.เมกดาเลนา เจนเซน ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารและผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศจากมหาวิทยาลัยคอนเซ็ปซิออนในชิลี กล่าว

คำกล่าวอ้างที่ 2: อาหารจากพืชไม่ดีต่อสุขภาพ

ในวิดีโอติ๊กตอกที่มีผู้ชมหลายพันครั้ง เราพบว่า กลุ่มผู้รณรงค์การรับประทานอาหารแบบการกินเนื้อและผลิตภัณฑ์ที่ได้จากสัตว์โดยเฉพาะ (carnivore diets) ได้อ้างแบบผิด ๆ ว่า มนุษย์ "ไม่ได้ถูกออกแบบมาให้กินพืช"

เขายังแนะนำว่า การกินผักอาจส่งผลเสียต่อสุขภาพ โดยถึงขนาดบอกว่า "พืชพยายามจะฆ่าคุณ"

ความคิดเห็นเหล่านี้ไม่สอดคล้องกับความคิดเห็นของส่วนใหญ่ในวงการแพทย์

องค์การอนามัยโลก (WHO) แนะนำการรับประทานอาหารที่ "ส่วนใหญ่เป็นพืชและมีปริมาณเกลือ ไขมันอิ่มตัว และน้ำตาลที่เพิ่มขึ้นต่ำ" เป็นส่วนหนึ่งของวิถีชีวิตที่มีสุขภาพดี

WHO ยังกล่าวอีกว่า การจำกัดการบริโภคเนื้อแดงและเนื้อแปรรูป (เช่น ไส้กรอก) สามารถช่วยป้องกันโรคหัวใจ มะเร็ง หรือเบาหวานได้

"การรับประทานอาหารที่อุดมไปด้วยพืชและมีอาหารจากสัตว์น้อยลงจะทำให้สุขภาพดีขึ้นและได้รับประโยชน์อื่น ๆ" ดร. แอฟตัน ฮัลโลแรน ผู้เชี่ยวชาญด้านอาหารเพื่อสุขภาพและความยั่งยืนจากเดนมาร์กกล่าว

อย่างไรก็ตาม อาหารดังกล่าวอาจมีความเสี่ยง

"ผู้ที่รับประทานอาหารมังสวิรัติควรตระหนักถึงความเสี่ยงของการขาดสารอาหาร" เธอกล่าว

ไม่ใช่อาหารจากพืชทุกชนิดจะมีประโยชน์ต่อสุขภาพเช่นกัน บางผลิตภัณฑ์ อย่างเช่น ผลิตภัณฑ์ทดแทนเนื้อสัตว์ อาจถูกจัดเป็นอาหารแปรรูปขั้นสูง ซึ่งหมายความว่าพวกมันอาจมีปริมาณเกลือสูง ไขมันอิ่มตัว และน้ำตาลสูง ซึ่งทั้งหมดนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเพิ่มความเสี่ยงต่อโรคหัวใจและปัญหาสุขภาพอื่น ๆ

คำกล่าวอ้างที่ 3: การทานอาหารจากพืชเป็นหลักไม่ดีต่อโลก

ข้อความจากทวิตเตอร์ข้างต้นนี้กล่าวว่า "[พวกเขา] บอกว่าการบริโภคเนื้อสัตว์เป็นอันตรายต่อโลก"

"แต่พวกเขาไม่ได้บอก (อาจเป็นเพราะการล็อบบี้) ว่า อัลมอนด์เม็ดเดียวในแคลิฟอร์เนียต้องการน้ำ 12 ลิตร กล้วยต้องการ 160 ลิตร และอะโวคาโด 1 กิโลกรัมต้องการน้ำอีก 2,000 ลิตร"

โพสต์เหล่านี้พยายามชี้ให้เห็นว่าอาหารที่ผู้บริโภคที่ใส่ใจสิ่งแวดล้อมเลือกทานนั้นเลวร้ายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าเนื้อสัตว์ ซึ่งไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป

ยกตัวอย่างเช่น อะโวคาโด

จริงอยู่ที่การปลูกอะโวคาโดต้องใช้น้ำประมาณ 2,000 ลิตรต่อกิโลกรัมของผลไม้ ตามการวิจัยของ IHE Delft Institute for Water Education ในเนเธอร์แลนด์ ซึ่งเป็นปริมาณน้ำที่มาก และในประเทศอย่างเปรูหรือชิลี การผลิตอะโวคาโดสร้างผลกระทบอย่างมากต่อทรัพยากรน้ำ

แต่การผลิตเนื้อวัว 1 กิโลกรัม ต้องใช้น้ำมากกว่า โดยเฉลี่ยประมาณ 15,500 ลิตร ตามข้อมูลของ Water Footprint Network

อะโวคาโดส่วนใหญ่มาจากลาตินอเมริกา ซึ่งหมายความว่าพวกมันต้องเดินทางไกลเพื่อไปถึงผู้บริโภคทั่วโลก โดยใช้การขนส่งที่ส่วนใหญ่ดำเนินการด้วยเชื้อเพลิงฟอสซิล สิ่งนี้ทำให้ผู้ใช้สื่อสังคมบางคนกล่าวหาว่า ผู้บริโภคที่ใส่ใจสภาพภูมิอากาศ "หน้าซื่อใจคด" เนื่องจากเลือกทานอาหารที่ไม่ได้ปลูกในท้องถิ่น

แต่เนื้อวัวจำนวนมากก็ถูกส่งข้ามโลกทุกวันเช่นกัน ยกตัวอย่างเช่น บราซิล ซึ่งเป็นผู้ส่งออกเนื้อวัวรายใหญ่ที่สุดของโลกที่ส่งออกเนื้อวัวหลายพันตันไปยังจีนทุกปี

สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่า สำหรับผลิตภัณฑ์อาหารส่วนใหญ่ การขนส่งคิดเป็นสัดส่วนน้อยกว่า 10% ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

"สิ่งที่เรากิน (และผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมจากการผลิตมัน) มีความสำคัญมากกว่าสถานที่ที่มันจากมา" แดเนียล บลูม ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารที่ยั่งยืนจากอาร์เจนตินากล่าว

คำกล่าวอ้างที่ 4: "กลุ่มชนชั้นนำหรือ อิลีท" กำลังสมคบเพื่อควบคุมตัวคุณ

มีโพสต์หลายข้อความที่เชื่อมโยงการเปลี่ยนแปลงทางอาหารกับทฤษฎีสมคบคิดอย่างผิด ๆ ในหลายภาษา

ข้อความจากทวิตเตอร์ด้านบนเขียนเป็นภาษารัสเซีย โดยอ้างว่า "ชนชั้นสูง" กำลังพยายาม "โน้มน้าวประชาชนให้กินแมลง" และตั้งคำถามว่า "อะไรอยู่เบื้องหลังการผลักดันอย่างมหาศาลเพื่อเปลี่ยนแปลงการกินอาหารของเราอย่างรุนแรงแบบนี้ ?"

โพสต์แบบนี้มักพึ่งพาทฤษฎีสมคบคิดที่คุ้นเคย ซึ่งกล่าวหาว่าผู้มีอำนาจและร่ำรวยกำลังวางแผนลับเพื่อจำกัดเสรีภาพของประชาชน

ยกตัวอย่างเช่น การเปลี่ยนแปลงการกินอาหารเพื่อช่วยจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยบังคับให้คนกินแมลง ถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของแผนการอันชั่วร้ายนี้

ไม่มีหลักฐานสนับสนุนข้อกล่าวหาเหล่านี้ ในความเป็นจริง ในประเทศอย่างไทย เม็กซิโก หรือกานา แมลงเป็นส่วนหนึ่งของอาหารของผู้คนบางกลุ่มมาเป็นเวลานานแล้ว

ทว่าข้อกล่าวหาเหล่านี้ได้แฝงถึงความไม่เป็นธรรมและความไม่เท่าเทียมกันที่มีอยู่จริงในสังคม

ในบางประเทศที่มีรายได้น้อย อาหารอาจไม่ได้หลากหลายมากนัก เนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์นมจึงยังคงเป็นแหล่งโปรตีนและสารอาหารรองที่สำคัญ ในประเทศอื่น ๆ การบริโภคเนื้อสัตว์อาจถูกมองว่าเป็นความหรูหราที่สงวนไว้สำหรับผู้ที่มีฐานะพอสมควร

ดังนั้น เมื่อมีการเรียกร้องให้ประชาชนเปลี่ยนแปลงการกินอาหาร ไม่ว่าจะเป็นจากนักการเมือง รัฐบาล หรือองค์กรระหว่างประเทศ บางคนอาจรู้สึกว่าคำเรียกร้องเหล่านี้ไม่ยุติธรรม เป็นการแบ่งแยกชนชั้น หรือแม้กระทั่งเป็นลัทธิล่าอาณานิคมใหม่

"ขณะที่เราเข้าใจคำเรียกร้องนี้ได้จากมุมมองของความยั่งยืนและจริยธรรม แต่สิ่งนี้ยังไม่อาจเป็นความจริงได้ทั้งหมดในบริบทของเราในปัจจุบัน" ริชาร์ด คาชุนกู ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบอาหารจากโครงการ Young Emerging Farmers Initiative ในแซมเบียกล่าว

งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าความเสียหายทางเศรษฐกิจที่อาจเกิดจากการจำกัดการบริโภคเนื้อสัตว์จะตกหนักไปที่ประเทศที่ยากจนกว่า ซึ่งการทำฟาร์มและการเลี้ยงสัตว์ยังคงเป็นแหล่งรายได้สำคัญ

"เราต้องลดการบริโภคเนื้อสัตว์ที่มากเกินไปในประเทศที่มีรายได้สูงและรายได้ปานกลางก่อน" อีแวนส์ มุสวาฮิลี ลาเดมา จากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร "Lake Region Food Systems Network "ในเคนยากล่าว

ในประเทศเหล่านั้น การเปลี่ยนแปลงรูปแบบการกินอาหารยังคงเป็นเรื่องของทางเลือกส่วนบุคคล ไม่มีรัฐบาลใดที่บังคับใช้นโยบายห้ามการบริโภคเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์นมบนพื้นฐานของการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และไม่มีการบ่งชี้ว่าจะมีการดำเนินการดังกล่าวในอนาคต

ทว่า "เราจำเป็นต้องเปลี่ยนสิ่งที่เรากิน" ดร. ฮัลโลแรน กล่าว