Наука и свемирска истраживања: Тренуци који су могли случајно да униште човечанство

Крајем 1960-тих, НАСА се суочила са одлуком која је могла да обликује судбину наше врсте.

После слетања Апола 11 на Месец, три астронаута су чекала да буду покупљена у капсули која је плутала Тихим океаном - и било им је вруће и непријатно.

Званичници НАСА одлучили су да учине ствари угоднијим за своја три национална хероја.

Лоша страна?

Постојала је мала могућност ослобађања смртоносних ванземаљских микроба на Земљи.

Неколико деценија пре тога, група научника и војних званичника стајала је на сличној прекретници.

Док су чекали да погледају први тест атомског оружја, били су свесни потенцијално катастрофалног исхода.

Постојала је шанса да њихови експерименти случајно запале атмосферу и униште сав живот на планети.

У пар тренутака у прошлом веку, неколико ретких група људи држало је судбину света у својим рукама, одговорних за малу, али стварну могућност изазивања тоталне катастрофе.

Не би то само окончало њихове животе, већ би то био крај свега.

Дакле, шта је довело до ових одлука?

И шта нам ови људи могу рећи о ставовима према врстама ризика и криза са којима се данас суочавамо?

Када је човечанство средином 20. века први пут направило планове да пошаље сонде и људе у свемир, појавило се питање контаминације.

Прво, постојао је страх од „напредне" контаминације - могућности да би живот на Земљи могао случајно да уђе у космос.

Свемирски брод је требало стерилисати и пажљиво упаковати пре лансирања.

Ако би се микроби ушуњали на брод, то би збунило све покушаје откривања ванземаљског живота.

А да је тамо било ванземаљских организама, могли бисмо их ненамерно убити бактеријама или вирусима са Земље, што је судбина ванземаљаца на крају Рата светова.

Ове бриге су данас важне једнако као и у ери свемирске трке.

Друга брига била је „повратна" контаминација.

Ово је била идеја да би астронаути, ракете или сонде које се враћају на Земљу могле да донесу живот који би се могао показати катастрофалним, било надмашивањем земаљских организама или нечим далеко опаснијим, као што је трошење нашег кисеоника.

Повратна контаминација била је страх који је НАСА морала озбиљно да схвати током планирања мисије Аполо на Месец.

Шта ако астронаути донесу нешто опасно?

У то време, вероватноћа се није сматрала великом - само неколицина је сматрала да на Месцу постоји живот - али ипак, сценарио је морао да се истражи, јер су последице биле тако озбиљне.

„Можда је 99 одсто сигурно да Аполо 11 неће вратити лунарне организме", рекао је тада један утицајни научник, „али чак и тај један одсто неизвесности је превелик да бисмо могли бити задовољни".

НАСА је увела неколико карантинских мера - у неким случајевима, помало нерадо.

Забринути званичници америчке Службе за јавно здравље залагали су се за строже мере од првобитно планираних, заврнувши руку свемирској агенцији, истичући да имају моћ да одбију прелазак границе контаминираних астронаута.

После саслушања у Конгресу, НАСА се сагласила да инсталира скупи карантински објекат на броду који би покупио људе након слетања у Тихом океану.

Такође је договорено да истраживачи Месеца тада проведу три недеље у изолацији пре него што загрле своје породице или се рукују са председником.

Међутим, постојао је велики јаз у процедури карантина, каже правни стручњак Џонатан Винер са Универзитета Дјук, који пише о овој епизоди у раду о погрешној перцепцији катастрофалног ризика.

Када су астронаути слетели у океан, у оригиналном протоколу је писало да треба да остану унутар свемирске летелице.

Али НАСА се предомишљала након што је изнета забринутост за добробит астронаута док су чекали у врелом, загушљивом простору, запљускивани таласима.

Званичници су уместо тога одлучили да отворе врата и извуку мушкарце сплавом и хеликоптером (погледајте слику на врху овог чланка).

Док су носили биоконтаминаторна одела и улазили у карантински објекат на броду, чим је капсула отворена на мору, унутрашњи ваздух је изветрио.

На срећу, мисија Аполо 11 није донела смртоносни ванземаљски живот на Земљу.

Али да јесте, одлука да се да предност краткорочној удобности мушкараца могла би га пустити у океан током тог кратког периода.

Погледајте видео: Зашто је баш Нил Армстронг слетео на Месец

Нуклеарно уништење

Двадесет четири године раније, научници и званичници у америчкој влади били су на још једној прекретници која је укључивала мали, али потенцијално катастрофалан ризик.

Пре првог тестирања атомског оружја 1945. године, научници на Менхетн пројекту су извршили прорачуне који су указивали на језиву могућност.

У једном сценарију који су испланирали, топлота од експлозије фисије била би толико велика да би могла да изазове одбеглу фузију.

Другим речима, тест би могао случајно запалити атмосферу и спалити океане, уништавајући већину живота на Земљи.

Накнадне студије су сугерисале да је то највероватније немогуће, али све до дана тестирања, научници су проверавали и поново проверавали своју анализу.

Коначно је дошао дан тестирања „тројства" и званичници су одлучили да наставе.

Када је бљесак био дужи и светлији него што се очекивало, барем је један члан тима који га је посматрао помислио да се догодило најгоре.

Један од њих био је председник Универзитета Харвард чије је почетно страхопоштовање брзо прешло у страх.

„Не само да није имао поверења да ће бомба деловати, већ је веровао да су је покварили са катастрофалним последицама и да је сведок, како је рекао, 'смака света'", изјавила је његова унука Џенет Конант за Вашингтон пост након што је написала књигу у којој су представљени научници са пројекта.

За филозофа Тобија Орда са Оксфордског универзитета, тај тренутак је био значајна тачка у људској историји.

Конкретно време и датум теста Тројства - 5.29 часова дана 16. јула 1945. - датира као почетак нове ере за човечанство, обележене променом наших способности да сами себе уништимо.

„Одједном смо ослободили толико енергије да смо стварали температуре без преседана у читавој Земљиној историји", пише Орд у књизи The Precipice.

Упркос строгости научника са Менхетна, прорачуни никада нису били подвргнути независној ревизији, истиче он, а такође није било доказа да је било ком изабраном представнику речено о ризику, а камоли било којој другој влади.

Научници и војсковође су сами кренули даље.

Орд такође наглашава да су научници 1954. године, добили запањујуће погрешну калкулацију у другом нуклеарном тесту: уместо очекиване експлозије од шест мегатона, добили су петнаест.

„Од два главна термонуклеарна прорачуна направљена тог лета… добили су један тачан и један погрешан.

„Било би погрешно закључити из овога да је субјективни ризик од паљења атмосфере чак 50 одсто.

„Али то свакако није био ниво поузданости на коме би се ризиковала наша будућност."

Рањив свет

Са наше просвећене позиције у 21. веку, било би лако проценити ове одлуке као специфичне за њихово време.

Научно знање о контаминацији и животу у Сунчевом систему је много напредније, а рат између савезника и нациста је давно прошао.

Данас више нико не би тако ризиковао, зар не?

Нажалост не. Да ли случајно или другачије, могућност катастрофе је, ако ништа друго, већа сада него што је била тада.

Додуше, уништење ванземаљаца није највећи ризик са којим се свет суочава.

Ипак, иако можда постоје политике „планетарне заштите" и лабораторије које ће се заштитити од повратне контаминације ванземаљцима, отворено је питање колико ће се ови прописи и процедуре примењивати на приватне подухвате који посећују друге планете и природне сателите у Сунчевом систему.

(Додајући претњи ванземаљској катастрофи, емитовање нашег присуства у галаксији може да ризикује потенцијално катастрофалан сусрет са ванземаљцима, посебно ако су они напреднији. Историја сугерише да се лоше ствари обично дешавају популацијама које се сусрећу са културама које имају више технологије - погледајте судбину домородачког становништва које се сусреће са европским насељеницима.)

Више забрињава опасност од нуклеарног оружја.

Горућа атмосфера може бити немогућа, али нуклеарна зима слична климатским променама које су помогле да се убију диносауруси није.

У Другом светском рату, атомски арсенали нису били у изобиљу или довољно моћни да изазову ову катастрофу, али сада јесу.

Орд процењује да је ризик од изумирања људи у 20. веку био око један према сто.

Али верује да је сада већи.

Поврх природних егзистенцијалних ризика који су одувек постојали, потенцијал за смрт коју је направио човек значајно се повећао у последњих неколико деценија, тврди он.

Поред нуклеарне претње, појавила се могућност неусклађене вештачке интелигенције, емисије угљеника су нагло порасле и сада се можемо мешати у биологију вируса како бисмо их учинили далеко смртоноснијим.

Такође смо постали рањивији због глобалне повезаности, дезинформација и политичке непопустљивости, као што је показала пандемија ковида-19.

„С обзиром на све што знам, ризик у овом веку стављам на отприлике један од шест - руски рулет", пише он.

„Ако се не саберемо, ако наставимо да допуштамо да наш раст моћи надмаши раст мудрости, требало би да очекујемо да ће овај ризик бити још већи у следећем, и сваком наредном веку."

Други начин на који су истраживачи егзистенцијалног ризика окарактерисали ову растућу опасност је тако што су вас замолили да замислите како вадите куглице из џиновске урне.

Свака куглица представља нову технологију, откриће или проналазак.

Огромна већина њих је бела или сива.

Бела куглица представља добар напредак за човечанство, попут открића сапуна.

Сива куглица представља мешовити благослов, попут друштвених медија.

Унутар урне се, међутим, налази прегршт црних куглица.

Оне су изузетно ретке, али одаберете ли једну, уништили сте човечанство.

Ово се зове „хипотеза рањивог света" и наглашава проблем припреме за веома ретке, веома опасне догађаје у нашој будућности.

До сада нисмо изабрали црну куглицу, али то је највероватније зато што су тако ретке - а наша рука је већ ударила о једну или две док смо посегнули у урну.

Укратко, имали смо среће.

Постоје многе технологије или открића која би се могла испоставити као црне куглице.

За неке већ знамо, али их нисмо имплементирали, као што су нуклеарно оружје или биоинжењерски вируси.

Друге су познате непознанице, као што је машинско учење или геномска технологија.

Друге су непознате непознанице: не знамо ни да ли су опасне, јер још нису ни зачете.

Ретке трагедије

Зашто не третирамо ове катастрофалне ризике са озбиљношћу коју заслужују?

Винер има неке предлоге.

Он описује начин на који људи погрешно перципирају екстремне катастрофалне ризике као „ретке трагедије".

Вероватно сте чули за трагедију општег добра: она описује начин на који појединци из сопствених интереса лоше управљају заједничким ресурсом.

Свака особа ради оно што је најбоље за њу, али сви на крају пате.

У основи је климатских промена, крчења шума или прекомерног улова.

Трагедија „неуобичајених" је другачија, објашњава Винер.

Уместо да људи лоше управљају заједничким ресурсом, овде људи погрешно схватају редак катастрофалан ризик.

Он наводи три разлога зашто се то дешава:

Први је „недоступност" ретких катастрофа.

Лакше је запамтити недавне, истакнуте догађаје него догађаје који се никада нису догодили.

Мозак тежи да конструише будућност помоћу колажа сећања о прошлости. Ако је ризик кључна вест - тероризам, на пример - забринутост јавности расте, политичари делују, технологија се измишља, итд.

Посебна потешкоћа у предвиђању ретких трагедија, међутим, је у томе што је немогуће учити из искуства.

Никада се не појављују у насловима. Али када се једном догоде, то је то, игра је готова.

Други разлог због којег погрешно перципирамо веома ретке катастрофе је „отупљујући" ефекат велике катастрофе.

Психолози примећују да забринутост људи не расте линеарно са тежином катастрофе.

Или, једноставније речено, ако питате људе колико им је стало да сви људи на Земљи умру, то није седам и по милијарди пута већа брига него да им кажете да ће једна особа умрети.

Они и не рачунају изгубљене животе будућих генерација.

У великом броју постоје докази да забринутост људи чак и опада у односу на забринутост због појединачне трагедије.

Погледајте видео: Научници истражују мистериозну материју која утиче на читав универзум

У чланку за ББЦ Будућност о психологији отупљења, новинарка Тифани Вен цитира Мајку Терезу, која је рекла: „Ако погледам масу, никада нећу деловати. Ако погледам у једног, хоћу".

Коначно, Винер описује ефекат „одвраћања" који подстиче неспутавајући став међу онима који преузимају ризик, јер не постоји одговорност.

Ако се свет заврши због ваших одлука, онда не можете бити тужени за немар.

Закони и правила немају моћ да одврате безобзирност која окончава врсту.

Можда је оно што највише забрињава то што се ретка трагедија може догодити случајно - било да је у питању охолост, глупост или занемаривање.

„Када се подвуче црта, мало људи би радије да униште свет.

„Чак и безличне корпорације, владе које се мешају, безобзирни научници и други агенси пропасти захтевају свет у коме би остварили своје циљеве профита, реда, поседовања или неког другог зла", написао је једном истраживач вештачке интелигенције Елизер Јудковски.

„Ако се наше изумирање буде одвијало довољно споро да омогући тренутак ужасне спознаје, починиоци дела ће вероватно бити прилично затечени... ако Земља буде уништена, вероватно ће то бити грешком."

Можемо бити захвални што званичници Апола 11 и научници са Менхетна нису били ти ужаснути појединци.

Али једног дана у будућности, неко ће доћи до друге прекретнице у којој ће одлучивати о судбини врсте.

Или су можда већ на том путу, затворених очију јуре ка катастрофи.

Надајмо се да ће за добро човечанства направити прави избор када дође њихов тренутак.

Погледајте видео: Млади тим научника који је послао човека на Месец

Пратите нас на Фејсбуку и Твитеру. Ако имате предлог теме за нас, јавите се на bbcnasrpskoм@bbc.co.uk