Ordre mondial : les puissances moyennes confrontées à un défi

On m'avait demandé de prononcer un discours d'ouverture lors d'une conférence à l'École de journalisme de l'Université Columbia. C'était en janvier 2002. Deux avions avaient percuté les tours jumelles du World Trade Center quelques mois auparavant, et la douleur qui rongeait la ville était encore palpable. On pouvait la lire sur les visages des New-Yorkais à qui l'on parlait.

Dans mon discours, j'ai commencé par évoquer l'importance des États-Unis pour moi. "Je suis né quinze ans après la Seconde Guerre mondiale", ai-je déclaré, "dans un monde façonné par l'Amérique. La paix, la sécurité et la prospérité croissante de l'Europe occidentale dans laquelle je suis né sont en grande partie le fruit du travail américain."

La puissance militaire américaine avait remporté la guerre à l'Ouest, ai-je poursuivi. Elle avait stoppé l'expansion soviétique vers l'ouest.

J'ai brièvement parlé de l'impact transformateur du plan Marshall, grâce auquel les États-Unis avaient donné à l'Europe les moyens de reconstruire ses économies dévastées et de rétablir les institutions démocratiques.

J'ai raconté à l'auditoire, composé en grande partie d'étudiants en journalisme, qu'en tant que jeune reporter, j'avais moi-même été témoin de l'apogée inspirante de tout cela en 1989, place Venceslas à Prague.

À l'époque, j'avais regardé, fasciné, les Tchèques et les Slovaques exiger la fin de l'occupation soviétique et de la dictature communiste qu'ils haïssaient, afin qu'eux aussi puissent faire partie de la communauté des nations que nous appelions, tout simplement, "l'Occident", unis par des valeurs communes, et dont les États-Unis d'Amérique étaient le chef de file.

J'ai levé les yeux de mes notes et observé les visages de l'auditoire. Près du premier rang de l'amphithéâtre était assis un jeune homme d'une vingtaine d'années. Des larmes coulaient sur ses joues et il s'efforçait de retenir un sanglot.

Lors de la réception qui a suivi, il s'est approché de moi. "Je suis désolé d'avoir craqué", m'a-t-il dit. "Vos mots : en ce moment, nous nous sentons à vif et vulnérables. L'Amérique a besoin d'entendre cela de la part de ses amis étrangers." À ce moment-là, j'ai pensé à la chance qu'avaient eue ma génération – et la sienne – de vivre à une époque où le système international était régi par des règles, un monde qui avait tourné le dos au pouvoir sans limites des grandes puissances.

Mais ce sont les paroles d'un de ses camarades de classe qui me reviennent en mémoire. Il était arrivé à New York quelques jours avant le 11 septembre, en provenance de son Pakistan natal, pour étudier à Columbia. Il comparait les États-Unis à la Rome impériale.

"Si vous avez la chance de vivre à l'intérieur des murs de la citadelle impériale, c'est-à-dire ici aux États-Unis, vous percevez la puissance américaine comme quelque chose de bienveillant. Elle vous protège, vous et vos biens. Elle garantit la liberté en faisant respecter l'État de droit. Elle est responsable devant le peuple par le biais d'institutions démocratiques".

"Mais si, comme moi, vous vivez aux confins barbares de l'Empire, vous percevez la puissance américaine d'une tout autre manière". Elle peut vous faire tout ce que vous voulez, en toute impunité… Et vous ne pouvez ni l'arrêter ni lui demander des comptes.

Ces mots m'ont amené à considérer l'ordre international fondé sur des règles, si souvent vanté, sous un autre angle : celui de la vision d'une grande partie des pays du Sud. Et à réaliser que ses bienfaits n'ont jamais été universellement répartis, comme l'a rappelé le Premier ministre canadien Mark Carney la semaine dernière au Forum économique mondial de Davos, en Suisse.

"Nous savions que l'histoire de l'ordre international fondé sur des règles était en partie fausse", a déclaré Carney. "Que les plus forts s'exemptaient quand cela les arrangeait. Que les règles commerciales étaient appliquées de manière asymétrique. Et nous savions que le droit international s'appliquait avec une rigueur variable selon l'identité de l'accusé ou de la victime."

À l'université Columbia, il y a de nombreuses années, un étudiant pakistanais m'avait posé une question. "Ne trouvez-vous pas intéressant", m'avait-il dit, "que les États-Unis, pays né d'une révolte contre l'exercice arbitraire du pouvoir [britannique], soient aujourd'hui le plus ardent défenseur de ce pouvoir arbitraire ?"

Un nouvel ordre mondial ou un retour vers le futur ?

Donald Trump est arrivé à Davos la semaine dernière, clairement déterminé à imposer sa volonté aux Européens concernant le Groenland. Il en voulait la souveraineté, a-t-il déclaré.

Il a affirmé que le Danemark n'avait "ajouté qu'un seul traîneau à chiens" pour défendre le territoire. Cela en dit long sur le mépris non dissimulé que lui et nombre de ses proches semblent afficher envers certains alliés européens.

"Je partage pleinement votre aversion pour le parasitisme européen", a écrit l'an dernier le ministre de la Défense, Pete Hegseth, à un groupe de discussion sur l'application Signal, auquel participait le vice-président J.D. Vance, ajoutant "PATHÉTIQUE". (Il ignorait que le rédacteur en chef du magazine The Atlantic avait apparemment été ajouté à la conversation.)

Le président Trump lui-même a récemment déclaré à Fox News que, pendant la guerre en Afghanistan, l'OTAN avait envoyé "quelques troupes", mais qu'elles étaient "restées un peu en retrait, un peu à l'écart du front".

Ces propos ont suscité l'indignation des responsables politiques britanniques et des familles de vétérans. Le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, a qualifié les remarques de Trump d'"insultantes et, franchement, consternantes". Le Premier ministre britannique s'est entretenu avec Trump samedi, après quoi le président américain a utilisé sa plateforme Truth Social pour louer les troupes britanniques, les qualifiant de "parmi les plus grands guerriers de tous les temps".

La Stratégie de sécurité nationale de la Maison-Blanche, publiée en décembre, nous apprend que, durant son second mandat, Trump entend affranchir les États-Unis du système d'organismes transnationaux créés, en partie par Washington, pour réguler les affaires internationales.

Ce document détaille les moyens par lesquels les États-Unis placeront le principe "L'Amérique d'abord" au cœur de leur stratégie de sécurité, en utilisant tous les pouvoirs dont ils disposent – ​​des sanctions économiques et des droits de douane à l'intervention militaire – pour contraindre les nations plus petites et plus faibles à se conformer à leurs intérêts.

Il s'agit d'une stratégie qui privilégie la force – un retour à un monde où les grandes puissances se partagent des zones d'influence.

Le danger que cela représente pour ce que le Premier ministre canadien a appelé les "puissances moyennes" est évident. "Si vous n'êtes pas à la table des négociations, vous êtes au menu", a-t-il déclaré.

Réinterprétation de la doctrine Monroe

La semaine dernière à Davos, les alliés des États-Unis, notamment le Canada et l'Europe, ont mis un terme à ce que l'on appelle aujourd'hui communément l'ordre international fondé sur des règles, et certains ont même déploré sa disparition.

Pourtant, comme le soutenait il y a des années ce jeune étudiant pakistanais de l'école de journalisme de Columbia, pour une grande partie du reste du monde, il n'a pas semblé, au cours des 80 dernières années, que les États-Unis, et parfois même certains de leurs alliés, se sentent contraints par des règles.

"Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons constaté, sous le couvert de ce qu'on appelait l'ordre international fondé sur des règles, de multiples interventions des États-Unis en Amérique latine", explique le Dr Christopher Sabatini, chercheur principal pour l'Amérique latine au sein du think tank Chatham House à Londres.

"Ce n'est pas nouveau. On observe des schémas d'intervention qui remontent jusqu'à 1823. J'utilise un terme pour désigner les responsables politiques américains qui prônent une intervention unilatérale des États-Unis : les 'backyard-istas', ceux qui considèrent l'Amérique latine comme leur propre arrière-cour."

En 1953, la CIA, avec l'aide des services de renseignement britanniques, a orchestré un coup d'État qui a renversé le gouvernement de Mohammad Mossadegh en Iran. Ce dernier souhaitait auditer les comptes de l'Anglo-Iranian Oil Company (qui deviendra plus tard une filiale de BP) et, face à son refus de coopérer, Mossadegh a menacé de la nationaliser.

Considéré comme une menace pour les intérêts économiques britanniques, il a été renversé et la Grande-Bretagne et les États-Unis ont apporté leur soutien au shah, dont le pouvoir devenait de plus en plus dictatorial.

Parallèlement, les États-Unis complotaient pour renverser le gouvernement élu du Guatemala, qui avait mis en œuvre un ambitieux programme de réforme agraire menaçant la rentabilité de l'American United Fruit Company.

Avec la complicité active de la CIA, le président de gauche Jacobo Arbenz fut destitué et remplacé par une succession de dirigeants autoritaires soutenus par les États-Unis.

En 1983, les États-Unis envahirent l'île caribéenne de Grenade, à la suite d'un coup d'État marxiste. La reine Élisabeth II était alors chef d'État de ce pays.

En 1989, les États-Unis envahirent le Panama et arrêtèrent le chef militaire Manuel Noriega. Il passa la quasi-totalité de sa vie en prison.

Ces interventions s'inscrivaient toutes dans le cadre de la doctrine Monroe, promulguée pour la première fois par le président James Monroe en 1823. Cette doctrine affirmait le droit des États-Unis à dominer l'hémisphère occidental et à empêcher les puissances européennes de s'ingérer dans les affaires des nouveaux États indépendants d'Amérique latine. L'ordre international d'après-guerre, fondé sur des règles, n'a pas empêché les États-Unis d'imposer leur volonté à leurs voisins plus faibles.

Lors de son annonce par le cinquième président des États-Unis, James Monroe, la doctrine qui porte son nom fut largement perçue comme une expression de la solidarité américaine envers ses voisins, une stratégie visant à les protéger des tentatives de recolonisation des grandes puissances européennes. Les États-Unis partageaient, après tout, avec eux un ensemble de valeurs républicaines et une histoire de lutte anticoloniale.

Mais cette doctrine devint rapidement une affirmation du droit de Washington à dominer ses voisins et à utiliser tous les moyens, y compris l'intervention militaire, pour contraindre leurs politiques à servir les intérêts américains.

En 1904, le président Theodore Roosevelt déclara qu'elle conférait aux États-Unis un "pouvoir de police international" leur permettant d'intervenir dans les pays où des "actes répréhensibles" étaient commis.

Dès lors, la réinterprétation de la doctrine Monroe par le président Trump s'inscrit-elle simplement dans la continuité de la politique étrangère américaine ?

"Le coup d'État au Guatemala en 1954 était entièrement imputable aux États-Unis. Ils ont orchestré la prise de contrôle du pays", affirme Christopher Sabatini.

Le coup d'État de 1973 au Chili contre le Premier ministre de gauche Salvador Allende "n'a pas été orchestré par la CIA, mais les États-Unis ont déclaré qu'ils l'accepteraient", ajoute-t-il.

Durant la Guerre froide, la principale motivation des interventions était la perception que les partis soutenus par les Soviétiques gagnaient du terrain sur le plan intérieur, symbolisant l'avancée communiste dans l'hémisphère occidental. De nos jours, l'ennemi perçu n'est plus le communisme, mais le trafic de drogue et l'immigration.

Cette différence mise à part, la réaffirmation par le président Trump de la doctrine Monroe "constitue indéniablement un retour en arrière", déclare l'historien Jay Sexton, auteur de The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth Century America.

"Ce qui donne également aux États-Unis de Trump un air de XIXe siècle, c'est son imprévisibilité, son instabilité. Les observateurs étaient incapables de prédire avec certitude la prochaine décision américaine".

"Nous ignorons ce que l'avenir nous réserve, mais même un bref aperçu de l'histoire moderne, depuis 1815 [la fin des guerres napoléoniennes], nous apprend que les rivalités entre grandes puissances sont profondément déstabilisatrices. Elles mènent aux conflits."

Cohésion entre les alliés

L'unilatéralisme américain n'est peut-être pas nouveau. Ce qui est nouveau, c'est que cette fois-ci, ce sont les amis et alliés des États-Unis qui en subissent les conséquences.

Soudain, les Européens et les Canadiens découvrent une réalité bien connue d'autres régions du monde : cet exercice arbitraire de la puissance américaine que le jeune étudiant pakistanais en journalisme m'a si clairement décrit dans les semaines qui ont suivi le 11-Septembre.

Durant la première année de son second mandat, les dirigeants européens ont usé de flatteries envers Trump. Starmer, par exemple, a obtenu l'invitation du roi Charles pour une seconde visite d'État au Royaume-Uni, un honneur jamais accordé à aucun autre président américain.

Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, l'appelait, de façon surprenante, "papa".

Mais l'approche de Trump envers l'Europe lui a valu un succès indéniable.

Ses prédécesseurs, dont Barack Obama et Joe Biden, estimaient eux aussi que les alliés européens ne contribuaient pas suffisamment au sein de l'OTAN – l'alliance transatlantique de défense collective – et souhaitaient qu'ils investissent davantage dans leur propre sécurité. Seul Trump est parvenu à les faire réagir. En réponse à ses menaces, ils ont accepté de porter leurs dépenses de défense d'environ 2 % du PIB à 5 %, une perspective impensable il y a encore un an.

Le Groenland, cependant, semble avoir changé la donne. Lorsque Trump a menacé la souveraineté danoise sur le Groenland, les alliés ont fait front commun autour d'une nouvelle fermeté et ont décidé, cette fois, de ne pas céder.

Le Premier ministre canadien a donné une voix à ce moment charnière. Dans son discours décisif à Davos, Mark Carney a déclaré qu'il s'agissait d'une rupture avec l'ancien ordre international fondé sur des règles – dans ce nouveau contexte de rivalités entre grandes puissances, les puissances moyennes devaient agir de concert.

Il est rare, à Davos, que l'auditoire se lève et ovationne un orateur. Pourtant, ce fut le cas pour Carney, et l'on sentit, à cet instant précis, une cohésion se créer entre les alliés.

Et en un instant, la menace de droits de douane s'est dissipée.

Trump n'a rien obtenu sur le Groenland que les États-Unis ne possédaient déjà depuis des décennies : le droit, avec l'aval du Danemark, d'y construire des bases militaires, d'y déployer un nombre illimité de militaires, et même d'y exploiter les ressources minières.

Le défi auquel sont confrontées aujourd'hui les "puissances moyennes"

Il ne fait aucun doute que la stratégie "L'Amérique d'abord" de Trump est populaire auprès de ses partisans. Ceux-ci partagent son avis selon lequel le monde libre profite depuis trop longtemps de la générosité américaine.

Et les dirigeants européens, en acceptant d'augmenter leurs dépenses de défense, ont reconnu que le président Trump avait raison : ce déséquilibre n'était plus ni juste ni viable.

En juin 2004, j'ai couvert les commémorations du 60e anniversaire du Débarquement en Normandie. De nombreux vétérans de la Seconde Guerre mondiale étaient encore parmi nous, et des milliers de ceux qui avaient traversé la Manche soixante ans plus tôt étaient revenus sur les plages ce jour-là, dont beaucoup venus des États-Unis.

Ils ne voulaient pas qu'on évoque l'héroïsme ni le courage de leur jeunesse. Nous les avons vus se rendre, un par un ou par petits groupes, aux cimetières pour se recueillir sur les tombes des jeunes hommes qu'ils avaient connus et qu'ils avaient laissés derrière eux, dans la terre de la France libérée.

Nous avons vu les chefs de gouvernement alliés rendre hommage à ces hommes âgés. Mais je me suis surpris à penser moins aux batailles qu'ils avaient menées, ni à la bravoure et aux sacrifices de leur jeunesse, qu'à la paix qu'ils avaient contribué à bâtir une fois les combats terminés.

Le monde qu'ils nous ont légué était infiniment meilleur que celui qu'ils avaient reçu de leurs parents. Car ils étaient nés dans un monde de rivalités entre grandes puissances, où, selon les mots de Mark Carney, "les forts font ce qu'ils veulent et les faibles subissent ce qu'ils doivent".

Cette génération, de retour chez elle, a bâti un ordre international fondé sur des règles, ayant appris à ses dépens les conséquences d'un système sans règles, sans lois. Elle ne voulait en aucun cas y revenir.

Ceux qui sont nés dans les décennies qui ont suivi la guerre ont peut-être commis l'erreur de croire que le monde ne pourrait jamais revenir à cet état.

Et il y a 24 ans, lorsque je donnais ma conférence dans un New York encore traumatisé par le 11 septembre, ai-je moi aussi commis l'erreur de penser que l'ordre d'après-guerre, fondé sur la puissance américaine, était devenu la nouvelle norme permanente ? Je crois que oui.

Car nous n'avions pas alors prévu un monde où la confiance dans les sources d'information traditionnelles serait érodée par un cynisme croissant, amplifié par les réseaux sociaux et, de plus en plus aujourd'hui, par l'intelligence artificielle.

En période de stagnation économique et d'inégalités extrêmes, la confiance du public dans les institutions démocratiques s'érode. Cette érosion a lieu depuis des décennies, non seulement aux États-Unis, mais dans tout le monde occidental. De ce fait, Trump est peut-être un symptôme, et non la cause, de la "rupture" ​​de Carney avec l'ordre d'après-guerre.

Voir ces vieillards déambuler dans les cimetières normands était un rappel poignant et saisissant que la démocratie, l'État de droit et la responsabilité gouvernementale ne sont pas des phénomènes naturels. Historiquement parlant, ils ne sont même pas la norme. Il faut se battre pour les conquérir, les bâtir, les préserver et les défendre.

Et c'est là le défi auquel sont confrontés, d'ici, ce que Mark Carney appelait les "puissances moyennes".

Crédit photo principale : AFP/Reuters