Trump a fait exploser l'ordre mondial - et a laissé les dirigeants européens dans l'embarras

Il s'agit de la crise la plus grave pour la sécurité occidentale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et d'une crise durable. Comme le dit un expert, « le trumpisme survivra à sa présidence ». Mais quelles sont les nations qui sont en mesure de prendre les devants alors que les États-Unis se tiennent à l'écart ?

Un matin de février 1947, à 9H00, l'ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, Lord Inverchapel, se rend au département d'État pour remettre au secrétaire d'État américain, George Marshall, deux messages diplomatiques imprimés sur du papier bleu pour souligner leur importance : l'un sur la Grèce, l'autre sur la Turquie.

Épuisée, ruinée et lourdement endettée auprès des États-Unis, la Grande-Bretagne a fait savoir à ces derniers qu'elle ne pouvait plus continuer à soutenir les forces gouvernementales grecques qui luttaient contre une insurrection communiste armée. La Grande-Bretagne avait déjà annoncé son intention de se retirer de la Palestine et de l'Inde et de réduire sa présence en Égypte.

Les États-Unis ont immédiatement compris qu'il existait désormais un réel danger de voir la Grèce tomber aux mains des communistes et, par extension, sous le contrôle des Soviétiques. Et si la Grèce tombait, les États-Unis craignaient que la Turquie ne soit la suivante, ce qui donnerait à Moscou le contrôle de la Méditerranée orientale, y compris, potentiellement, le canal de Suez, une voie commerciale mondiale vitale.

Presque du jour au lendemain, les États-Unis se sont engouffrés dans le vide laissé par le départ des Britanniques.

« Les États-Unis doivent avoir pour politique, a annoncé le président Harry Truman, de soutenir les peuples libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures».

C'était le début de ce que l'on a appelé la « doctrine Truman ». Au cœur de cette doctrine se trouve l'idée que l'aide à la défense de la démocratie à l'étranger est vitale pour les intérêts nationaux des États-Unis.

Deux grandes initiatives américaines ont suivi : le plan Marshall, un vaste programme d'aide visant à reconstruire les économies européennes en ruine, et la création de l'OTAN en 1949, destinée à défendre les démocraties contre une Union soviétique qui avait désormais étendu son contrôle sur la partie orientale de l'Europe.

Il est facile de considérer que c'est à ce moment-là que le leadership du monde occidental est passé de la Grande-Bretagne aux États-Unis. Plus exactement, c'est le moment qui a révélé que c'était déjà le cas.

Les États-Unis, traditionnellement isolationnistes et abrités par deux vastes océans, ont émergé de la Seconde Guerre mondiale en tant que leader du monde libre. Tout en projetant sa puissance autour du globe, l'Amérique a passé les décennies d'après-guerre à remodeler une grande partie du monde à son image.

La génération du baby-boom a grandi dans un monde qui ressemblait, sonnait et se comportait plus que jamais comme les États-Unis. Les États-Unis sont devenus l'hégémon culturel, économique et militaire du monde occidental.

Pourtant, les hypothèses fondamentales sur lesquelles les États-Unis ont fondé leurs ambitions géostratégiques semblent aujourd'hui sur le point de changer.

Donald Trump est le premier président américain depuis la Seconde Guerre mondiale à remettre en question le rôle que son pays s'était fixé il y a plusieurs décennies. Et il le fait de telle manière que, pour beaucoup, l'ancien ordre mondial semble révolu - et le nouvel ordre mondial doit encore prendre forme.

La question est de savoir quelles nations feront un pas en avant. Et, alors que la sécurité de l'Europe est mise à rude épreuve comme elle ne l'a jamais été de mémoire d'homme, ses dirigeants, qui se démènent actuellement, peuvent-ils trouver une réponse adéquate ?

Un défi pour l'héritage de Truman

La critique de l'ordre international post-1945 par le président Trump remonte à des décennies. Il y a près de 40 ans, il a publié de pleines pages de publicité dans trois journaux américains pour critiquer l'engagement des États-Unis à défendre les démocraties du monde.

« Pendant des décennies, le Japon et d'autres pays ont profité des États-Unis », écrivait-il en 1987. « Pourquoi ces pays ne paient-ils pas les États-Unis pour les vies humaines et les milliards de dollars que nous perdons pour protéger leurs intérêts » ?

« Le monde se moque des politiciens américains alors que nous protégeons des navires qui ne nous appartiennent pas, transportant du pétrole dont nous n'avons pas besoin, à destination d'alliés qui ne veulent pas nous aider ».

C'est une position qu'il répète depuis sa seconde investiture.

La fureur ressentie par certains membres de son administration face à ce qu'ils perçoivent comme la dépendance de l'Europe à l'égard des États-Unis s'est apparemment manifestée dans les fuites de messages concernant les frappes aériennes sur les Houthis au Yémen qui ont été divulguées cette semaine.

Dans ces messages, un compte nommé vice-président JD Vance écrit que les pays européens pourraient bénéficier des frappes. Il y est écrit : « Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus ».

Un autre compte, identifié comme le secrétaire à la défense Pete Hegseth, a répondu trois minutes plus tard : « VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le renflouement de l'Europe. C'est PATHETIQUE ».

La position de M. Trump semble aller au-delà de la critique de ceux qui, selon lui, profitent de la générosité des États-Unis. Au début de sa seconde présidence, il a semblé embrasser le président russe Vladimir Poutine, en disant à la Russie que l'Ukraine ne se verrait pas accorder l'adhésion à l'OTAN et qu'elle ne devait pas s'attendre à récupérer les territoires qu'elle avait perdus au profit de la Russie.

Nombreux sont ceux qui ont vu dans cette déclaration la cession de deux atouts majeurs avant même le début des pourparlers. Il n'a apparemment rien demandé à la Russie en retour.

D'un autre côté, certains partisans de Trump voient en Poutine un dirigeant fort qui incarne de nombreuses valeurs conservatrices qu'ils partagent eux-mêmes.

Pour certains, Poutine est un allié dans la « guerre contre la guerre ».

La politique étrangère des États-Unis est désormais guidée, en partie du moins, par les impératifs de ses guerres culturelles. La sécurité de l'Europe est désormais mêlée à la bataille entre deux visions polarisées et mutuellement antagonistes de ce que représentent les États-Unis.

Certains pensent que la division va au-delà des opinions particulières de Trump et que l'Europe ne peut pas se contenter de rester les bras croisés en attendant la fin de son mandat.

« Les États-Unis sont en train de divorcer des valeurs européennes », affirme Ed Arnold, chercheur principal au Royal United Services Institute (RUSI) à Londres. « C'est difficile à avaler [pour les Européens], car cela signifie que c'est un problème structurel, culturel et potentiellement à long terme. »

« Je pense que la trajectoire actuelle des États-Unis survivra à Trump, en tant que personne. Je pense que le trumpisme survivra à sa présidence. »

L'article 5 de l'OTAN « est sous assistance respiratoire ».

La Maison-Blanche de Trump a déclaré qu'elle ne serait plus le principal garant de la sécurité européenne et que les nations européennes devraient être responsables de leur propre défense et la payer.

« Si les pays de l'OTAN ne paient pas, je ne les défendrai pas. Non, je ne les défendrai pas », a déclaré le président au début du mois.

Depuis près de 80 ans, la pierre angulaire de la sécurité européenne est inscrite dans l'article 5 du traité de l'Atlantique Nord, qui stipule qu'une attaque contre un État membre de l'alliance est une attaque contre tous.

Le mois dernier, à Downing Street, juste avant sa visite à la Maison Blanche, le Premier ministre Sir Keir Starmer m'a dit lors d'une interview qu'il était satisfait que les États-Unis restent le principal membre de l'OTAN et que Trump reste personnellement attaché à l'article 5.

D'autres sont moins sûrs.

Ben Wallace, qui était ministre de la défense dans le dernier gouvernement conservateur, m'a déclaré au début du mois : « Je pense que l'article 5 est sous assistance respiratoire.

« Si l'Europe, y compris le Royaume-Uni, ne prend pas ses responsabilités, n'investit pas beaucoup dans la défense et ne la prend pas au sérieux, c'est potentiellement la fin de l'OTAN que nous connaissons et c'est la fin de l'article 5.

« A l'heure actuelle, je ne parierais pas ma maison que l'article 5 pourra être déclenché en cas d'attaque russe... Je ne prendrais certainement pas pour acquis que les Etats-Unis viendront à la rescousse ».

Selon un sondage de l'Institut Elabe, près de trois quarts des Français pensent aujourd'hui que les États-Unis ne sont pas des alliés de la France. Une majorité de Britanniques et une très large majorité de Danois, deux pays historiquement pro-américains, ont désormais également une opinion défavorable des États-Unis.

« Les dommages que Trump a causés à l'OTAN sont probablement irréparables », affirme Robert Kagan, commentateur conservateur, auteur et maître de conférences à l'Institut Brookings de Washington DC, qui critique Trump depuis longtemps.

« L'alliance reposait sur une garantie américaine qui n'est plus fiable, c'est le moins que l'on puisse dire.

Pourtant, M. Trump est loin d'être le premier président américain à dire à l'Europe de mettre de l'ordre dans ses dépenses de défense. En 2016, Barack Obama a exhorté les alliés de l'OTAN à augmenter les leurs, en déclarant : « L'Europe a parfois fait preuve de complaisance à l'égard de sa propre défense ».

La « fragmentation de l'Occident » a-t-elle commencé ?

Tout cela est une excellente nouvelle pour Poutine. « L'ensemble du système de sécurité euro-atlantique s'effondre sous nos yeux », a-t-il déclaré l'année dernière. « L'Europe est marginalisée dans le développement économique mondial, plongée dans le chaos de défis tels que la migration, et perd son agence internationale et son identité culturelle ».

Début mars, trois jours après la rencontre désastreuse de Volodymyr Zelensky avec Trump et Vance à la Maison Blanche, un porte-parole du Kremlin a déclaré que « la fragmentation de l'Occident a commencé ».

« Regardez les objectifs de la Russie en Europe », déclare Armida van Rij, responsable du programme Europe à Chatham House. « Ses objectifs sont de déstabiliser l'Europe. Il s'agit d'affaiblir l'OTAN et d'amener les Américains à retirer leurs troupes d'ici.

« Et à l'heure actuelle, on pourrait dire 'tic, tic et presque tic'. Parce que cela déstabilise l'Europe. Elle affaiblit l'OTAN. Elle n'est pas allée jusqu'au retrait des troupes américaines d'Europe, mais dans quelques mois, qui sait où nous en serons ?

Nous avons oublié les leçons de notre histoire

L'un des grands défis auxquels l'Europe, en particulier, est confrontée à partir de maintenant est la question de savoir comment s'armer de manière adéquate. Quatre-vingts ans de dépendance à l'égard de la puissance des États-Unis ont exposé de nombreuses démocraties européennes.

La Grande-Bretagne, par exemple, a réduit ses dépenses militaires de près de 70 % depuis l'apogée de la guerre froide. (À la fin de la guerre froide, au début des années 1990, l'Europe s'est accordé des dividendes de la paix et a entamé un processus de réduction des dépenses de défense qui s'étend sur plusieurs décennies).

« Nous avions un budget important [pendant la guerre froide] et nous avons touché les dividendes de la paix », explique M. Wallace. « On peut dire que c'était justifié.

« Le problème, c'est que nous sommes passés des dividendes de la paix au pillage des entreprises. [La défense est devenue le ministère à qui l'on pouvait prendre de l'argent. Et c'est là que nous avons oublié les leçons de notre histoire ».

Le mois dernier, le Premier ministre a annoncé au Parlement que le Royaume-Uni augmenterait ses dépenses de défense de 2,3 % du PIB à 2,5 % d'ici à 2027. Mais est-ce suffisant ?

« Il suffit de rester immobile », affirme M. Wallace. « Cela ne suffirait pas à réparer les choses dont nous avons besoin pour nous rendre plus déployables et pour combler les lacunes si les Américains partaient.

Et puis il y a la question plus large du recrutement militaire. « L'Occident est en chute libre en ce qui concerne le recrutement militaire, et pas seulement la Grande-Bretagne », affirme M. Wallace.

« Actuellement, les jeunes ne s'engagent pas dans l'armée. C'est un problème.

Mais le nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, a déclaré que l'Europe devait se rendre indépendante des États-Unis. Et « l'européanisation » de l'OTAN nécessitera la mise en place d'un complexe militaro-industriel européen capable de fournir des capacités que seuls les États-Unis possèdent actuellement.

D'autres sont d'avis que l'Europe doit devenir plus autonome sur le plan militaire, mais certains s'inquiètent du fait que l'ensemble de l'Europe n'est pas d'accord avec cette idée.

« Pour l'instant, les Européens de l'Est, dans l'ensemble, n'ont pas besoin de recevoir le mémo », déclare Ian Bond, directeur adjoint du Centre for European Reform. « Plus on va vers l'ouest, plus cela devient problématique jusqu'à l'Espagne et l'Italie.

M. Arnold partage cet avis : « Le point de vue de l'Europe est que ce n'est plus vraiment un débat, c'est un débat sur la façon dont nous le faisons et peut-être sur la rapidité avec laquelle nous le faisons, mais nous devons le faire maintenant.

La construction d'un nouvel ordre mondial

Selon l'historien Timothy Garton Ash, il existe une courte liste de « choses très importantes » que seuls les États-Unis fournissent actuellement.

Il s'agit de ce que l'on appelle les « facilitateurs stratégiques », explique-t-il. « Les satellites, les renseignements, les batteries de défense aérienne Patriot, qui sont les seules à pouvoir abattre les missiles balistiques russes. D'ici trois à cinq ans, nous [les pays autres que les États-Unis] devrions nous efforcer d'avoir notre propre version de ces systèmes.

Dans ce processus de transition, l'idée est d'avoir une OTAN tellement européanisée que ses forces, associées aux forces nationales et aux capacités de l'UE, soient capables de défendre l'Europe, même si un président américain dit « laissez-nous en dehors de ça ».

La question est de savoir comment y parvenir.

Mme van Rij souligne que, selon elle, l'Europe doit construire une base industrielle de défense européenne appartenant à l'Europe, mais elle prévoit des difficultés.

« Ce qui est vraiment difficile, ce sont les divisions au sein de l'Europe sur la manière de le faire et sur l'opportunité de le faire.

Depuis plusieurs décennies, la Commission européenne et des experts tentent de déterminer comment cette défense pourrait fonctionner. « Cela a toujours été très difficile en raison d'intérêts nationaux particuliers... Ce ne sera donc pas facile. »

En attendant, Donald Trump semble prêt à tourner la page de l'ordre international fondé sur des règles de l'après-guerre froide et composé d'États souverains libres de choisir leur destin et leurs alliances.

Ce qu'il semble partager avec Vladimir Poutine, c'est le désir d'un monde dans lequel les grandes puissances, non contraintes par des lois internationalement reconnues, sont libres d'imposer leur volonté à des nations plus petites et plus faibles, comme la Russie l'a traditionnellement fait dans ses empires tsariste et soviétique. Cela signifierait un retour au système des « sphères d'intérêt » qui a prévalu pendant quarante ans après la Seconde Guerre mondiale.

Nous ne savons pas exactement ce que ferait Donald Trump si un pays de l'OTAN était attaqué. Mais le fait est que la garantie de l'aide américaine ne peut plus être considérée comme acquise. Cela signifie que l'Europe doit réagir. Son défi semble être de rester unie, de financer enfin sa propre défense et d'éviter d'être entraînée dans la « sphère d'influence » de l'une ou l'autre des grandes puissances.

BBC InDepth est l'endroit où l'on trouve sur le site web et l'application les meilleures analyses, avec des perspectives nouvelles qui remettent en question les idées reçues et des reportages approfondis sur les plus grandes questions du jour. Nous présentons également des contenus stimulants provenant de BBC Sounds et du iPlayer. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires sur la section InDepth en cliquant sur le bouton ci-dessous.