Quels sont les moyens de sortir de ce "moment dangereux" au Moyen-Orient ?

Comme prévu, les frappes américaines de vendredi soir ont été soigneusement calibrées, allant plus loin que ce que les États-Unis ont fait en Irak et en Syrie au cours des derniers mois, mais sans attaquer directement l'Iran, la puissance qui, selon Washington, est à l'origine d'une grande partie de l'instabilité récente au Moyen-Orient.

Une conflagration plus importante dans la région est-elle désormais plus probable ou existe-t-il d'autres moyens de sortir de ce que les États-Unis ont qualifié de "moment dangereux" ?

Un cessez-le-feu à Gaza est-il l'une de ces solutions ?

Tout d'abord, examinons ce que les Américains ont réellement fait.

"L'ONU est dans le coma" : l'ONU sévèrement critiquée pour son incapacité à arrêter les guerres à Gaza et en Ukraine

Guerre au Yémen : Assassinats politiques financés par les Émirats arabes unis

Dans la guerre fluviale en Ukraine, les drones signifient qu'aucun endroit n'est sûr

Les attaques ont été généralisées - 85 cibles sur sept sites en Irak et en Syrie - et conçues pour dégrader les capacités des milices pro-iraniennes et de leurs soutiens iraniens, la Force Quds (l'aile expéditionnaire du puissant Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran, le CGRI).

Washington procédera à sa propre évaluation des dommages causés par les combats, mais il est probable qu'il s'agira davantage d'une perturbation physique que du nombre de combattants tués.

En télégraphiant ses intentions sur plusieurs jours, Washington a donné à la Force Qods et à ses alliés locaux le temps de se mettre hors d'état de nuire.

Washington a clairement indiqué qu'il n'était pas intéressé par une confrontation directe avec l'Iran. L'action de vendredi visait à empêcher que ne se reproduise l'attaque qui a coûté la vie à trois militaires américains en Jordanie le 28 janvier.

L'action de la Commission ne s'est pas limitée au domaine militaire.

Elle a également imposé des sanctions à des entreprises prétendument impliquées dans les programmes iraniens de missiles balistiques et de drones, ainsi qu'à six responsables du commandement cyber-électronique du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI).

"Je pense que l'Amérique s'est donné beaucoup de mal pour calibrer et tenter de réinitialiser la dissuasion dans la région", a déclaré à la BBC l'ancien commandant des forces interarmées britanniques, le général Sir Richard Barrons.

Reste à savoir si cela fonctionne.

Il y a trois jours, le chef du Kataib Hezbollah, l'une des principales milices irakiennes soutenues par l'Iran, a déclaré qu'il avait suspendu ses opérations contre les forces américaines, signe possible que l'Iran cherchait déjà à éviter une nouvelle escalade.

Mais maintenant que les États-Unis ont riposté, le calcul de Téhéran pourrait-il changer ?

"Les États-Unis n'ont pas frappé l'Iran, l'Iran n'a donc rien à faire", a déclaré samedi matin à la BBC le professeur Mohammad Marandi, de l'université de Téhéran.

S'il est vrai que l'administration Biden a résisté à l'envie de cibler directement l'Iran, les calculs de Téhéran ne sont probablement pas aussi noirs et blancs.

Il a également déclaré qu'il n'était pas intéressé par une guerre avec l'Amérique, mais qu'il disposait d'un éventail d'options par l'intermédiaire de ses alliés et mandataires au Moyen-Orient, du Hezbollah au Liban aux Houthis au Yémen.

Les deux parties évaluent les prochaines étapes, Joe Biden ayant déclaré vendredi que la riposte américaine ne faisait que commencer.

"Elle se poursuivra au moment et à l'endroit de notre choix", a-t-il déclaré.

Mais alors que les deux parties se jaugent avec méfiance et calculent les avantages et les coûts d'une nouvelle escalade, des efforts diplomatiques sont à nouveau déployés pour tenter de résoudre le conflit dont les vagues, semblables à celles d'un tsunami, déferlent sur le Moyen-Orient depuis quatre mois : la guerre de Gaza.

L'infatigable secrétaire d'État de Joe Biden, Anthony Blinken, est sur le point d'entamer sa cinquième tournée dans la région depuis le début du mois d'octobre.

Pendant cinq jours, il se rendra en Arabie saoudite, en Égypte, au Qatar, en Israël et en Cisjordanie.

À chaque fois, il s'est agi d'essayer d'éteindre les feux de broussailles qui menacent d'embraser le Moyen-Orient. Chaque fois que le secrétaire d'État retourne dans la région, il semble qu'il y ait un nouveau feu.

Les capacités de lutte contre l'incendie de M. Blinken sont mises à rude épreuve.

Un bref résumé de son programme, publié par le département d'État, met en évidence le réseau complexe de questions interdépendantes auxquelles il est confronté.

Otages et aide humanitaire à Gaza, liberté de navigation en mer Rouge, personnel américain dans la région et "sécurité durable pour les Israéliens et les Palestiniens".

C'est une liste impressionnante, mais qui suggère qu'il s'agit également d'un moment d'opportunité.

La semaine dernière, alors que des troubles se profilaient à la Tour 22 - la base américaine en Jordanie où les trois soldats américains ont été tués - des informations en provenance de Paris laissaient entendre qu'une réunion de hauts fonctionnaires américains, égyptiens, israéliens et qataris avait permis de progresser vers un cessez-le-feu à Gaza et la libération d'otages israéliens et autres.

Le bureau du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré qu'il y avait encore des "lacunes importantes".

M. Neyanhau lui-même a semblé jeter un froid sur l'idée d'un accord qui pourrait impliquer la libération de milliers de Palestiniens détenus dans les prisons israéliennes et le redéploiement des forces israéliennes en dehors de la bande de Gaza.

La plupart des observateurs s'accordent à dire qu'un tel accord - auquel s'opposent avec véhémence certains des ministres les plus intransigeants du premier ministre - pourrait entraîner la chute du gouvernement Netanyahou.

Les responsables du Hamas seraient également divisés. Le Wall St Journal rapporte que les dirigeants du groupe à l'intérieur de Gaza sont prêts à accepter une pause initiale de six semaines dans les combats, mais que les dirigeants à l'extérieur font pression pour un cessez-le-feu permanent.

À l'heure actuelle, il n'y a pas d'accord, mais les négociations n'ont pas non plus été interrompues. M. Blinken espère peut-être voir des signes de progrès lorsqu'il fait la navette dans la région.

En effet, un cessez-le-feu à Gaza priverait presque certainement les feux de brousse de la région de la force du vent qui les alimente actuellement.

Au Yémen, les Houthis ont déclaré qu'ils cesseraient leurs attaques contre le trafic maritime si la guerre à Gaza prenait fin.

Au Liban, la milice chiite Hezbollah n'aurait guère de raison de poursuivre ses attaques transfrontalières contre Israël en cas de cessez-le-feu à Gaza.

Des centaines de milliers de civils, des deux côtés de la frontière, aimeraient beaucoup rentrer chez eux dans les zones touchées par les échanges de tirs depuis octobre.

Alors que les attaques contre les forces américaines en Irak et en Syrie sont bien antérieures au conflit de Gaza, la guerre de Gaza a considérablement exacerbé les tensions dans les deux pays.

À première vue, un cessez-le-feu à Gaza semble être dans l'intérêt de tous.

Qui ne souhaiterait pas la libération des otages israéliens, le soulagement de la population palestinienne dévastée de Gaza, la fin durable (et peut-être permanente) des combats dans cette région, ainsi qu'une réduction significative des tensions régionales ?

Si seulement c'était aussi simple.

Le Hamas et Israël veulent tous deux sortir de la guerre de Gaza avec quelque chose qu'ils peuvent appeler une victoire.

Benjamin Netanyahu veut rester au pouvoir.

L'Iran et l'Amérique ont des agendas régionaux concurrents.

Le Hezbollah, les Houthis et les diverses milices pro-iraniennes en Irak et en Syrie ont tous leurs propres préoccupations locales.

La liste de courses de M. Blinken peut inclure l'objectif ambitieux de parvenir à une "sécurité durable pour Israël et les Palestiniens", mais à l'heure actuelle, cela semble être une perspective lointaine, tantalement visible à travers la fumée, mais impossible à atteindre.

Tout doit commencer par un cessez-le-feu à Gaza. Les États-Unis ont fait ce qu'ils ont dit qu'ils feraient et ont prévenu qu'il y aurait peut-être d'autres choses à venir.