"L'ONU est dans le coma" : l'ONU sévèrement critiquée pour son incapacité à arrêter les guerres à Gaza et en Ukraine

Depuis le début de la guerre à Gaza, le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, n'a cessé d'appeler à un cessez-le-feu humanitaire.

La semaine dernière, il a réitéré cet appel et a averti que les belligérants ignoraient le droit international.

Il a déclaré qu'il souhaitait voir "un processus menant à une paix durable pour les Israéliens et les Palestiniens, basée sur une solution à deux États".

Le mois dernier, M. Guterres a invoqué pour la première fois l'article 99 de la Charte des Nations unies, qui habilite le chef de l'ONU à porter à l'attention du Conseil de sécurité (CSNU) toute question qu'il considère comme une menace pour la paix et la sécurité internationales.

Jusqu'à présent, Israël a rejeté les appels au cessez-le-feu, affirmant qu'il poursuivrait son offensive jusqu'à ce que le Hamas soit vaincu, et le Premier ministre Benjamin Netanyahu a rejeté l'idée de la création d'un État palestinien.

Selon le ministère de la santé dirigé par le Hamas, au moins 25 000 personnes ont été tuées à Gaza dans le cadre de la campagne militaire israélienne visant à éliminer le groupe à la suite de l'attaque du 7 octobre.

Depuis le début de la guerre de Gaza, le Conseil de sécurité n'est pas parvenu à se mettre d'accord sur une résolution de cessez-le-feu.

En décembre, il a adopté une résolution appelant à une augmentation de l'aide à la bande de Gaza, mais n'a pas demandé de cessez-le-feu. Les États-Unis, fervents défenseurs d'Israël, ont opposé leur veto à deux résolutions antérieures.

Bien que l'Assemblée générale des Nations unies ait voté massivement en faveur d'un cessez-le-feu à deux reprises (la dernière fois avec le soutien de 153 des 193 États membres de l'organisation), aucune mesure en faveur d'une trêve n'a pu être prise. Les décisions de l'Assemblée ne sont pas contraignantes.

"L'ONU est dans le coma"

Fawaz Gerges, professeur de relations internationales à la London School of Economics, affirme que l'invasion de l'Ukraine par la Russie il y a deux ans et maintenant la guerre de Gaza ont montré que le Conseil de sécurité des Nations unies "est paralysé et dysfonctionnel" et que l'Assemblée générale des Nations unies est "plus une institution symbolique qu'une agence exécutive".

Il considère que l'impasse dans laquelle se trouve le Conseil de sécurité des Nations unies est la conséquence du retour des rivalités entre grandes puissances, opposant la Chine et la Russie, d'une part, aux États-Unis et à l'Europe, d'autre part.

"L'ONU, y compris ses différentes agences, est dans le coma", déclare-t-il. "Nous vivons une période pire que celle de la guerre froide.

Le Conseil de sécurité de l'ONU compte 15 membres, dont 10 tournants et 5 permanents.

Généralement connus sous le nom de P5, ces membres permanents sont les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine. Ils disposent d'un droit de veto, ce qui signifie que chacun d'entre eux peut bloquer une résolution même si tous les autres membres l'approuvent.

Les États-Unis ont opposé leur veto à deux résolutions appelant à un cessez-le-feu à Gaza et la Russie a opposé son veto à des résolutions sur l'Ukraine.

À l'ONU, la politique du "deux poids, deux mesures" est un énorme problème", déclare Louis Charbonneau de Human Rights Watch.

"Toute prétention des États-Unis à s'engager en faveur du droit international en général est complètement vide de sens, car ils parlent de l'appliquer à la Russie, mais ne l'appliquent pas non plus à Israël", ajoute-t-il.

"Et les États-Unis ne sont pas les seuls à faire deux poids deux mesures. Il est difficile d'entendre la Russie parler de la nécessité de protéger les civils à Gaza tout en commettant des atrocités en Ukraine", ajoute-t-il.

"Une époque révolue"

Sinan Ulgen, membre du groupe de réflexion Carnegie Europe, estime que la configuration du Conseil de sécurité de l'ONU est le reflet d'une époque révolue.

"Les cinq pays qui étaient du côté des vainqueurs d'une guerre mondiale il y a 80 ans [la Seconde Guerre mondiale] ont un droit de veto et aucun autre pays n'a cette influence spécifique", explique-t-il.

"Par exemple, l'Afrique n'est pas représentée au sein du P5. L'un des pays les plus peuplés du monde, l'Inde, n'est pas représenté, pas plus que l'Amérique latine. En outre, il n'y a pas un seul pays à population majoritairement musulmane dans le P5", ajoute-t-il.

"Cela ne répond plus aux besoins de l'ordre mondial actuel.

Ulgen propose d'autres changements qui pourraient contribuer à moderniser l'institution :

Il souligne également la position des États-Unis qui, si nécessaire, pourraient être favorables à un troisième statut au sein du Conseil de sécurité des Nations unies : des membres permanents sans droit de veto.

Mais il précise que si cela permettrait au CSNU d'être plus inclusif et plus représentatif, cela n'éliminerait pas le problème du CSNU "pris en otage" par le veto d'un seul pays (c'est-à-dire les vetos américains), comme on l'a vu lors de la guerre de Gaza.

Toute proposition de réforme du CSNU devrait être ratifiée par les deux tiers de tous les membres de l'ONU et de tous les pays du P5.

Fournisseur d'aide

Même avant la guerre de Gaza, les Nations unies traversaient une phase difficile, affirme Richard Gowan de l'International Crisis Group, une organisation indépendante travaillant sur la prévention des guerres et des conflits.

Au cours de l'année écoulée, le Conseil de sécurité s'est efforcé de réagir à la guerre au Soudan, au coup d'État au Niger, et la Russie et l'Occident n'ont cessé de se chamailler au sujet de l'Ukraine.

Malgré ces lacunes, il estime que le Conseil de sécurité des Nations unies conserve sa valeur en tant qu'un des rares endroits où les États-Unis, la Chine et la Russie peuvent se rencontrer et conclure des accords, comme dans le cas de l'Afghanistan.

"Lorsque les États-Unis ont quitté Kaboul et que les puissances occidentales se sont retirées de l'Afghanistan, ce sont les Nations unies qui sont restées et les agences de l'ONU ont continué à gérer les écoles et à fournir une aide d'urgence à des millions de personnes", explique-t-il.

"Si les Nations unies n'avaient pas discuté avec les talibans, le pays tout entier aurait probablement sombré dans une famine totale.

"De même, à Gaza, en Syrie et dans de nombreux autres endroits, ce sont toujours les agences d'aide de l'ONU qui apportent de la nourriture et des médicaments à ceux qui souffrent.

Le système des Nations unies comprend de nombreux fonds, programmes et agences spécialisées, chacun ayant son propre domaine de travail, sa propre direction et son propre budget.

Il s'agit notamment du HCR (Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés), du Programme alimentaire mondial, du FMI (Fonds monétaire international), du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement), de l'OMS (Organisation mondiale de la santé) et de bien d'autres encore, qui se concentrent sur des domaines tels que le développement durable, la croissance économique, le commerce, la santé, le changement climatique, la sécurité, la consolidation de la paix et l'aide humanitaire.

"Nous nous concentrons souvent sur le Conseil de sécurité de l'ONU et nous oublions combien de personnes au sein de l'ONU travaillent dur et risquent leur vie", déclare Louis Charbonneau.

Plus de 100 travailleurs humanitaires de l'ONU sont morts pendant le conflit à Gaza, ce qui représente la perte la plus importante en 78 ans d'histoire de l'organisation.

Au sein du système des Nations unies, ajoute-t-il, il existe des mécanismes permettant d'ouvrir des enquêtes, des sanctions peuvent être imposées à d'autres États pour garantir la responsabilité de crimes graves, des missions de maintien de la paix peuvent être autorisées et les violations des droits de l'homme dans les situations d'après-conflit peuvent être surveillées.

Mais il reconnaît que le Conseil de sécurité des Nations unies a rencontré des difficultés.

"Après tout, l'ONU est une organisation qui compte 193 États membres. Elle ne vaut que ce que valent les pays qui la composent", explique-t-il.

"Que ce soit la Russie qui protège la Syrie ou elle-même pour ses atrocités en Ukraine, ou que ce soit les États-Unis qui protègent Israël des pressions, ou que ce soit la Chine qui protège la Corée du Nord ou qui tente de faire taire les critiques sur ses propres crimes contre l'humanité à l'encontre des Ouïghours...".

"Vous pouvez avoir une organisation parfaite avec des statuts parfaits, cela n'aura aucune importance si les États ne sont pas disposés à respecter leurs obligations", ajoute-t-il.

"Une longue lutte"

En septembre, les Nations unies organiseront un sommet sur l'avenir qui, espèrent-elles, sera l'occasion d'envisager des réformes de la gouvernance mondiale et de rétablir la confiance.

Richard Gowan estime qu'il pourrait s'agir d'une plateforme puissante pour discuter des réformes possibles, mais que les fonctionnaires de l'ONU seront conscients que le sommet se tiendra moins de deux mois avant les élections américaines.

"Il sera difficile de persuader les diplomates d'entamer des négociations vraiment substantielles sur la réforme de l'ONU alors qu'ils pensent qu'en 2025, il pourrait y avoir une administration Trump", explique-t-il.

Le professeur Gerges estime qu'il n'est pas réaliste de s'attendre à ce que les États-Unis acceptent une réforme structurelle qui pourrait affaiblir leur rôle au sein du Conseil de sécurité de l'ONU.

"Il s'agit d'une lutte de longue haleine. Nous ne parlons pas d'une décennie, nous parlons de décennies", déclare-t-il, soulignant que le monde a toujours besoin des Nations unies.

"Si les Nations unies cessent d'exister, les conséquences seront le chaos. Ce sera littéralement la loi de la jungle".