Skhūl I, l'enfant qui a vécu il y a 140 000 ans et que les scientifiques considèrent comme le plus ancien croisement entre un Homo sapiens et un Néandertalien.

Une découverte révolutionnaire pour la compréhension de l'évolution de notre espèce et des rituels humains modernes.

C'est ce qu'affirme un groupe de scientifiques dans une étude publiée en juillet dans la revue scientifique L'Anthropologie, à propos du crâne d'un enfant qui a vécu il y a 140 000 ans et qui a été trouvé il y a près d'un siècle dans l'une des grottes du mont Carmel, au nord-ouest d'Israël, dans ce qui est considéré comme le plus ancien cimetière connu.

Il s'agit d'un enfant âgé de 3 à 5 ans, qui aurait été enterré intentionnellement dans cette région du Levant, le corridor biogéographique où se sont mélangés les flux génétiques entre les lignées indigènes et d'autres groupes provenant d'Afrique et d'Eurasie au cours du Pléistocène moyen.

Il est connu sous le nom de Skhūl I car il s'agit du premier fossile découvert par l'archéologue britannique Dorothy Garrod et l'anthropologue physique américain Theodore McCown lorsqu'ils ont exploré la région en 1931.

Et, selon cette nouvelle recherche, sa morphologie serait la plus ancienne preuve connue du métissage entre l'Homo neandertalensis et l'Homo sapiens.

Il est bien établi que les deux espèces se sont mélangées et que les humains modernes ont un patrimoine génétique néandertalien compris entre 1 % et 5 %, mais l'ancienneté de l'enfant Skhūl I fait toute la différence.

« Ce que nous affirmons aujourd'hui est en réalité révolutionnaire », explique à BBC Mundo Israël Hershkovitz, paléoanthropologue israélien et professeur au département d'anatomie et d'anthropologie de l'université de Tel Aviv, qui a dirigé cette étude.

« Nous montrons non seulement que la première rencontre entre les Néandertaliens et les Homo sapiens n'a pas eu lieu il y a environ 50 000 ans comme on le supposait, mais qu'elle s'est produite au moins 100 000 ans plus tôt, il y a environ 140 000 ans, ce qui est extrêmement significatif », ajoute-t-il.

Mais tous les scientifiques ne sont pas d'accord.

Une mosaïque inclassable

Skhūl I est mort de causes naturelles à un âge précoce.

On ne sait pas grand-chose de sa vie. Il n'est pas non plus possible de déterminer avec certitude quelle maladie a pu le tuer à un si jeune âge, ni son sexe biologique.

Ce que l'on sait, c'est qu'il aurait été enterré avec d'autres enfants et adultes dans ce qui est considéré comme un cimetière collectif et l'une des découvertes les plus importantes pour la paléoanthropologie dans la région du Levant au début du XXe siècle.

La morphologie de son crâne et de sa mâchoire (qui s'est accidentellement séparée du squelette lors des fouilles et a été consolidée avec du plâtre) a été réévaluée dans une nouvelle étude à l'aide d'images de tomodensitométrie et de reconstructions virtuelles en 3D afin de clarifier son association et sa taxonomie.

En les comparant aux restes d'autres enfants Homo sapiens et néandertaliens, le groupe de scientifiques dirigé par Hershkovitz a observé « une nature mosaïque de ses caractéristiques morphologiques » et une « dichotomie morphogénétique » entre les deux parties.

En d'autres termes, alors que la structure crânienne de l'enfant présentait, dans l'ensemble, des traits propres à l'Homo sapiens, les caractéristiques de la mâchoire indiquaient « une forte affinité » avec le groupe évolutif des Néandertaliens.

« La combinaison des traits observés chez Skhūl I pourrait suggérer que l'enfant était un hybride » entre Néandertaliens et Homo sapiens, précise l'étude.

Jusqu'à présent, l'enfant était classé comme un humain moderne, mais les chercheurs suggèrent qu'il est « presque impossible » de le classer dans l'un ou l'autre groupe.

Hershkovitz précise que le terme « hybride » n'implique pas que l'enfant était le fils d'un Néandertal et d'un Homo sapiens, mais qu'il était le résultat d'un métissage progressif entre les deux.

« Nous appelons cela une population avec introgression, ce qui signifie que les gènes d'une population ont lentement et progressivement pénétré dans l'autre groupe. Donc, en réalité, ce que nous voyons à Skhūl, c'est une population presque sapiens, mais avec une plus grande proportion de gènes néandertaliens », affirme-t-il.

En ce sens, les chercheurs proposent que l'enfant soit classé comme appartenant à un « paléodème », c'est-à-dire une population caractérisée par une grande diversité biologique résultant du métissage, qui mérite d'être reconnue comme un groupe particulier au sein d'une espèce.

Les antécédents de l'enfant Lapedo et Yunxian II

Jusqu'à la fin des années 90, le consensus scientifique était que les Néandertaliens et les humains modernes ne pouvaient pas s'être croisés car ils appartenaient à deux espèces différentes.

C'est pourquoi la découverte en 1998 du squelette presque intact de l'enfant de Lapedo, au Portugal, présentant également des caractéristiques mixtes entre sapiens et Néandertaliens, a représenté un tournant radical dans notre compréhension de l'évolution.

Cet enfant âgé d'environ 4 ans, qui a vécu il y a environ 29 000 ans, présentait une hybridation évidente entre les deux groupes.

La révolution qui a confirmé cette théorie est survenue dans les années 2010, lorsque le premier génome néandertalien a été séquencé. En le comparant à celui d'humains actuels de différentes régions, on a découvert qu'entre 1 % et 5 % de l'ADN des populations non africaines provenait des Néandertaliens.

Si l'enfant de Lapedo nous parlait d'un croisement récent dans l'histoire de l'évolution humaine, Skhūl I éclaire une époque beaucoup plus ancienne.

En septembre, la revue Science a publié une étude sur Yunxian II, un crâne humain vieux d'un million d'années trouvé en Chine, qui, selon les scientifiques, suggère que l'Homo sapiens a commencé à apparaître au moins un demi-million d'années plus tôt que nous le pensions.

Les chercheurs qui ont publié des articles sur Skhūl I affirment toutefois que cette découverte n'a aucun rapport avec les conclusions de leur étude.

« Elle n'a aucun rapport avec le développement ni avec l'interaction entre l'Homo sapiens et les Néandertaliens dans l'est de la Méditerranée. Le crâne chinois est, semble-t-il, très ancien, et n'appartient certainement ni à l'Homo sapiens ni au Néandertal », explique Hershkovitz.

« Il n'est pas surprenant qu'il y ait eu d'autres espèces d'Homo sur Terre au cours du Pléistocène moyen et supérieur », ajoute-t-il.

« Cela n'a guère de sens sur le plan biologique »

Antonio Rosas, professeur de recherche au département de paléobiologie du Musée national des sciences naturelles (CSIC) d'Espagne, remet en question certaines des conclusions concernant Skhūl I.

Pour l'universitaire, le fait que les chercheurs s'appuient sur une combinaison d'une base crânienne propre à l'Homo sapiens et d'une mâchoire conforme à l'anatomie néandertalienne est un « mélange » qui, selon lui, « n'a guère de sens sur le plan biologique ».

« La détermination génétique de l'anatomie est complexe et ne se répartit généralement pas de manière aussi rigide entre des éléments osseux isolés, à savoir le crâne et la mâchoire », ajoute-t-il.

De plus, un autre exemple proposé d'hybride sapiens-néandertalien, cette fois au Portugal, le Lagar Velho, beaucoup plus récent dans le temps, montre une mâchoire sans équivoque d'Homo sapiens, contrairement à Skhūl I.

Selon Rosas, la clé réside dans la taxonomie et l'interprétation de l'enterrement, dont on sait qu'il a subi des altérations après l'inhumation proprement dite. « La possibilité que la mâchoire de Skhūl I appartienne à un individu néandertalien qui se serait retrouvé dans une sépulture d'Homo sapiens doit être envisagée », souligne-t-il.

Comme il est largement reconnu dans le monde scientifique, l'un des grands défis de l'étude de l'évolution est la capacité à récupérer l'ADN dans les fossiles anciens.

« Il y a sans aucun doute ici un problème méthodologique. L'hybridation entre les espèces humaines a été démontrée de manière incontestable par des données paléogénomiques. À l'heure actuelle, il est difficile de confirmer ces phénomènes uniquement à partir de données morphologiques. Nous ignorons en grande partie comment la combinaison des informations génétiques des Néandertaliens et des Sapiens s'exprime dans l'anatomie », affirme Rosas.

D'autres scientifiques ont exprimé des préoccupations similaires dans différentes revues scientifiques, demandant des analyses ADN à Skhūl I afin de vérifier les conclusions de cette nouvelle étude.

Collaboration et pratiques funéraires

Au-delà de mettre en lumière une hybridation présumée précoce dans l'évolution humaine récente, l'enfant Skhūl I fournit également des informations précieuses sur deux autres éléments : la collaboration entre les deux groupes et, à son tour, de nouvelles perspectives sur les pratiques culturelles qui ont été historiquement associées à l'humain moderne.

Hershkovitz souligne que « le plus spectaculaire et le plus important est que nous savons désormais que les deux groupes ont réussi à cohabiter pendant une très longue période ».

Pour lui, cela continue de contredire le paradigme selon lequel l'Homo sapiens est une espèce qui s'est imposée aux autres par la « loi du plus fort ».

« C'est là la véritable surprise, car pendant longtemps, les anthropologues ont pensé que les Homo sapiens étaient les seuls responsables de l'élimination de tous les autres groupes d'Homo sur Terre », souligne-t-il.

« Ils n'ont pas disparu parce que nous étions une espèce agressive qui les a expulsés, déplacés ou poussés jusqu'à l'extinction. Au contraire. En gros, ce qui s'est passé, c'est que nous avons assimilé ces petites populations dans les groupes plus importants d'Homo sapiens et qu'elles ont peu à peu disparu », ajoute-t-il.

L'étude souligne également que Skhūl I a été enterré dans ce qui semble être un cimetière collectif, où les morts étaient inhumés avec des offrandes, témoignant d'un sentiment d'appartenance au groupe et de respect envers les enfants, ainsi que d'un éventuel comportement territorial précoce.

« Contrairement au paradigme dominant, les pratiques funéraires les plus anciennes connues impliquant des enterrements ne peuvent être attribuées exclusivement à l'Homo sapiens par opposition à l'Homo neandertalensis », indique l'étude.

« Pendant de nombreuses années, nous avons considéré le cimetière comme une invention très récente de la culture humaine. Le cimetière implique une stratification sociale, des croyances dans la vie après la mort, tant de choses sur la culture humaine, sa nature, ses croyances, sa psychologie », ajoute Hershkovitz.

« Et ici, nous devons le reconnaître : il y a 140 000 ans, nous les avions déjà. »