大家谈中国：公务出国经费绩效评价如何进行

公务出国考察、招商，花了一笔财政资金，这些钱，花得有没有效果？今年内，广州将试点对公务出国经费进行绩效评价。这一首开全国先河的财政资金管理创新改革，已被列入广州市财政局今年工作计划中。（2月14日《羊城晚报》）

公务出国花的是老百姓的钱，当然要有效率。广州对公务出国经费进行绩效评价，非常好！

就像广州市财政局说的那样，出国经费以前也制定了一些标准，从财政部到省到市，但多是从今年开始执行。为什么今年才执行呢？这有个前提，新一届中央政府亲政以来，提出了削减三公支出，其中就包括出国这样一块儿。公车改革正在进行；而公务接待，在八项规定、反四风之下，更是力度超前；而在公费出国上，中央去年下发通知，尤其是针对临时出国经费的管理，更严了。但严制度需要真落实！

公务出国经费有没有实效，取决于两个因素，一个是怎么评价，另一个是由谁评价。

其实，公费出国的相关标准，比如出国目的、审批流程、费用控制等，都有明确规定。但在现实中，之所以出现各种照顾性出国和无实质内容的出国，以及各种弄虚作假，最主要的原因是，在出国事项的把关和审核上出了问题。假如出国事项把关和审核上出现了偏差，那么接下来无论怎么符合相关的管理规定、费用标准，那也是无效的。

一些部门根本就没有必要出国，明眼一看，出国就是为了旅游。像计生部门、城管部门，国外没有对口部门，你出国干吗呢？再有，一些出国考察项目，早已上升到理论经验的高度，通过读书看报获取经验，本身就比直接考察的效果要好得多，为什么一定要出国呢？所以，公费出国实效评价上，我觉得最主要的就是把好关。

而由谁来评价，更是问题的关键。很多时候，一些制度落实不了、变形走样，不是因为制度不好，而是执行制度的人跑偏了。

现在的监督，基本上是上级监督太远、同级监督太软、下级监督太难，而公众监督呢，又接触不到，无法监督。公费出国，涉及到外事、财政、审计等多个部门。说起来监督的部门也不少，可他们有时候监督的就是同级或者上级，怎么硬起来？自我监督，自己对自己动刀子，这个基本上不靠谱。

怎么办？我觉得除了对公众公开之外，还必须引入专业的第三方评估机构。因为公众未必积极，而且也不一定都有专业的评估能力。那么就不妨借助于市场的力量，把出国考察是不是有实效，实效高不高、划不划算的评价权，全部交给或部分交给市场第三方机构。在这个问题上，我们不要怕花钱，花钱请监督，是为了更好的省钱。因为花的钱远远小于没有监督浪费的钱。而只有监督者超脱了、独立了，不受权力制约，评价才可能客观真实。

所以，建议广州市财政局在公费出国经费绩效评估上，不妨引入第三方力量，避免同体监督、自我监督的弊端。

本文不代表BBC的立场和观点。网友如要发表评论，请使用下表：

网友反馈

这“专业的第三方评估机构”是个古怪的点子。

不要说这“绩效”一般不能立马见到，待几年后也未必能看清楚。而且，成败都是经验，很多次成败的合成，才能得出最后项目的效益。很难评估某一次访问到底有多少“绩效”。就像去开一个国际会议，你可能得到了一些信息，认识了一些人。几次以后，才能得出结果。

在这种受贿风强劲的时候，难保这“第三方”不会变成肥得流油的衙门。又靠谁去监督这些部门呢？

中国共产党监督是不力。但印度的官僚政府更腐败！

<strong>未署名 </strong><br/>

中国的改革开放之所以成功，很大程度上归功于很多的官员出国，开了眼界。这个观念的转变，才促使大家在讨论政府施政时，有了基础，才有了进一步去学习科技的动力。干部出访，功不可没。

中国的改革开放，只完成了一半。还有一半，仍然要靠继续“放官出访交流”来达成。以前，看到的主要是别人科技的进步。现在，需要看看别人是怎么形成“软实力”的，如何在金融、投资、影视、国际交流、政府管理、医疗资源利用、税收、非政府组织、减少贫富差距、民族和睦措施等等数不清的方面学习。

一项改革可能要很多人次访问达成。不是其中某次是最重要的，其它都可以略去（尤其涉及软实力）。因为“绩效”是总体综合效应。

<strong> 未署名</strong><br/>

人民的眼睛不是雪亮的嗎？如果有言論自由，如果有新聞自由，何須操心【公務出國經費績效評價】的問題？

<strong>孟光, Hong Kong</strong><br/>