Удар США по Ірану неминучий? Чого Трамп хоче від Тегерану

Дональд Трамп погрожує Тегерану ударами, якщо влада країни відмовиться укласти ядерну угоду. У середині січня Трамп вже загрожував ударами у відповідь на жорстоке придушення протестів, але зараз загроза виглядає більш реалістичною - днями до району Перської затоки прибула авіаносна група США.

Чого президент США хоче від Ірану? Чи втрутиться Москва? Наскільки можлива зміна режиму в Тегерані? На ці питання BBC відповів іраніст, сходознавець та автор телеграм-каналу "Ісламізм від іноагента" Микита Смагіним.

Чим Трамп загрожує Ірану?

BBC: Чим саме Дональд Трамп загрожує Ірану?

Микита Смагін: Ударом. Причому ми не зовсім розуміємо, яким ударом, куди саме він збирається бити чи що станеться. Але є важливий момент: судячи з того, що відбувається, в якій готовності перебувають американські сили, скільки їх і як вони поводяться, це, що називається, не навчальна тривога. Справді, є підготовка до удару.

Зрозуміло, що Трамп може будь-якої миті передумати. Це інше питання. Ми ніколи не знаємо, що там у голові у Трампа.

Але історія в тому, що, по суті, це справді підготовка до військових дій. Далі вже деталі, бо саме у нього в голові, який план - це велике питання. Які варіанти?

Можна, звичайно, вдарити по ядерних об'єктах та ракетних об'єктах, тобто спробувати завершити те, що не завершено під час 12-денної війни. Це можливий сценарій, але історія не про зміну режиму, а зовсім про інше, про знищення якихось об'єктів.

При цьому паралельно може бути варіант, коли Трамп спробує зробити як у Венесуелі. Є таке припущення, що хоче змінити верхівку правлячу в Ірані. Тобто знищити духовного лідера, можливо, якесь керівництво, щоб якісь інші люди прийшли, і вони начебто будуть більш зговірливими. Тому що Трамп, мабуть, загалом готовий і на угоду. Але на угоду, яку він пропонує, сьогоднішня іранська еліта не йде. Це інший варіант, наскільки він є реальним - це інше питання. Все не так просто.

І знову ж таки, якщо ставити завдання змінити режим... Ми погано уявляємо, як реалізувати це саме як завдання. Тому що зміна режиму передбачає, що мало того, що ти маєш поточне керівництво кудись діти, ти маєш ще звідкись нове керівництво взяти, його поставити.

І це мають бути протестувальники чи ще хтось. Загалом ми знаємо з історії, що зміна режиму гарантована лише тоді, коли умовно танки входять до столиці.

Тобто в Багдаді, дійсно, у 2003 році зміна режиму відбулася, бо американські танки зайшли та повалили Саддама Хусейна. Але уявити американські танки сьогодні у Тегерані майже неможливо. Тож складно уявити це як реалістичне завдання.

Теоретично це можливо, але має багато чого збігтися. І це не залежить лише від Трампа. Тому, ще раз повторюся, військові такі завдання не ставлять, бо якщо це сильно не залежить від тебе, то навіщо таке завдання ставити?

Ну і, нарешті, є третій варіант, принаймні в пресі є такі припущення, що Трамп може спробувати занурити країну в перманентну кризу, тобто завдати ударів не лише військовим об'єктам або всім об'єктам по периметру, або навіть об'єктам енергетичної інфраструктури. Щоб у принципі прибрати Іран як значущого гравця з регіону на якусь перспективу.

Але головне, що я б тут хотів наголосити, що ми таки не розуміємо, що саме в голові у Трампа, який саме у нього підхід.

Тому що підтримати протестувальників, наприклад, уже навряд чи виходить. Протест пригнічений, активних виступів там немає. Вони, звичайно, можуть спалахнути знову, але, як показує практика, зовнішні удари майже ніколи не призводять до виступів. Тобто можна підтримати зовнішнім ударом вже наявний виступ, але якщо ви завдаєте удару, то після нього люди не виходять на вулицю. Це зазвичай не працює.

У цьому сенсі, звичайно, дуже багато питань до того, що хоче Трамп і як. Але схоже, що наразі варіант з угодою не виходить, тому що нібито прямих переговорів так і немає. Є якісь передачі, повідомлення, але не більше. Але поки що немає жодних повідомлень, що це веде чи може привести до угоди між Тегераном та Вашингтоном.

Чого Трамп хоче від Ірану?

BBC: Тобто Трамп ясно не давав зрозуміти, чого саме він хоче від Ірану?

Микита Смагін: Він не говорив, так. Чим він загрожує, напевно, більш-менш зрозуміло. Принаймні ми можемо приблизно припустити, яка угода його влаштувала б.

Якщо Тегеран йде на повну відмову від ракетно-ядерної програми і, більше того, не просто заявляє про це, а й дає американцям можливість перевірити, що це справді так - тоді, на мою думку, така угода цілком може сприйматися Трампом як перемога.

І я думаю, що цього теоретично було б достатньо. Але знову ж таки, це все загальні розмови, тому що поки що в нас немає жодних свідчень того, що Тегеран готовий піти на ці умови.

Точно навпаки. У нас поки що є свідчення про те, що Тегеран навіть особливо говорити не готовий. Тобто він, мабуть, сприймає все, що відбувається, як неминуче вже фактично зіткнення, або майже неминуче, і що ніякі поступки не покращать його становище.

BBC: У червні, коли була 12-денна війна, ми з вами говорили про удари по Ірану, і тоді Пентагон заявляв, що ядерні амбіції Тегерана були повністю знищені. Так виходить, не знищені, якщо вони все одно хочуть угоду?

Микита Смагін: Звісно, ​​ні. Ну, це, в принципі, було зрозуміло вже тоді, що вони повністю знищені. Там просто йшли питання, наскільки все це знищено, на скільки відсотків, де і як. Більш-менш наскільки я зрозумів, реалістична позиція полягає в тому, що іранську ядерну програму відкинули приблизно на три роки назад.

Справді, дуже постраждав і об'єкт Фордо, і об'єкт у Натанзі. Це два головні ядерні об'єкти. Звісно, ​​вони не знищені. Більше того, Ірану вдалося вивезти значну частину - ми не розуміємо, скільки і куди - ядерних матеріалів, урану збагаченого до 60%.

Де вони зберігаються, що з ними відбувається, невідомо. Теоретично це все, звичайно, можна використовувати навіть для створення ядерної бомби. Це уран, який можна збагачувати.

Головна проблема в тому, що саме збагачувальний процес Трампу начебто вдалося припинити. Тобто Ірану прямо зараз ніде цей уран збагачувати, якщо він захоче це зробити, принаймні, наскільки нам відомо.

Але це загалом проблема вирішувана, тому що нові центрифуги створити - це Іран добре вміє, більше того, він рік у рік їх робив усе більш потужними.

Так що, звичайно, ядерна програма залишається. Залишається, знову ж таки, ракетна програма. У ході 12-денної війни в західній частині країни були здебільшого пригнічені та знищені ракетні об'єкти, але навіть там не всі, а вже у східній частині країни, вони майже до них не дійшли.

За останні пів року Іран намагався наштампувати якнайбільше ракет.

Щось йому вдалося, і він все ще має досить серйозний потенціал, який постраждав не так сильно, як ядерний об'єкт, просто тому, що його набагато більше, він розкиданий, на відміну від ядерних об'єктів.

Ключових ядерних об'єктів було лише два, і ще деякі допоміжні. А ракетних об'єктів величезна кількість. І виробничі потужності різні, вони у різних частинах. І самі об'єкти, пускові установки, як правило, усі (або більша частина) під землею. І разом знищити це все було неможливо навіть в умовах масового нальоту, який був у ході 12-денної війни.

Чи можливий венесуельський сценарій?

BBC: Ви ще говорили про венесуельський сценарій, який може бути в голові Трампа. Тобто захоплення аятоли. Здається, ми з вами це обговорювали, і ви казали, що аятола досить добре ховається, і це досить важке завдання.

Микита Смагін: Я думаю, що захоплення це навряд чи. Але якщо знищення, то це більш реалістично. Знову ж таки, ми знаємо, що він у бункері.

Де точно бункер, я, наприклад, не знаю. Тобто, я не бачив таких даних. Але я думаю, що американці знають краще за мене, і в цьому я впевнений.

Наскільки він у межах досяжності? Знову ж таки, питання не до мене, даних у мене немає. Але це цілком можна собі уявити. Навіть якщо ти не можеш дістати його в бункері, можна зробити так, щоб з бункера неможливо було вийти, наприклад.

Завалити виходи і таке інше. Варіанти завжди можна вигадати. Але треба дивитися безпосередньо, наскільки це реально. Цей варіант активно обговорюють у західній пресі, і я думаю, що якщо це можливо, то, звичайно, цей варіант розглядають.

Чим Іран може відповісти?

BBC: Якщо буде пряме зіткнення, чим Іран може відповісти? Сили ППО, якісь військово-повітряні сили? Що є на озброєнні в режиму?

Микита Смагін: ППО ми одразу відкидаємо. Іран фактично не має жодних засобів ППО. Ті системи ППО, які мали до 12-денної війни, були пригнічені значною мірою.

Те, що в нього залишилося, це, в принципі, майже нічого. Як ми бачили, навіть те, що було, не надто допомагало Ірану. За цей час він не одержав майже нічого з інших країн.

Тобто були повідомлення про те, що пара Су-35 прийшла до Ірану. Ну, що таке два, три, чотири, п'ять Су-35 цих? Це взагалі нічого. Не кажучи вже про те, що ще треба навчитися ними користуватися. Зазвичай термін підготовки десь пів року. Тож у цьому сенсі нічого принципового Іран не може зробити.

Але ми говоримо про можливість відбивати удар. Військова концепція Ірану завжди будувалася не так на можливості відбити удар - завжди було зрозуміло, що Ізраїль і США можуть пробити іранську систему ППО, хоч би як вони намагалися. Тож тут жодних ілюзій не було. Вся концепція будувалась швидше на можливому ударі відплати.

І весь час, скільки ми бачили ці зіткнення Ірану та Ізраїлю та проіранських сил з Ізраїлем в останні кілька років, тобто з 2023 року, Іран завжди намагався якось калібрувати відповідь.

Хіба що в ході 12-денної війни він уже, звичайно, намагався завдати Ізраїлю максимальний удар. Але до цього завжди була спроба калібрувати відповідь, щоб не викликати занадто сильної реакції у відповідь.

Так от, у нинішній ситуації, як видно за заявами і як логічно випливає зі стратегії, іранське керівництво налаштоване на те, що вже потрібна війна тотальна.

Усім, чим можна скористатися, бити по тих об'єктах, яких можливо.

Насамперед по американських об'єктах в регіоні, а їх досить багато, і вони захищені, насправді гірше, ніж Ізраїль.

Ізраїль має щільну багатоешелоновану систему оборони, а проблема американських об'єктів у тому, що вони більш розкидані, розосереджені і, звичайно, їх захищати складніше.

Більше того, більшість із них перебувають на території сусідніх держав. Це і Саудівська Аравія, Катар, Ірак. І ці країни, звісно, ​​бояться удару по них.

Зрештою, є ще один момент. Ну, крім, зрозуміло, ударів по плаваючих базах, тобто по авіаносцях. Наскільки розумію, до авіаносця не так просто дістати, тому що він буде занадто далеко, вони завжди поза досяжністю прямої знаходяться спеціально, щоб по них не було можливості завдати удару.

Крім цього є ще страшилки, які Іран постійно зберігав про запас.

Насамперед, це, звичайно, перекриття Ормузької протоки. Мені здається, що ми вперше перебуваємо в ситуації, коли це по-справжньому реальна перспектива.

Іран сам розумів, що це і по ньому теж удар, тобто він не зможе експортувати нафту. Але й окрім цього, якщо ми беремо перспективу останніх 10 років, то фактично це був би удар насамперед по Китаю, тому що саме Китай отримує близько 50% нафти із зони Перської затоки, не США. США звідти вже майже нічого не одержують.

Крім того, що це удар по Китаю, це ще й удар по союзниках США. Це одна з причин, чому вони завжди були сильно проти цієї війни.

Якщо Іран перекриває Ормузьку протоку, то і Саудівській Аравії, і Катару та Еміратам стає лячно, тому що в них на якийсь час припиняється експорт. Це може призвести до паніки на ринках, це може спричинити деяку світову економічну дестабілізацію.

І ще раз повторюся, Іран, схоже, у нинішній ситуації вперше налаштований серйозно.

Ось сьогодні перед ефіром читав я газету "Кейхан", це іранський консервативний рупор, це як Fox News для республіканців у США, така мейнстрімна консервативна позиція.

І там вони прямо закликають перекривати Ормузьку протоку у разі атаки. "Ми маємо на це право, і ми це робитимемо".

Це справді серйозна історія. Ми бачили, як хусити перекривають Червоне море, маючи набагато менші можливостей, ніж Іран.

Отже, я думаю, що це цілком можливо. Інше питання, що американці, очевидно, також це припускають і спробують цьому якось протистояти в разі чого.

Побачимо, що буде. Історія потенційно загрожує деякими наслідками. Можливо, навіть не так для США, як для регіону. Проте тут може бути розвиток подій не найприємніший не тільки для Ірану. Для Ірану зрозуміло, у нього можливостей для відбиття удару, як я вже сказав, майже немає.

Чи може Москва допомогти Тегерану?

BBC: Чи Москва може якось допомогти Тегерану? Все-таки союзники.

Микита Смагін: Я думаю, що якщо коротко, то ні. Чим вона може допомогти? Піти воювати за нього? Очевидно, Росія не готова воювати зі Сполученими Штатами. І за Трампа, і ніколи.

І навіщо це робити, тим більше за інтереси іранські. Тобто зрозуміло, що Росії все, що відбувається, не подобається, вона не хотіла б втрачати партнера. Великі зусилля були вкладені у розвиток іранського напрямку. Інвестиції якісь були, не скажені, але все одно десь по мільярду доларів до Ірану вкладалося щороку останні кілька років, навіть іноді більше.

Були проєкти, вони все ще є щодо створення транспортного коридору, залізниці, нових атомних електростанцій. Наразі будується одна атомна, одна теплова електростанція, Росія будує.

Тобто там взагалі є за що чіплятися. І найголовніше, що загалом був якийсь розрахунок. Росія може постачати озброєння, але знову ж таки, прямо зараз вона нічого не встигне поставити принципового.

Навіть якщо ми даємо якусь перспективу протягом року, навіть у цьому випадку підтримка Росії навряд чи критично змінила б розклад сил. Тож у цьому сенсі в Росії дуже мало можливостей реально вплинути на ситуацію.

Зрозуміло, що з трибуни ООН можна щось заявити. Скільки завгодно. Але насправді, якщо Трамп захоче щось зробити, то Росія явно не та сторона, яка може всерйоз якось вплинути на це.

BBC: Це не перша за два тижні загроза Трампа Ірану. І вперше він говорив, що удар можливий у відповідь на жорстоке придушення протестів. Чому вперше цього не сталося? Просто не була готова якась авіаносна група?

Микита Смагін: Судячи з того, що ми знаємо, справді удар планувався. І в останній момент Трамп передумав. Знову ж таки, за тими витоками, які ми маємо, і я думаю, що вони виглядають цілком правдоподібними, Трамп хотів встигнути на протестну хвилю.

Тобто якраз, коли протест був, він хотів його підтримати. Він хотів завдати удару саме тоді, коли була ось ця протестна активність. Але він не встиг.

Тому що позиція Тегерана була в тому, що треба встигнути придушити протести до того, як американці встигнуть завдати удару.

Тобто Ісламська республіка побоювалася, що саме в момент ось цих активних протестів буде завдано удару, і це загрожує незрозумілими наслідками. Тому ми бачили придушення з тисячами трупів, зі стріляниною на вулицях, з автоматичної зброї, зокрема. Тож у якомусь сенсі Ісламська Республіка впоралася зі своїм завданням. Тобто вона встигла.

І, мабуть - принаймні є про це витоки - Трампу сказали: протести ми вже підтримати не встигаємо, зміна режиму не гарантована взагалі, є серйозний ризик удару у відповідь і у нас немає нормальних можливостей якось це купірувати.

І я думаю, що швидше за все останнім часом головне завдання було навіть не стільки наростити міць, щоб ударити по Ірану - в принципі потужностей в якомусь сенсі вистачало - але навіть більшою мірою підготуватися до іранського удару у відповідь.

І, мабуть, американці вважають, що зараз вони краще готові відбивати цей удар, ніж тоді. Тож я думаю, що головне ось у цьому. Тобто не встигли підтримати протести, і при цьому ще була ймовірність удару у відповідь, до якої американці на той момент готові не були.

BBC: Трамп каже: хочу угоду. Але хіба угода з іранською владою не допомагає аятолі зберегти владу і не шкодить противникам режиму? Вона начебто легітимізує його.

Микита Смагін: Якщо ми уявляємо собі угоду, яку хоче Трамп - Іран відмовляється від ядерної програми, від ракетної програми, це все верифікується - то насправді сильно знижуються можливості Ірану нашкодити Ізраїлю, наприклад.

Попри свої особливості, попри неможливість відбивати ізраїльські удари, Іран все ж таки зумів створити досить серйозний ракетний потенціал, і він взагалі періодично пробивав ізраїльську оборону.

Якщо ми беремо 12-денну війну, то там загалом приблизно 30 загиблих на ізраїльському боці. І якби й надалі тривала така ж інтенсивність ударів, то ще незрозуміло, скільки там було б втрат.

Хоча знову ж таки ще невідомо, чи були можливості в Ірану далі в тій же інтенсивності бити по Ізраїлю. Але загалом усе було не так райдужно, як багато хто міг уявити. Там були серйозні удари по Ізраїлю.

Без ракет і без атомного потенціалу можливість Ірану проєктувати якусь загрозу для американців та Ізраїлю дуже знижується.

Загалом, я думаю, що, за великим рахунком, головне, що ми побачили в ці дні - у регіоні практично ніхто у зміні режиму не зацікавлений, крім народу Ірану, сусіди точно не зацікавлені. Вони насамперед бояться цієї перспективи. Куди підуть біженці, яка наслідки матиме ця нестабільність?

Знову ж таки, війна загрожує новим витком нестабільності в регіоні.

Катару, Саудівській Аравії, Еміратам це не дуже потрібно. Вони хочуть, навпаки, жити у спокійному світі. Тобто слабка Ісламська Республіка, звісно, ​​на користь більшості країн регіону. Але перевороти і революція, або громадянська війна, або просто якась нестабільність - це все дуже сумнівні речі.

Не кажучи вже про те, що взагалі, якщо ми уявимо перспективу, що Іран виходить на світові енергетичні ринки, половина регіону на Близькому сході цьому не зрадіє.

Трамп... Ну, ми розуміємо, що в нього в голові. У мене таке відчуття, що в нього є ще спортивний інтерес, такий азарт. Тому що в перший термін він тиснув на Іран, майже нічого не вийшло.

Він явно має особисті образи, бажання помститися і якось відтоптатися на цій історії. Тож для нього, можливо, є особистий азарт у зміні режиму просто через це.

Але в принципі, якщо дивитися об'єктивно, навіть з погляду того ж таки Ізраїлю зміна режиму зовсім не обов'язково на користь Ізраїлю.

Тому що відсутність іранського режиму призводить до відсутності фронту, консенсусу з Ізраїлем арабських країн. Тому що Угоди Авраама були багато в чому можливі тому, що Ізраїль та Емірати, а потенційно і Саудівська Аравія мали протистояти іранській загрозі. А якщо не буде іранської загрози, то яка загроза стає основною у регіоні?

Так що в цьому сенсі не факт, що навіть Ізраїль так сильно в цьому зацікавлений.

Тобто вся драма того, що відбувається в тому, що зацікавлене в зміні режиму населення країни, більша його частина, і взагалі все.

Ну і знову ж таки, ми не розуміємо, що у Трампа в голові, чорт його знає, він може чисто з образи якоїсь особистої бути в цьому зацікавлений.

Але загалом так. Якщо ми представляємо саме угоду, яка фактично обеззброює іранську військову машину, то, в принципі, я думаю, Трамп цілком може піти на неї.

Чи відновився зв'язок із Іраном?

BBC: Хочеться поговорити, власне, про населення Ірану та недавні протести. Чи з'явився з Іраном якийсь зв'язок?

Микита Смагін: Ну, якийсь, так. Пробиваються з VPN через обмеження. Повна відсутність інтернету була десь тиждень, мабуть. Згодом почали підключати так званий національний інтернет.

Національний інтернет це такий режим... білі списки російські з цього національного інтернету й робилися. Є внутрішні сервіси таксі, доставка та інше, які працюють, а все інше не працює та VPN не допомагає.

Але останнім часом ми бачимо, як поступово підключаються якісь інші можливості, і хтось починає виходити на зв'язок, і все це працює з перебоями, не чітко, нерівно, проте поступово виходить.

Разом з цим, очевидно, з'являється велика кількість нових відео. Здебільшого вони про старі протести, саме про 8-9 та 10-11 січня. Але в цілому все це, звичайно, говорить нам про те, що, мабуть, ми ще довго отримуватимемо інформацію про те, що сталося в ході придушення, яке, мабуть, у своїй масі завершилося.

Проте ще раз повторюся, що там дуже багато нових відеоматеріалів, з яких ми починаємо дізнаватися багато цікавого. Кадри вражають місцями, стрілянина по вулицях, трупи і таке інше. Все це, звісно, ​​вражає.

Що відомо про кількість жертв серед учасників протестів?

BBC: Що відомо про кількість жертв серед учасників протестів? Траплялися зовсім різні підрахунки.

Микита Смагін: Так, у нас сильно відрізняються дані, і все ще неможливо перевірити нормально все, що відбувається.

Iran International озвучив найбільшу цифру, на мою думку, 36 500. Журнал Time говорив про 30 000. Влада говорить про приблизно 3 тисячі.

Насправді й 3 тисячі - цифра дуже серйозна, особливо в порівнянні з тим, що було до цього. Але, мабуть, все-таки планка швидше ближче до того, що називає Time.

Тобто ми бачили справжню стрілянину по натовпу, справжнє придушення, коли просто беззбройних чи озброєних камінням та палицями людей розстрілюють з автоматичної зброї. Тобто десь дріб, десь автомати.

Причому треба ще розуміти, що постраждалих значно більше. Тобто, якщо у нас там десяток або пара десятків убитих, то ще в кілька разів більше поранених.

І ще й безліч людей затримані, заарештовані. Тобто, насправді, якщо ми говоримо про наслідки, мені здається, що вони можуть бути похмурими і, скажімо так, однозначними. Величезна кількість людей постраждала, не обов'язково особисто, тобто вони мають таких знайомих чи родичів.

В Ірані сім'я сприймається в розширеному розумінні, важливі і двоюрідні брати, сестри та інші родичі.

Я думаю, ситуація наближається до того, що більша частина населення так чи інакше відчуває свою пряму причетність. І тому, я гадаю, Ісламську Республіку просто ненавидять. І це деяке нове розуміння, бо до того її просто не любили, але не так сильно. І ще подивимося, чого призведе ця зміна в настрої.

Чи можуть удари призвести до поновлення протестів?

BBC: Які зараз настрої у суспільстві? Страх, фрустрація? Чи можна якось це зрозуміти?

Микита Смагін: Зрозуміло, я не можу ні на які опитування спиратися. Їх не може бути. І вони й у найкращі роки в Ірані проводилися дуже своєрідно.

Але загалом, я думаю, має домінувати якась пригніченість, похмурість. Але перш за все це ще шок, ще рахують загиблих, дивляться на все, що відбувається. Люди поки що тільки намагаються усвідомити, що сталося.

Я думаю, що вони ще не до кінця відрефлексували те, що відбувається, не кажучи вже про те, що новини все ще сиплються, ще незрозуміло, вдарить Трамп, не вдарить.

Думаю, стан напруги у населення поки що не заряджений на дії. Коли в тебе щойно був шок і ще тебе давлять ось цими новинами про Трампа - я думаю, що ще рано для того, щоб це все вибухнуло і була нова протестна хвиля.

Але вона може з'явитися. І тут питання - в який бік це піде. Пригніченість спочатку дає таку емоцію, яка, швидше, не сприяє дії. Але потім, через деякий час, ця дія може бути набагато агресивнішою.

Зараз ми бачили деякі кадри з Ірану, які насамперед поширювала іранська влада. Але я думаю, що вони справжні. Вони, звичайно, вражали, коли там люди палицями забивають представників Корпусу вартових Ісламської революції чи поліції, кричать "убий його, убий його" і таке інше. Це, в принципі, саме собою вражало.

Я думаю, що ступінь ненависті тепер виходить зовсім на інший рівень.

І знову ж таки, куди це буде спрямовано, що це буде за країна і як вона далі житиме, це велике питання. Зрозуміло, що це питання на майбутнє, а зараз прямо на носі питання, вдарить чи не вдарить Трамп і що буде після цього.

Проте, я думаю, що відбувається якісна зміна, про яку ми ще не раз чутимемо і бачитимемо її наслідки.

BBC: А потенційні удари Трампа можуть призвести до якоїсь нової хвилі протестів?

Микита Смагін: Якщо ми беремо загальну динаміку, яка раніше відбувалася і в Ірані, і в інших місцях, то, як правило, зовнішній удар не викликає протестів.

Це радше помилка думати, що якщо є обурення в країні, то зовнішній удар може призвести до того, що люди вийдуть на вулиці.

Як правило, так це не працює. Тобто коли протести вже йдуть, ви можете завдати удару, їх підтримати.

Так це може працювати, але у зворотному напрямку начебто ні.

Знову ж таки, 12-денна війна це дуже добре показувала. Там була взагалі дуже яскрава картина, коли люди протестували, локальний протест, зрозуміло, але він був майже щодня. А потім 12-денна війна і не було протестів взагалі. Саме тому, що в цей час люди займалися іншими речами. Тобто я на це не поставив би.

Хоча, звісно, ​​зрозуміло, що можуть бути різні варіанти, різні сценарії. Знову ж таки, не варто забувати, що там є й ізраїльська агентура, і, напевно, американська, є й деякі угруповання на кшталт курдських чи белуджських, які загалом озброєні.

Їхні основні сили, основний кістяк, ховаються швидше на території сусідніх країн. У випадку курдів – Іраку, у белуджів – Пакистану. Вони можуть, звичайно, теж якось активізуватися.

Все це можливе. Але, знову ж таки, масових протестів одразу я б швидше не очікував, якщо без якоїсь штучної мобілізації. Зазвичай цього немає.

Потрібно розуміти, що протест - у будь-якій напевно країні, але в Ірані це добре видно - його породжує емоція несправедливості у країні.

Як правило, це дуже складно створити ззовні, майже неможливо створити ззовні масову емоцію несправедливості у моменті. І вона ще й непередбачувана. Ти не можеш передбачити, коли це станеться.

Знову ж таки, нинішній протест спровокувала пересічна подія.

Долар підскочив, але він підскочив так, як він підскакує щороку кілька разів. Здавалося б, нічого не віщувало. Саме з погляду приводу він був зовсім незначним.

Проте ми побачили вибух. Тож ніколи не знаєш, як це станеться. І ще раз, зовнішній вплив по тій динаміці, яка була до цього, з того досвіду, який ми бачили, зазвичай не призводить до масових протестів.