Pourquoi les chrétiens acceptent de facturer des intérêts malgré la condamnation de cette pratique par la Bible

L'argent et la foi sont deux sujets qui vont de pair, même s'ils n'entretiennent pas toujours une relation saine.

Le fait de demander des intérêts, ou l'idée de gagner de l'argent avec l'argent que l'on possède, est une question qui a imprégné le christianisme depuis ses débuts – et, au fil des siècles, la pensée théologique elle-même a clairement été façonnée par la montée du capitalisme .

Avant d'entrer dans la discussion religieuse, il est nécessaire de clarifier le sens de deux termes qui sont au cœur de cette question — du moins dans leur sens contemporain.

Selon le dictionnaire Caldas Aulete, l'intérêt est le « pourcentage ajouté au total d'un prêt ou d'un achat à tempérament, à payer par le débiteur », ou correspond au « rendement du capital investi ».

Le même dictionnaire définit l'usure, tout d'abord, comme « un intérêt ou un revenu du capital ».

Mais les significations secondaires extériorisent un fardeau historique contaminé par une vision religieuse.

L'usure est définie comme étant des « prêts à des taux d'intérêt exorbitants, des prêts usuraires », des « intérêts exagérés et exorbitants », une « ambition ou une cupidité excessive » et « de l'avarice, de la mesquinerie ».

Des péchés donc.

Ce point de vue est présent dans la contextualisation faite par le sociologue Francisco Borba Ribeiro Neto, ancien coordinateur du Centre Foi et Culture de l'Université Pontificale Catholique de São Paulo (PUC-SP) et rédacteur en chef du journal O São Paulo, de l'archidiocèse de São Paulo.

« Il faut distinguer l'usure du prêt à intérêt », souligne-t-il.

« Des intérêts exorbitants sont considérés comme un péché d'injustice et de manque de solidarité envers ceux qui sont dans le besoin, qui contractent un prêt parce qu'ils en ont besoin et n'ont pas d'autres alternatives. »

Neto explique que ce qui a changé, au cours de l'histoire, c'est la perception de l'Église. Le prêt n'est plus nécessairement considéré comme une exploitation des nécessiteux, mais plutôt comme une forme de partenariat entre le prêteur et l'emprunteur.

Il cite le cas de l'organisation Montes da Piedade, fondée par des moines franciscains en tant qu'institutions « qui prêtaient de l'argent sans intérêt ou à faible taux d'intérêt pour libérer les pauvres des mains des usuriers ».

« En bref, je dirais que ce n'est pas la vision catholique de l'usure qui a changé, mais plutôt l'organisation économique de la société qui a changé, créant de nouvelles relations financières entre les gens », commente le sociologue.

« L'usure, dans le sens de prêter à des taux d'intérêt exorbitants, est toujours condamnée par l'Église, mais il existe aujourd'hui un marché de l'intérêt beaucoup plus complexe que celui du Moyen Âge », ajoute-t-il.

L'adaptation de la vision chrétienne diffère de celle des religions comme l'islam, par exemple. La charia , la loi islamique qui régit la vie des musulmans, stipule que tout intérêt est déjà excessif. Cela oblige les banques islamiques à utiliser d'autres alternatives pour prêter de l'argent ou financer un bien immobilier.

Que dit la Bible ?

La Bible n'épargne pas la critique du prêt à intérêt.

Dans le livre du Lévitique, il y a un passage qui dit : « Si ton frère te doit des dettes et ne peut pas te les rembourser, tu l'entretiendras, qu'il soit étranger ou résident, afin qu'il puisse vivre avec toi. Tu ne tireras de lui ni intérêt ni profit ; ainsi tu craindras ton Dieu, et ton frère pourra vivre avec toi. »

Dans l'Exode, il est écrit : « Si tu prêtes de l'argent à mon peuple, à l'un de tes nécessiteux, tu ne te comporteras pas envers lui comme un usurier, et tu ne lui demanderas pas d'intérêt. »

« Tu ne prêteras pas à ton frère avec intérêt : tu ne prêteras ni argent, ni nourriture, ni rien qui donne lieu à intérêt », dit le livre du Deutéronome. « Ne prêtez pas à intérêt et ne pratiquez pas l'usure », déclare le livre d'Ézéchiel.

Le Psaume 15 décrit celui qui « sera reçu » dans la tente du Seigneur. L'un des versets de la description indique qu'il « ne prêtait pas son argent à usure ».

« Le fait de demander des intérêts est perçu comme de la cupidité », a déclaré à BBC News Brasil l'historien et théologien Gerson Leite de Moraes, professeur à l'Université presbytérienne Mackenzie.

« L'usure, c'est recevoir plus que ce que l'on a donné, enseignait saint Ambroise [considéré comme l'un des quatre docteurs de l'Église antique]. Il existe d'innombrables définitions similaires à celle-ci », ajoute le théologien, philosophe et journaliste Domingos Zamagna, professeur à la PUC-SP et à la Faculté São Bento.

Zamagna dit que, pratique ancienne parmi les gens, l'usure était un dispositif utilisé par ceux qui « cherchaient à s'enrichir par tous les moyens ». « Il y a toujours eu des gens qui voulaient des profits abusifs. Et il y a toujours eu des gens qui avaient besoin d'un prêt, sous une forme ou une autre », explique-t-il.

« La Bible, cependant, est l'expression d'un peuple qui cherchait un mode de vie alternatif, allant vers ce que nous appelons la justice sociale », explique le professeur.

Rédacteur à la Société biblique brésilienne (SBB), diplômé en marchés financiers et auteur, entre autres livres, de Polarized Church , l'écrivain, journaliste et théologien Gutierres Fernandes Siqueira renforce que « la base biblique est assez large [sur le sujet] ».

« Dans l'Ancien Testament, en particulier dans le Pentateuque [les cinq premiers livres], il y a des passages clairs sur le devoir d'aider un frère dans le besoin sans exiger d'intérêts ni en tirer profit », dit-il. « [Selon ces textes], l'intégrité de celui qui ne prête pas à usure est récompensée par Dieu. »

« L'un des principaux arguments, outre l'injustice, était que l'usure est la vente du temps, et le temps est un don de Dieu : il ne peut donc pas être vendu », ajoute Zamagna.

Une théologie façonnée par le capitalisme

Mais la logique capitaliste contemporaine est façonnée par le système bancaire, avec toute sa structure d'investissements, de prêts et d'intérêts — beaucoup d'intérêts. À tel point que le christianisme a été contraint de s'adapter.

L'évolution a cependant été progressive.

Le professeur Gerson Moraes explique que le problème qui explique la condamnation biblique de l'usure réside dans le fait que, dans les sociétés ancestrales, la garantie d'un prêt était généralement la personne elle-même et sa famille. Quiconque ne l'honorait pas finissait donc par être réduit en esclavage, au moins pendant un certain temps.

Selon lui, les intérêts étaient souvent exorbitants. Il n'y avait aucune réglementation.

« Nous pensons donc aux sociétés dans lesquelles l'exploitation par le biais du prélèvement d'intérêts était une chose très dangereuse », dit-il.

La Bible s'en préoccupe. Être endetté était très lourd, comportait des risques pour la personne, pour la famille et à des taux d'intérêt peu réalistes.

Pour le professeur, les textes bibliques sur le sujet en général étaient donc instructifs, cherchant à dissuader les gens de s'engager dans des pratiques sociales néfastes.

Domingos Zamagna, de la PUC-SP, souligne que les pionniers de l'Église « avaient une aversion et un mépris particuliers pour les usuriers ».

« La Bible, cependant, comporte des contradictions. Bien qu'elle prône la fraternité, une exception a été faite pour les prêts aux non-Juifs, auquel cas des intérêts pouvaient être perçus », souligne-t-il.

Les soi-disant « Pères de l'Église », ceux qui ont établi la théologie chrétienne entre le IIe et le VIIe siècle, ont également fait leurs propres interprétations.

Ambroise de Milan, au IVe siècle, eut la subtilité d'affirmer qu'« en cas de guerre, il était permis de pratiquer l'usure contre les ennemis », comme l'illustre le professeur Zamagna.

« La tendance des conciles était de condamner l'usure, et saint Anselme [qui vécut au XIe siècle] considérait l'usure comme un vol, une forme de pillage. Beaucoup l'identifiaient à un "profit honteux" », ajoute-t-il.

La question a toujours été débattue par les intellectuels chrétiens, qui ont dialogué avec le concept d'« échange équitable » d' Aristote au Moyen Âge. Le philosophe grec croyait que, pour que la justice soit maintenue, personne ne devait être lésé ou excessivement favorisé dans les relations commerciales.

Zamagna estime que, dans les cercles populaires, la flexibilité concernant les prêts avec intérêt a commencé au XIIe siècle, même avec les tentatives de l'Église pour freiner cette pratique.

Le deuxième concile du Latran, tenu en 1139, réaffirma la condamnation de cette pratique. Il était entendu que l'usure était semblable au vol et constituait donc un péché. De plus, celui qui vivait d'intérêts agissait encore avec cupidité et paresse, selon l'interprétation chrétienne de l'époque.

« Sans posséder de terre, de bétail ou d'outils de travail, les paysans étaient attirés par l'usure », explique le professeur.

« Craignant l'exode rural et la vacance des terres qui en résulte, le IIIe Concile du Latran, en 1179, constate et insiste sur la condamnation de la pratique de l'usure. »

Le discours contre le prêt à intérêt a persisté, bien que de manière quelque peu utopique, au XIIIe siècle.

Thomas d'Aquin , le théologien qui a vécu au XIIIe siècle, a été le premier à opérer ce que Moraes qualifie de « déplacement par rapport au concept aristotélicien d'échange équitable ».

« Il discute du juste prix, mais intègre le profit du commerçant, brisant l'équivalence comme principe de justice », dit-il.

« La doctrine va ensuite plus loin en affirmant que la rémunération du marchand pour son travail devait être dans une proportion qui garantissait sa subsistance et celle de sa famille, et cela ne violait pas l'idée de justice. »

C'était la première fois qu'un échange inégal entre produits n'était pas nécessairement considéré comme injuste.

Mais Thomas d'Aquin comprenait que l'usure était un « péché contre la justice » pour « vendre quelque chose qui n'existe pas ».

Avec la fin du Moyen Âge et le développement du capitalisme basé sur la structure bancaire, les positions de l'Église ont été contraintes de s'adapter.

« La doctrine catholique s'adapte aux changements », explique Moraes.

« Il y a aussi un risque dans tout ce processus [d'emprunts], il semble donc qu'il y ait toujours une évolution dans le mode de production actuel qui finit par forcer les théologiens et les canonistes à voir différemment certaines positions par rapport à ce thème. »

L'arrivée du protestantisme

Avec la Réforme protestante, le premier moment fut marqué par Martin Luther (1483-1546) et ses disciples prenant la Bible au pied de la lettre. « Et condamnant évidemment l'usure », dit Zamagna.

Le professeur et théologien Gerson Moraes affirme qu'il existe des documents montrant que, parmi les disciples de la branche protestante de Jean Calvin (1509-1564), certaines églises interdisaient même aux banquiers de participer à la célébration de la Sainte Cène « comme une sorte de punition pour les taux d'intérêt abusifs qu'ils pratiquaient ».

Mais peu à peu, ce discours s'est assoupli.

Pour le théologien, la motivation principale était l'éthique protestante qui mélange le concept de vocation — comprendre tout type de travail comme un moyen de « glorifier Dieu » — avec la perception du profit comme quelque chose de « bénéfique », « le signe des œuvres », « qui doit être utilisé à des fins charitables ».

Le théologien Gutierres Siqueira considère Calvin comme « un tournant dans le sujet ».

« Il interprétait les textes de l'Ancien Testament interdisant l'usure non pas comme un absolu, mais plutôt comme une exploitation injuste. C'était la différence entre un intérêt abusif et un intérêt non abusif », explique-t-il. « Donc, tant que ce n'était pas abusif, je pouvais. »

De l'ère moderne à nos jours

« L'intérêt est le terme moderne pour l'usure », soutient Zamagna. « Quiconque s'endette sait que c'est vrai. »

« Depuis les Lumières [XVIIe siècle], dans une société qui ne cultive plus guère les valeurs bibliques et humanistes, l'intérêt est devenu un fait accompli, à tel point qu'aujourd'hui il est très difficile de trouver un théologien qui écrive contre la pratique de l'intérêt, même abusive. Ils restent silencieux », ajoute le professeur.

Zamagna rappelle que le sujet a été évoqué par le pape Jean-Paul II (1920-2005), au tournant du millénaire.

« [Il] a cherché à attirer l'attention sur la tradition des jubilés bibliques, qui impliquaient la remise des dettes », commente-t-il.

Cette vision est conforme aux récentes déclarations du pape François, qui a demandé aux dirigeants des pays riches d'annuler les dettes des pays pauvres.

Mais ce sont des demandes qui n'ont finalement aucune répercussion, explique le professeur Zamagna.

« Ils ne trouveront pas d'écho dans une économie mondialisée où les conglomérats bancaires prédominent et ne laissent aucune place à des alternatives significatives », affirme-t-il.

Bien plus tôt, en 1745, le pape Benoît XIV (1675-1758) avait lui aussi insisté pour condamner cette pratique. Dans une encyclique (lettre aux fidèles et aux évêques), il définit l'usure comme un péché, affirmant que le prêteur ne doit pas vouloir « recevoir plus que ce qu'il a reçu ».

Cependant, les interprétations sont devenues de plus en plus lâches, y compris le changement sémantique du terme usure, qui a commencé à être utilisé davantage pour « intérêt abusif » que simplement « intérêt ».

« En général, cette division existe encore aujourd'hui. Les ouvrages d'éthique théologique distinguent les accusations abusives des accusations non abusives, alors que ces dernières seraient légitimes », souligne le théologien Siqueira.

C'est la vision qui a été la plus développée depuis l'ère moderne.

« Le mode de production s'imposait. On commençait à comprendre que les intérêts payés sur l'argent emprunté pour améliorer sa propre entreprise, par exemple, ne devaient pas être considérés comme de l'usure par nature, au mépris de tous les interdits du passé », explique Gerson Moraes.

« Il était entendu que les intérêts payés sur l'argent emprunté devaient être considérés comme une rente pour l'utilisation du capital d'autrui. Observez ce changement subtil : ce n'était pas une erreur de facturer des intérêts si l'on comprenait que ces intérêts constitueraient, en fait, une sorte de rente », explique le théologien.

En d'autres termes, tout comme je peux louer un bâtiment, je pourrais louer de l'argent qui ne m'appartient pas. Et il serait juste que le prêteur facture quelque chose, car il y a un risque dans tout ce processus.

Pour Siqueira, il est toutefois nécessaire de comprendre que la logique du prêt d'argent a également changé.

« L'usure était condamnée dans l'Ancien Testament car, il faut le rappeler, les prêts [à cette époque] étaient toujours destinés à aider une personne extrêmement vulnérable. C'est pourquoi facturer des intérêts en plus d'un tel besoin était considéré comme totalement déplorable », explique-t-il.

« À ce moment historique, il n'y avait aucune idée du prêt comme moyen de financer une entreprise, comme nous le faisons aujourd'hui lorsque nous contractons un prêt pour acheter un appartement, une voiture ou créer une entreprise », explique-t-il.

Il voit dans l'Église catholique un « changement de position » fondé sur la différenciation entre ce qui serait une « juste facturation d'intérêts » et ce qui serait une « facturation abusive ».

« L'Église catholique a évolué avec la formation du capitalisme lui-même, la figure du prêt rémunéré étant également considérée comme importante pour l'économie », poursuit Siqueira.

Moraes soutient qu'il y a eu une réinterprétation des enseignements bibliques afin qu'ils soient compatibles avec les changements dans les méthodes de production.

« Au fil du temps, les théologiens et les intellectuels organiques des traditions chrétiennes les plus variées ont dû s'adapter et remodeler, réinterpréter les perceptions bibliques concernant la perception des intérêts », explique-t-il.