L'Europe peut-elle écarter la Russie de l'Ukraine sans l'armée américaine ?

Donald Trump semble avoir plus confiance dans les capacités des forces armées britanniques que certains de ses propres généraux – ou, d'ailleurs, que de nombreux hauts gradés militaires britanniques à la retraite.

Interrogé lors de sa conférence de presse avec le Premier ministre britannique sur les garanties de sécurité américaines pour l'Ukraine, Trump a déclaré : « Les Britanniques ont des soldats incroyables, une armée incroyable et ils peuvent prendre soin d'eux-mêmes. »

Le président américain a toutefois laissé en suspens la question de savoir si l'armée britannique pourrait affronter la Russie.

En public, les hauts gradés de l'armée américaine ne tarissent pas d'éloges sur le professionnalisme des forces armées britanniques. Mais en privé, ils critiquent souvent vivement les récentes réductions de leurs effectifs, en particulier ceux de l'armée britannique, qui compte désormais un peu plus de 70 000 soldats réguliers.

« Trop petite », c'est ce qu'a déclaré un général américain de haut rang lors d'un briefing privé lors d'une visite au Royaume-Uni.

Selon l'Institut international d'études stratégiques, les dépenses militaires russes sont désormais supérieures à celles de l'ensemble de l'Europe, en termes de parité de pouvoir d'achat. Elles ont augmenté de 41 % et représentent désormais 6,7 % du PIB. En revanche, le Royaume-Uni n'en dépensera que 2,5 % d'ici 2027.

Les propos du président Trump soulignent le fait qu'il n'envisage pas de déployer des troupes américaines sur le terrain en Ukraine pour faire respecter un éventuel cessez-le-feu. Toute présence américaine sera de nature économique, et visera à exploiter les intérêts miniers.

Il suggère que cela pourrait en soi dissuader la Russie de s'attaquer à nouveau. Mais même son administration pense qu'il faut aussi une certaine force de frappe, fournie par d'autres. Ce sera aux nations européennes de s'en charger. La question n'est pas seulement de savoir si l'Europe en a la volonté, mais aussi si elle en a le nombre.

La réponse est non. C'est pourquoi Sir Keir Starmer a fait pression pour que les États-Unis obtiennent des garanties de sécurité supplémentaires de la part de l'armée la plus puissante du monde.

La Grande-Bretagne n'est pas la seule à réduire ses forces armées en réaction à la fin de la guerre froide. Cette tendance s'inverse peu à peu en Europe, de plus en plus de pays augmentant leurs dépenses de défense.

Mais l'Europe, à elle seule, ne serait pas en mesure de fournir une force de 100 à 200 000 soldats internationaux, dont le président ukrainien Volodymyr Zelensky estime qu'elle serait nécessaire pour dissuader la Russie d'attaquer à nouveau.

Les responsables occidentaux ont indiqué qu'ils envisageaient plutôt une force pouvant aller jusqu'à 30 000 hommes. Des avions et des navires de guerre européens contribueraient à surveiller l'espace aérien et les voies de navigation de l'Ukraine.

Cette force aurait pour mission de « rassurer » les citoyens ukrainiens sur des sites clés – les villes, les ports et les centrales nucléaires. Elle ne serait pas déployée à proximité des lignes de front actuelles dans l'est de l'Ukraine. Des avions de combat et des navires de guerre européens surveilleraient également l'espace aérien et les voies de navigation de l'Ukraine.

Mais ces mêmes responsables occidentaux reconnaissent que cela ne suffirait pas, d'où les appels à un « filet de sécurité » américain - « pour avoir la certitude que quelles que soient les forces déployées, elles ne seront pas défiées par la Russie » et pour « donner au Premier ministre la certitude qu'il peut déployer les forces britanniques en toute sécurité ».

Les responsables estiment que les Etats-Unis pourraient au moins superviser les forces européennes en leur fournissant un "élément de commandement et de contrôle" et des avions de chasse américains prêts à intervenir depuis leurs bases aériennes en Pologne et en Roumanie. L'Europe ne peut rivaliser avec les capacités américaines de surveillance et de collecte de renseignements depuis l'espace.

Elle pourrait également accepter de continuer à fournir des armes à l'Ukraine.

Alors que l'Europe a récemment dépassé les États-Unis en termes de proportion d'armes occidentales fournies à l'Ukraine, une source occidentale a déclaré que les États-Unis avaient fourni « la crème » - comme des missiles à longue portée et des systèmes de défense aérienne.

Les pays européens ne disposent pas non plus des moyens nécessaires pour mener seuls des opérations militaires de grande envergure. L'approvisionnement en armes occidentales de l'Ukraine dépend de la logistique américaine.

La campagne de bombardements de l'OTAN en Libye en 2011 a également mis en lumière des lacunes : les pays européens étaient censés prendre les devants, mais ils dépendaient toujours du soutien américain. Les alliés comptaient sur les pétroliers ravitailleurs américains et sur le ciblage américain.

Mais Sir Keir Starmer semble avoir quitté Washington sans aucune garantie de soutien militaire américain. S'adressant à la BBC ce matin, le ministre britannique de la Santé, Wes Streeting, a suggéré que le réengagement de Donald Trump envers l'article 5 de l'OTAN - selon lequel une attaque contre un allié serait interprétée comme une attaque contre tous - pourrait suffire.

Mais le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déjà déclaré que les troupes internationales envoyées en Ukraine ne seraient ni des forces de l'OTAN ni couvertes par son traité. À l'heure actuelle, il n'existe aucune garantie de sécurité de type OTAN.

La volonté de l'Europe est mise à l'épreuve. Le Premier ministre, qui convoquera une réunion des dirigeants ce week-end, saura bientôt si les paroles chaleureuses de Donald Trump suffiront à convaincre les autres de se joindre au Royaume-Uni pour déployer des troupes sur le terrain.

La France est la seule autre grande puissance européenne qui semble pour l'instant disposée à faire de même. Certains pays d'Europe du Nord - le Danemark, la Suède et les États baltes - sont prêts à envisager un engagement, mais souhaiteraient là encore des garanties de sécurité américaines. L'Espagne, l'Italie et l'Allemagne y sont pour l'instant opposées.

Sir Keir croit peut-être encore qu'il y a une marge de négociation et que les États-Unis pourraient toujours être disposés à soutenir une force européenne. Mais quant à la question de Donald Trump : la Grande-Bretagne serait-elle capable de faire face à l'armée russe ? Même si les forces russes ont été affaiblies, la réponse est non.