L'Europe et le Royaume-Uni peuvent-ils persuader Trump qu'ils ont un rôle à jouer dans l'avenir de l'Ukraine ?

Les dirigeants européens sont dans une situation difficile. Le sommet sur la sécurité organisé à la hâte lundi à Paris en est la preuve.

Les Américains sont encore sous le choc de ne pas avoir été invités par les Etats-Unis à des pourparlers avec la Russie sur l'avenir de l'Ukraine. Le président américain Donald Trump a déclaré dimanche qu'il pourrait rencontrer le président russe Vladimir Poutine "très bientôt".

L'Europe, sous pression, peut-elle mettre de côté ses divergences politiques et ses préoccupations économiques nationales et présenter un front uni sur les dépenses de sécurité et sur l'avenir de l'Ukraine, y compris l'envoi potentiel de troupes dans ce pays – pour s'imposer une place à la table des négociations ?

Ils vont essayer.

Lundi matin, le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer a déclaré que le Royaume-Uni était « prêt et disposé à déployer des troupes sur le terrain ».

Même en Allemagne, à l'approche d'élections serrées, le porte-parole de la politique étrangère du parti CDU, qui devrait remporter le plus de sièges, a déclaré que le plus grand pays d'Europe serait également prêt à engager des troupes dans un cadre international.

L'administration Trump n'est clairement pas sûre à 100 % de ce qu'elle veut faire à propos de l'Ukraine. Plusieurs messages contradictoires ont été émis ce week-end.

Cela donne à l'Europe une petite fenêtre d'opportunité pour tenter de persuader le président américain qu'elle est un partenaire inestimable.

Elle espère y parvenir via cette réunion de Paris, en faisant avancer les choses sur deux points majeurs exigés par Donald Trump : que l'Europe dépense et fasse davantage pour sa propre défense, et que l'Europe envoie des troupes en Ukraine après un cessez-le-feu.

Les dirigeants européens insistent pour que Kiev soit également impliquée directement dans les négociations de cessez-le-feu. Ils soutiennent depuis longtemps qu'« aucune décision concernant l'Ukraine ne peut être prise sans l'Ukraine ».

Mais pour l'Europe, il s'agit de bien plus que cela.

C'est la froide constatation – très redoutée, mais pas totalement inattendue – que l'administration Trump ne donne pas la priorité aux relations avec ses partenaires européens, ni à leur défense.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Europe s'appuie sur le parapluie de sécurité fourni par les États-Unis.

En fonction des paramètres des négociations russo-américaines sur l'Ukraine et de l'enhardissement que ces négociations susciteront chez Poutine, les Européens craignent également que cela finisse par modifier l'architecture de sécurité de leur continent.

Poutine est depuis toujours hostile à l'extension de l'OTAN vers l'Est. Les voisins de la Russie - les petits États baltes, anciennement soviétiques, ainsi que la Pologne - se sentent désormais particulièrement exposés.

Tous les pays européens ne seront pas présents au sommet de lundi. Seuls ceux qui ont un poids militaire important : le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, la Pologne, l'Espagne et le Danemark - qui devrait représenter les pays baltes et nordiques, ainsi que le président du Conseil de l'UE et le secrétaire général de l'Alliance de défense, l'Otan.

D'autres pays organiseront ultérieurement des réunions de suivi.

Même lors de la réunion restreinte de Paris, il sera difficile, voire impossible, de parvenir à un accord sur des augmentations concrètes des dépenses de défense. La Pologne prévoit de consacrer 4,47 % de son PIB à la défense en 2025. Le Royaume-Uni peine à atteindre 2,5 % de son PIB, qu'il n'a pas encore atteint.

Mais les dirigeants peuvent s'engager à mieux se coordonner, à investir davantage dans l'OTAN et à prendre en charge la majeure partie de la reconstruction de l'Ukraine après la guerre. L'UE devrait également renforcer ses efforts de défense.

Une grande partie de la réunion de Paris sera également consacrée à la question de l'envoi de troupes en Ukraine après un cessez-le-feu.

L'idée en discussion ne concerne pas des troupes de maintien de la paix, mais plutôt une « force de réassurance », stationnée derrière, plutôt que sur, une éventuelle ligne de cessez-le-feu.

L'objectif d'une présence militaire européenne serait triple. D'abord, envoyer un message aux Ukrainiens : qu'ils ne sont pas seuls. Ensuite, envoyer un message aux Etats-Unis, pour montrer que l'Europe « fait sa part » pour la défense de son propre continent. Et enfin, envoyer un message à Moscou, pour l'avertir que si elle rompt les termes d'un éventuel cessez-le-feu, elle ne sera pas seule à traiter avec Kiev.

Mais c'est un concept controversé et il risque de ne pas plaire aux électeurs. En Italie par exemple, 50% des personnes interrogées ne veulent plus envoyer d'armes en Ukraine, et encore moins y envoyer leurs fils, leurs filles, leurs sœurs et leurs frères.

Il y a tellement de questions encore sans réponse :

Combien de soldats chaque pays européen devrait-il envoyer, pendant combien de temps et sous le commandement de qui ? Quelle serait leur mission ? Par exemple, si la Russie ne respectait pas les termes d'un cessez-le-feu, les soldats européens seraient-ils directement en guerre contre la Russie ? Les États-Unis les soutiendraient-ils dans ce cas ?

L'Europe voudrait obtenir une garantie de sécurité de la part des États-Unis avant de déployer des soldats en Ukraine. Elle pourrait ne pas l'obtenir.

Il y a beaucoup trop de choses à décider lundi. Et les dirigeants, y compris le Premier ministre britannique Keir Starmer, viennent à Paris avec leurs propres préoccupations intérieures : peuvent-ils se permettre des dépenses de défense supplémentaires, ont-ils les troupes nécessaires pour envoyer en Ukraine ?

Richard Dannatt, aujourd'hui Lord Dannatt, est l'ancien chef de l'armée britannique. Il a déclaré à la BBC que l'armée britannique était trop réduite pour fournir une proportion significative de troupes à l'Ukraine. Il a déclaré qu'environ 100 000 soldats seraient probablement nécessaires au total et que le Royaume-Uni devrait en fournir un nombre considérable. L'armée britannique insiste sur le fait qu'elle a acquis une réputation mondiale d'excellence.

Mais ce sommet est plus une question de grandes lignes que de détails. Le débat peut au moins commencer publiquement.

Donald Trump sera-t-il attentif ?

Difficile à savoir.

Il est question d'envoyer un émissaire à Washington après la réunion de Paris pour défendre les intérêts de l'Europe. La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, est par exemple proche de l'administration Trump.

Sir Keir Starmer prévoit une visite à Washington dans quelques jours. Ce pourrait être l'occasion pour lui de servir de pont entre l'Europe et les États-Unis.

La réunion de Paris offre également l'occasion au Royaume-Uni et aux autres dirigeants européens de resserrer davantage leurs relations après l'amertume du Brexit.

Mark Leonard, directeur du Conseil européen des relations étrangères, note que Starmer pourrait « démontrer que la Grande-Bretagne est un acteur responsable de la sécurité européenne... Quelque chose qui sera remarqué et se traduira par de la bonne volonté lorsqu'il s'agira de négocier sur d'autres questions ».

Des questions telles que les relations commerciales et la coopération en matière d'application de la loi que le Royaume-Uni espère améliorer avec l'UE à l'avenir.

La France, pays hôte, est confiante. Le président Macron prône depuis longtemps une Europe moins dépendante des pays extérieurs pour ses chaînes d'approvisionnement, ses capacités technologiques et surtout en matière de défense. Il a fait la une des journaux il y a un an en évoquant pour la première fois l'idée d'envoyer des troupes sur le terrain en Ukraine.

La France est « extrêmement fière » que ses services de renseignement et de sécurité ne soient pas liés aux États-Unis, contrairement au Royaume-Uni, explique Georgina Wright, directrice adjointe des études internationales à l'Institut Montaigne. Cela rend la tâche plus facile à démêler, maintenant que Trump est à la Maison Blanche et qu'il exige que l'Europe se débrouille seule.

Les États-Unis ont envoyé un document à leurs alliés européens composé de six points et questions, notamment quels pays seraient prêts à déployer des troupes en Ukraine dans le cadre d'un accord de paix, et quels gouvernements seraient prêts à accroître les sanctions contre la Russie, y compris en appliquant plus strictement celles qui existent déjà.

Mais Julianne Smith, jusqu'à récemment ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN, affirme que ce genre de travail diplomatique complexe nécessite normalement des semaines de réunions et ne peut pas être organisé à l'aide de formulaires remplis.

Elle ajoute que quels que soient les résultats obtenus par les dirigeants européens à Paris, s'ils utilisent ces résultats pour exiger une place à la table des négociations sur l'Ukraine, leur main sera faible.

« Si Trump cligne des yeux et dit non, l'Europe refusera-t-elle complètement d'aider ? Ils ne peuvent pas se couper le nez pour se faire du tort. »

Essentiellement, si les États-Unis envisagent de se détourner de l'Ukraine et de l'Europe plus largement en termes de sécurité, ils devront de toute façon améliorer considérablement leur dispositif de défense.

Si Donald Trump ne regarde pas, Vladimir Poutine le fait certainement.