La guerre américano-israélienne avec l'Iran est-elle légale ?

Les frappes coordonnées des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, ainsi que la riposte iranienne, ont déjà fait des victimes civiles et suscité la condamnation du secrétaire général des Nations unies, António Guterres, qui a exhorté les deux parties à respecter le droit international.

Les deux camps affirment que leurs actions sont justifiées, mais pour vérifier si les attaques initiales contre l'Iran étaient légales, il faut se référer aux normes du droit international adoptées par la plupart des pays après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale.

Peu après le début des bombardements américains et israéliens sur l'Iran le 28 février, le président Donald Trump a accusé Téhéran de construire des armes nucléaires qui menacent les alliés américains et pourraient « bientôt atteindre le territoire américain ».

Cependant, le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré le 2 mars que les États-Unis devaient « les attaquer de manière préventive », car l'administration savait qu'il y aurait « une action israélienne » contre l'Iran.

Dans le même temps, le président israélien Isaac Herzog a déclaré à l'émission Today de BBC Radio 4 que les projets présumés de l'Iran visant à « développer une bombe » suffisaient à justifier les attaques.

L'Iran a réagi en bombardant Israël et les pays du Moyen-Orient abritant des bases militaires américaines, invoquant la légitime défense.

Le nombre de victimes continue d'augmenter. Selon la Société du Croissant-Rouge iranien, plus de 780 personnes, dont 165 filles et membres du personnel tués dans ce que les autorités iraniennes ont qualifié de frappe américano-israélienne contre une école, ont été tuées en Iran. Au Liban, plus de 50 personnes sont mortes lors des frappes israéliennes de lundi.

D'autre part, des dizaines d'autres personnes, dont six soldats américains, sont mortes en Israël et dans d'autres pays du Golfe.

Les attaques étaient-elles légales ?

Les experts juridiques interrogés par la BBC affirment que les conditions juridiques requises pour la frappe initiale des États-Unis et d'Israël ne semblent pas avoir été remplies, mais que la riposte de l'Iran pourrait également avoir enfreint le droit international.

En vertu de la Charte des Nations unies, le document fondateur de l'organisation, il est généralement interdit aux pays d'utiliser la force militaire contre un autre État, sauf exception spécifique.

Deux dispositions sont essentielles :

La question juridique clé est donc de savoir si l'Iran représentait une menace imminente.

Susan Breau, experte en droit international à l'Institute of Advanced Legal Studies au Royaume-Uni, affirme que la légitime défense nécessiterait « des preuves irréfutables d'une attaque imminente », ajoutant qu'elle n'a vu aucune preuve de ce type.

Sir Geoffrey Nice, éminent avocat spécialisé dans les droits de l'homme, partage cet avis. De 1998 à 2006, il a dirigé les poursuites contre l'ancien président yougoslave Slobodan Milošević devant le Tribunal pénal international.

« Aucune preuve n'a été produite », déclare-t-il. « Il y a de fortes chances que le déclenchement de la guerre ait été illégal. »

Aux États-Unis, de nombreux démocrates affirment que l'opération contre l'Iran est illégale, arguant que seul le Congrès est habilité à déclarer la guerre.

Cependant, en tant que commandant en chef, le président américain peut mener certaines opérations militaires sans déclaration de guerre officielle.

Y avait-il une menace imminente ?

Le président Trump a déclaré que les États-Unis avaient tenté de négocier avec l'Iran après avoir bombardé trois sites nucléaires en juin 2025, mais que Téhéran avait « rejeté toutes les occasions de renoncer à ses ambitions nucléaires ».

Il a affirmé que l'Iran tentait de reconstruire son programme nucléaire et de développer des missiles à longue portée capables de menacer les alliés et les troupes américaines à l'étranger et, à terme, de frapper le sol américain.

« Il existe suffisamment de rapports indiquant que... les Iraniens préparaient leurs forces de missiles à frapper avant même que les États-Unis ou Israël n'aient pris leur décision d'aller de l'avant », a déclaré Ezra Cohen, qui faisait partie de l'équipe de renseignement et de sécurité du président Trump lors de son premier mandat, à la BBC.

Rafael Grossi, directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, a également déclaré lors d'une conférence de presse lundi que l'Iran avait « un programme nucléaire très ambitieux », mais qu'il n'avait pas vu de preuves suggérant l'existence d'un « programme structuré de fabrication d'armes nucléaires ».

Un rapport publié en mai 2025 par l'Agence de renseignement de la défense américaine (DIA) a également conclu que l'Iran était encore loin de pouvoir produire des missiles à longue portée.

Les experts affirment également que l'ancienne déclaration de Trump selon laquelle le programme nucléaire iranien avait été « anéanti » pendant la guerre de 12 jours entre Israël et l'Iran l'année dernière semble incompatible avec l'idée d'une menace imminente.

Une controverse centrale en droit international concerne la manière dont le terme « imminence » doit être interprété.

Traditionnellement, l'imminence signifie « le dernier moment possible où vous pouvez interrompre une attaque qui, autrement, toucherait inévitablement votre territoire », explique Marc Weller, professeur de droit international à l'université de Cambridge.

Il existe également un débat de longue date sur le moment où un État peut légalement recourir à la force dans le cadre d'une légitime défense anticipée, explique Mme Breau : certains soutiennent qu'une attaque doit déjà avoir commencé, d'autres affirment qu'elle serait déjà justifiée s'il existe des preuves crédibles qu'une attaque va se produire très prochainement.

« Mais pas dans dix ans », souligne-t-elle.

Il existe également deux conditions pour que la légitime défense soit légale, précise Mme Breau : la nécessité « sans autre moyen possible » et la proportionnalité.

MM. Weller et Breau considèrent tous deux l'attaque menée par Israël contre l'Égypte en 1967 pendant la guerre des Six Jours comme l'un des exemples les plus souvent cités de légitime défense anticipée dans l'histoire moderne.

À l'époque, beaucoup pensaient que les troupes égyptiennes massées à la frontière étaient prêtes à lancer une attaque, explique Mme Breau.

Cependant, elle fait valoir que même à l'époque, l'attaque israélienne était considérée comme « controversée ».

La réponse de l'Iran est-elle légale ?

De nombreux experts estiment que les représailles iraniennes pourraient également avoir enfreint le droit international.

Selon M. Weller, l'Iran a violé le droit international en menant des « frappes aveugles » contre les pays du Golfe.

Sir Nice souligne que même si l'Iran peut invoquer la légitime défense, la riposte doit être « proportionnée ». La proportionnalité, dit-il, exige de mettre en balance l'objectif militaire et les dommages collatéraux attendus.

« En ce qui concerne l'Iran, l'utilisation de missiles qui ne peuvent être correctement et précisément ciblés peut très facilement être considérée comme disproportionnée et donc illégale. »

M. Breau partage cet avis et cite l'exemple du célèbre hôtel Fairmont, situé dans le centre-ville de Dubaï, qui a été touché par les forces iraniennes. « Il ne s'agissait pas d'une cible militaire, mais d'une cible civile. »

Un dangereux précédent

Selon les experts, ne pas identifier clairement les utilisations illégales de la force pourrait affaiblir le système juridique international à long terme.

Mme Breau met en garde contre le fait que d'autres pays pourraient invoquer un raisonnement similaire et recourir à la force, comme la Chine, qui considère Taïwan, autonome, comme une province séparatiste.

« Il n'y a rien de plus dangereux pour le système international que d'accepter des utilisations illégales de la force », affirme-t-elle.

Dans un article publié par Chatham House, M. Weller met en garde contre la difficulté de s'opposer à « une nouvelle agression russe ou à un éventuel expansionnisme chinois » sans « susciter des objections fondées sur le double standard et l'hypocrisie » - et les États-Unis et d'autres États pourraient « regretter la perte d'autorité juridique et morale que cela entraînerait ».

Si les pays puissants violent à plusieurs reprises le droit international sans conséquences, beaucoup craignent que l'ordre d'après-guerre s'effondre et cède la place à la loi du plus fort.