Le conflit dévastateur où les deux camps ont des raisons de continuer à se battre

Le dimanche 1er février, un avion jaune, bleu et blanc de Sudan Airways a atterri sur la piste de l'aéroport international de Khartoum. À leur descente de l'appareil, les 160 passagers ont applaudi, se sont embrassés et ont pris des selfies.

Il s'agissait seulement du deuxième vol commercial à atterrir dans la ville depuis 2023, une étape importante compte tenu de la menace persistante d'attaques de drones dans un pays ravagé par la guerre civile.

Quelques semaines auparavant, le Premier ministre soudanais avait déclaré que 2026 serait "l'année de la paix". Kamil Idris s'était exprimé en janvier, alors que le gouvernement dirigé par l'armée annonçait le retour de ses ministères dans la capitale dévastée du pays.

Il y a presque un an, j'ai vu Khartoum de mes propres yeux : j'ai conduit prudemment autour des munitions non explosées sur le tarmac, visité les halls passagers dévastés du terminal de l'aéroport, quelques jours seulement après que l'armée soudanaise l'eut repris aux Forces de soutien rapide (FSR), une milice paramilitaire.

La ville avait été l'épicentre d'une guerre civile qui avait éclaté en avril il y a près de trois ans, laissant son centre-ville en ruines et contraignant le gouvernement à se réfugier à Port-Soudan, sur la mer Rouge.

La dévastation était stupéfiante : ministères, banques et immeubles de bureaux imposants gisaient noircis et calcinés.

J'ai visité le palais présidentiel en ruines, encore trop endommagé pour être utilisé, et l'ambassade britannique, dont les vitres blindées criblées de balles témoignaient d'intenses combats, ses pièces pillées.

On avait alors l'impression d'assister à un séisme dans une guerre qui a infligé des destructions colossales, la mort, la famine et des violations des droits humains aux civils, plongeant le Soudan dans ce que l'ONU a qualifié d'"abîme aux proportions insondables".

Lors d'un voyage ultérieur, je me suis rendu dans un camp de tentes en territoire contrôlé par l'armée pour parler avec des personnes qui avaient réussi à fuir la chute d'el-Fasher en octobre et j'ai recueilli des récits de massacres et de violences sexuelles.

La prise de la ville, dans la région du Darfour occidental, a été une victoire majeure pour les RSF. Mais les preuves des atrocités commises par leurs combattants étaient telles qu'elles ont provoqué un tollé international. Pendant un instant, il avait donc semblé que les puissances mondiales allaient enfin intervenir pour mettre fin à ces souffrances sans fin.

Malgré les condamnations et l'indignation générale, rien n'a changé et les combats continuent de faire rage loin de la capitale, tandis que le reste du monde a les yeux rivés sur les frappes aériennes au Moyen-Orient.

Alors que le début du terrible conflit soudanais approche de son troisième anniversaire, ce vol a peut-être offert un aperçu de normalité, mais les causes profondes des combats demeurent inchangées. Si l'indignation internationale n'a pas suffi à les surmonter, qu'est-ce qui pourrait réellement contraindre les deux camps à mettre fin à la guerre civile ?

Combats quasi constants

Le Soudan a connu des conflits armés, sous une forme ou une autre, pendant la majeure partie des 70 dernières années, depuis son indépendance du joug colonial britannique en 1956 – soit 58 ans au cours de cette période.

Mais les conflits précédents se déroulaient en périphérie, loin de Khartoum. Celui-ci, en revanche, a ravagé le cœur du pays, provoquant des déplacements de population sans précédent, exacerbant les divisions et menaçant de scinder la nation.

Il a débuté par une lutte de pouvoir entre les Forces armées soudanaises et les RSF, une force paramilitaire nommée par Omar el-Béchir, l'ancien chef d'État militaire du pays, destitué en 2019 à la suite de vastes manifestations populaires.

Bachir avait confié au général Mohamed Hamdan Dagalo, plus connu sous le nom de Hemedti, le commandement des RSF, tel un garde prétorien chargé de le protéger d'éventuelles contestations internes à l'armée.

Après le départ de Bachir, les tensions entre Hemedti et le chef d'état-major, le général Abdel Fattah al-Burhan, ont dégénéré en violences généralisées.

Au début, "il y avait un consensus sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'une guerre soudanaise, mais d'une guerre interne à l'État sécuritaire", explique Kholood Khair, analyste politique soudanais et fondateur du think tank Confluence Advisory.

Mais les deux camps ont ensuite élargi leurs coalitions et fondé leurs discours sur des griefs aussi anciens que la fondation de l'État.

Ces griefs sont enracinés dans une culture profondément enracinée de népotisme et de kleptocratie, où l'armée soudanaise contrôle une part considérable de l'économie du pays. Hemedti, un marchand de chameaux devenu un homme d'affaires prospère, a amassé une fortune considérable grâce à sa position à la tête d'une puissante force paramilitaire.

Originaire du Darfour occidental, il s'est présenté comme le défenseur des mécontents et des populations défavorisées vivant en dehors de la capitale.

Il présente désormais le conflit sous un angle existentiel, qualifiant les RSF de force révolutionnaire visant à démanteler l'"État de 1956" - une expression désignant l'appareil d'État dominé par l'armée - et à instaurer un nouveau gouvernement rival autoproclamé, basé au Darfour.

Les Forces armées soudanaises définissent également la guerre comme une lutte existentielle, une rébellion menée par une "milice terroriste".

"Au sein de l'armée, une forte résistance s'oppose à toute forme de légitimation des RSF, y compris la reconnaissance de leur contrôle territorial par le biais d'un accord de cessez-le-feu", explique Ahmed Soliman, chercheur spécialiste de la Corne de l'Afrique au sein du think tank britannique Chatham House.

Les deux camps instrumentalisent les clivages ethniques historiques entre les Arabes nomades du sud et de l'ouest - qui constituent le noyau dur des soutiens des RSF - et les Arabes de la vallée du Nil, issus des villes et des campagnes, qui gouvernent le pays. L'histoire régionale des violences ethniques au Darfour a également été ravivée, les milices arabes des RSF massacrant des populations non arabes lors d'atrocités qui, selon des experts de l'ONU, présentent les caractéristiques d'un génocide.

De plus, la guerre est alimentée par des puissances étrangères qui ont un intérêt direct dans l'issue du conflit ou qui y voient un moyen d'étendre leur influence.

De nombreuses preuves documentées attestent que les Émirats arabes unis fournissent des armes aux RSF - ce qu'Abou Dhabi dément officiellement.

L'armée soudanaise a déployé des drones turcs et iraniens et bénéficie du soutien politique et autre de l'Égypte, du Qatar et de l'Arabie saoudite.

Une feuille de route vers la paix

Nombreux sont ceux qui estiment que le meilleur espoir diplomatique réside dans les pourparlers menés par les pays du Quad - États-Unis, Arabie saoudite, Émirats arabes unis et Égypte. Ce mécanisme vise davantage à jouer un rôle de médiateur entre les acteurs régionaux qu'entre les belligérants, explique Soliman de Chatham House. Cependant, d'énormes obstacles entravent la conclusion d'un accord.

Les Forces de soutien rapide (FSR) ont accepté verbalement une feuille de route du Quad pour la paix, débutant par une trêve humanitaire, mais aucune des deux parties n'a encore donné de réponse formelle et les combats se sont intensifiés au lieu de s'apaiser.

Le chef d'état-major de l'armée, Burhan, affirme qu'il ne peut accepter ce plan que si les FSR acceptent des conditions équivalant à une capitulation. L'armée s'oppose également à l'implication des Émirats arabes unis dans ces pourparlers, qu'elle accuse de soutenir les FSR.

Par ailleurs, la feuille de route rejette explicitement toute influence islamiste sur l'avenir du Soudan. Des analystes comme Soliman y voient l'influence d'Abou Dhabi, les Émiratis ayant clairement manifesté leur aversion pour un gouvernement contrôlé par les islamistes - un sentiment partagé par de nombreux civils soudanais pacifistes.

Il est largement admis que c'est l'une des raisons pour lesquelles les Émirats arabes unis sont motivés à soutenir les RSF.

Les milices islamistes constituent un élément important de l'effort de guerre de l'armée. Et l'establishment islamiste, bien qu'affaibli par la révolution de 2019, conserve une influence.

Cela rend difficile pour Burhan d'accepter ces conditions.

L'envoyé américain Massad Boulos affirme avoir un plan révisé et se dit "prudemment optimiste" quant à la possibilité d'obtenir prochainement un accord sur une trêve humanitaire.

Arrêter les armes

Mais pour qu'un cessez-le-feu tienne, il faudrait qu'il s'accompagne d'un accord stipulant que les soutiens régionaux cessent d'armer les parties en conflit - et cela ne sera pas chose facile.

"Il est évident qu'essayer d'instaurer un cessez-le-feu alors que tout le monde déverse des armes dans le pays est voué à l'échec", déclare Alan Boswell, analyste de la Corne de l'Afrique pour l'International Crisis Group.

L'ambiguïté officielle concernant le rôle des Émirats arabes unis complique la résolution de cette affaire.

De nombreux rapports d'enquête, s'appuyant sur des données de vol et des images satellites, ont documenté l'implication des Émiratis dans le transfert d'armes et de mercenaires vers les territoires contrôlés par les RSF, preuves jugées crédibles par l'ONU.

Abou Dhabi nie catégoriquement ces accusations et a déclaré à la BBC : "nous rejetons catégoriquement les allégations selon lesquelles nous aurions fourni, financé, transporté ou facilité, directement ou indirectement, la livraison d'armes, de munitions, de drones, de véhicules, de munitions guidées ou d'autres équipements militaires aux RSF."

Les Émirats arabes unis ont appelé à un embargo total sur les armes au Soudan, une mesure que les partisans de l'armée rejettent, arguant qu'elle instaure une parité entre une milice et un gouvernement national, explique Boswell.

"Voilà le genre d'impasse dans laquelle cette affaire s'enlise", conclut-il. Le rôle d'Abou Dhabi a fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux après la prise d'el-Fasher par les Forces de soutien rapide (FSR) à l'issue d'un siège de 18 mois. Durant ce siège, les FSR ont commis des massacres de personnes non armées, et de nombreux cas de violences sexuelles et de détentions arbitraires ont été rapportés.

Quelques jours seulement après la chute de la ville, j'ai participé à une réunion téléphonique avec des militants humanitaires chevronnés, indignés et conscients des mesures à prendre.

"Les Émirats arabes unis accordent une importance capitale à leur réputation internationale", déclare Jeremy Konyndyk, président de Refugees International. "Le principal levier dont disposent Washington, ou qui que ce soit d'autre, est de ternir cette image publique. Les États-Unis devraient donc dénoncer ces agissements."

Le secrétaire d'État Marco Rubio s'en est approché.

"Nous savons qui sont les parties impliquées (dans la fourniture d'armes)", a-t-il déclaré en novembre. "C'est pourquoi ils font partie du Quad, aux côtés d'autres pays. Des pressions sont exercées sur les parties concernées."

Mais Rubio n'a pas nommé le parti, et les analystes s'accordent à dire que l'administration Trump est peu susceptible de le faire, et encore moins d'exercer des pressions en ciblant les avoirs des Émirats arabes unis, comme le suggèrent les groupes de pression.

"C'est un dilemme cornélien pour eux", déclare Khair, analyste politique soudanais. "Les États-Unis doivent trouver un moyen d'apaiser les inquiétudes et de ménager leurs alliés étrangers activement impliqués dans ce conflit, notamment l'Égypte, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Et ils n'ont pas encore trouvé la solution."

Soliman explique que le gouvernement américain "joue la carte de la prudence car il ne souhaite pas vraiment choisir entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ce qui nuirait à ses relations avec les pays impliqués".

Un pion sur l'échiquier international ?

La recherche d'une solution est compliquée par les rivalités entre puissances voisines, certains analystes comparant la guerre au Soudan à une course moderne pour l'Afrique.

La situation s'est encore complexifiée ces derniers mois, avec l'implication accrue d'autres membres du Quad dans le conflit.

Selon une enquête du New York Times et de l'agence Reuters, l'Égypte a commencé à bombarder des convois de ravitaillement des RSF et d'autres cibles à l'aide d'un drone de combat turc de haute puissance, depuis une piste d'atterrissage isolée près de sa frontière sud-ouest avec le Soudan. Le Caire n'a fait aucun commentaire à ce sujet.

Cette escalade est survenue après le rapprochement des combats avec la frontière égyptienne.

Elle pourrait également être due au soutien accru apporté à l'armée par l'Arabie saoudite, Riyad cherchant à contrer l'influence émiratie dans la région.

Les tensions entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis s'intensifient et, en décembre, les relations entre les deux puissances du Golfe se sont rompues en raison du conflit au Yémen, ce qui pourrait compromettre toute perspective de solution au Soudan.

Comment instaurer la paix

Pour parvenir à la paix, les négociations devraient s'attaquer aux causes profondes du conflit, notamment au fait que les deux camps ont des raisons de croire que la poursuite des hostilités leur est profitable.

Si un cessez-le-feu pouvait être conclu, il apporterait un répit à court terme aux civils pris au piège de la pire crise humanitaire au monde, dont 25 millions de personnes confrontées à de graves pénuries alimentaires et 12 millions de personnes déplacées.

Mais nombreux sont ceux qui craignent qu'il ne débouche pas sur une paix durable.

"Je ne crois pas vraiment à la viabilité d'une trêve humanitaire", déclare Boswell.

"La situation est devenue tellement critique qu'aucune des deux parties n'accepterait de cesser ses opérations sans un accord plus large qui règle les questions essentielles concernant l'avenir, car aucune des deux ne ferait confiance à l'autre pour s'arrêter réellement."

Bien qu'il s'agisse d'un conflit national opposant deux piliers de l'appareil sécuritaire soudanais, il est piloté localement par des groupes ethniques marginalisés - alliés aux RSF - qui y voient l'occasion d'améliorer leur accès aux ressources et leur représentation, ou tout simplement de tirer profit de l'économie de guerre.

Parallèlement, le pouvoir islamiste a perçu une opportunité dans ce conflit.

"Ils ne veulent pas qu'il se termine avant d'avoir préparé leur retour", explique Kholood Khair.

Se pose également la question de la responsabilité. L'armée et les paramilitaires, ainsi que leurs milices alliées, sont tous accusés de crimes de guerre, d'atrocités à caractère ethnique et de massacres de civils, ce qui laisse entrevoir des poursuites judiciaires contre les chefs militaires après la guerre.

Les négociations politiques devront donc très probablement inclure un mécanisme permettant aux acteurs armés de conserver certains de leurs acquis et d'atténuer les conséquences de la défection. Mais même cela pourrait ne pas suffire. L'instauration d'un régime civil - objectif affiché de la feuille de route du Quad - entraînerait également une perte de revenus pour les forces de sécurité, ajoute Khair.

"Une fin définitive au conflit exigerait la démilitarisation du Soudan et l'adoption d'une nouvelle constitution garantissant les droits et l'accès aux ressources", explique-t-elle, mais "ce sont précisément les mesures que le complexe sécuritaire soudanais refuse".

Une médiation efficace et engagée serait également nécessaire. Or, malgré les efforts considérables déployés par l'administration Trump, sa capacité à persévérer et son implication restent incertaines.

"Les États-Unis ne s'engageront pas dans un processus de paix sur le long terme", affirme Soliman. "Et personne d'autre ne propose de mécanisme de suivi cohérent."

La grande peur

En septembre 2024, j'ai demandé à un haut responsable de la défense soudanaise combien de temps il estimait que la guerre durerait. De façon inquiétante, il a comparé le conflit aux vingt années de guerre menées par les États-Unis contre les talibans en Afghanistan.

Il n'aurait pas dû chercher aussi loin. L'histoire montre que toutes les guerres du Soudan ont été longues ; l'une d'elles a même duré plus de vingt ans.

Mais un autre conflit prolongé pourrait engendrer de nouveaux dangers, notamment celui de la fragmentation du pays.

"Nous n'en sommes qu'à la troisième année de cette guerre", déclare Khair. "Si elle se poursuit pendant encore 10, 15, voire 20 ans, comme l'histoire nous le montre, nous pourrions assister à la balkanisation du Soudan."

C'est un scénario inquiétant pour toute la région.

Le conflit a déjà impliqué les pays voisins du Soudan : tous les sept accueillent des réfugiés soudanais. Certains servent de relais pour les Forces de soutien rapide (FSR) afin d'acheminer des armes et d'autres fournitures, et des signes avant-coureurs indiquent que les violences pourraient franchir les frontières et exacerber les tensions internes.

Peut-être que les dangers d'une impasse destructrice inciteront les puissants soutiens des belligérants soudanais à revoir leurs stratégies, estime Soliman.

"Un Soudan fragmenté, instable et en proie à l'insécurité ne leur est pas profitable", affirme-t-il. "C'est le seul élément qui, je l'espère, poussera les acteurs régionaux à se réunir pour faire des concessions et définir une voie à suivre. Je n'envisage aucune autre solution envisageable."