En quoi l'offensive de Trump au Venezuela est-elle comparable à l'invasion du Panama en 1989 ?

Les tensions croissantes entre les États-Unis et le Venezuela ont provoqué la plus grande concentration militaire dans les Caraïbes depuis la fin de la guerre froide.

La dernière fois que les États-Unis ont envoyé autant de navires de guerre dans la région, c'était en 1989, lorsqu'ils ont renversé le président du Panama, Manuel Noriega, qu'ils accusaient de trafic de drogue.

Cependant, il y a plus de différences que de similitudes entre cette époque et la situation actuelle.

Le 16 décembre 1989, le lieutenant de marine américain Robert Paz se trouvait à l'arrière d'une Chevrolet Impala, en route vers l'hôtel Marriott de Panama City pour dîner, alors que les tensions entre son pays et l'homme fort panaméen atteignaient un point critique.

Lorsque la voiture transportant quatre militaires américains en poste dans le pays est arrivée à un poste de contrôle des Forces de défense panaméennes, six soldats ont encerclé le véhicule.

Après une altercation, les Panaméens ont ouvert le feu alors que le véhicule s'éloignait. Paz a été tué dans l'incident et sa mort a déclenché l'invasion américaine du Panama quatre jours plus tard, le 20 décembre.

Il s'agit toujours de la dernière incursion importante des États-Unis sur le sol étranger du continent américain.

Washington l'a baptisée « Opération Just Cause » et a mobilisé environ 30 000 soldats américains. Contraint de quitter le pouvoir, Noriega a été transféré à Miami pour y être jugé pour trafic de drogue.

L'ONU estime qu'environ 500 civils panaméens ont trouvé la mort lors de l'invasion. Les États-Unis affirment que le nombre de victimes est bien moindre, tandis que leurs détracteurs affirment qu'il est bien plus élevé.

Parallèles et différences

L'invasion du Panama a également été la dernière fois où les États-Unis ont déployé des forces militaires importantes dans les Caraïbes, à un niveau comparable à celui que nous observons actuellement dans les eaux entourant le Venezuela.

Les parallèles entre ces deux événements sont frappants, mais les différences le sont tout autant.

Commençons par les similitudes. Bien qu'elles soient séparées par plusieurs décennies, dans les deux cas, une guerre verbale croissante entre Washington et un homme fort d'Amérique latine a conduit, après des années d'inimitié, à un important déploiement militaire américain dans la région.

Dans les deux cas, Washington a accusé un dirigeant latino-américain d'être personnellement impliqué dans le trafic de drogue, ce qui a accru la pression interne sur un président assiégé.

Tant dans le cas de Noriega que dans celui du président vénézuélien Nicolás Maduro, l'argument central du gouvernement américain est qu'eux-mêmes et leurs gouvernements se sont livrés au trafic de drogue.

En fin de compte, l'hypothèse selon laquelle le dirigeant rival est, par essence, un trafiquant de drogue est devenue la justification avancée par Washington auprès de l'opinion publique américaine pour toutes les mesures prises par la suite.

Les deux pays revêtent également une importance stratégique considérable – le canal de Panama et les vastes réserves pétrolières du Venezuela –, ce qui augmente considérablement les enjeux.

Cependant, les différences sont également notables.

La guerre froide et le XXIe siècle sont des périodes très différentes, et George H. W. Bush, président des États-Unis en 1989, et Donald Trump sont des dirigeants très différents.

Noriega avait été un atout de la CIA pendant de nombreuses années et a finalement été condamné sur la base de preuves irréfutables allant des registres financiers aux témoignages d'hommes qui avaient effectué des vols de drogue ou blanchi de l'argent provenant du trafic de drogue au Panama pour le cartel de Medellín. Même l'un des principaux dirigeants du cartel a accusé Noriega d'être personnellement impliqué dans ce commerce illégal.

Dans le cas de Maduro, l'administration Trump établit un lien direct entre les vedettes rapides détruites lors d'attaques aériennes meurtrières dans les Caraïbes et le président vénézuélien lui-même.

Washington accuse Maduro de diriger le Cartel des Soleils, un groupe qui serait composé de membres et d'anciens membres de l'élite militaire vénézuélienne.

Mais de nombreux analystes de la guerre contre la drogue se demandent si le Cartel des Soleils est un groupe criminel formel ou plutôt une alliance flexible de fonctionnaires corrompus qui se sont enrichis grâce à la contrebande de drogues et de ressources naturelles via les ports vénézuéliens.

Pour leur part, Maduro et son administration nient l'existence d'un tel cartel, le qualifiant de « récit » sans fondement diffusé par Washington pour les chasser du pouvoir.

« Cercle d'amis »

« Ils ont soudainement ressorti une affaire qu'ils appellent le Cartel des Soleils, qu'ils n'ont jamais pu prouver parce qu'elle n'existe pas », a déclaré le puissant ministre de l'Intérieur vénézuélien, Diosdado Cabello. « C'est une invention impérialiste », a affirmé M. Cabello le mois dernier.

Il existe cependant des preuves de trafic de drogue au sein de la famille présidentielle vénézuélienne.

Deux des neveux politiques de Maduro ont été arrêtés en Haïti lors d'une opération secrète menée par la Drug Enforcement Administration (DEA) américaine en 2015.

Les fils de la sœur de l'épouse de Maduro ont été arrêtés alors qu'ils tentaient de faire passer 800 kg de cocaïne aux États-Unis.

Depuis lors connus sous le nom de « narco-neveux », Francisco Flores de Freitas et Efraín Antonio Campo Flores ont passé plusieurs années dans une prison américaine avant d'être renvoyés au Venezuela en 2022 dans le cadre d'un échange de prisonniers avec le gouvernement Biden.

L'administration Trump a désormais imposé de nouvelles sanctions à l'encontre de ces deux personnes, ainsi qu'à un troisième neveu, Carlos Erik Malpica Flores.

Lors de l'annonce de ces sanctions, le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a déclaré : « Nicolás Maduro et ses complices criminels au Venezuela inondent les États-Unis de drogues qui empoisonnent le peuple américain.

Le Trésor tient le régime et son cercle d'acolythes et d'entreprises responsables de leurs crimes continus », a-t-il ajouté.

Le terme « cercle d'acolythes » rappelle le langage utilisé par Washington pour décrire le gouvernement de Noriega dans les années 1980. Un rapport de la sous-commission sénatoriale américaine de l'époque le qualifiait de « première narco-kleptocratie de l'hémisphère ».

Trente-six ans plus tard, le pilier central de la stratégie de l'administration Trump contre Maduro repose sur l'utilisation du terme « narcoterrorisme ».

Il est controversé en raison de la portée très large de sa définition juridique. Dès 1987, le ministère américain de la Justice a défini le narcoterrorisme comme « la participation d'organisations terroristes et de groupes insurgés au trafic de drogue », qui, selon lui, « est devenu un problème aux implications internationales ».

La question qui se pose dans le contexte vénézuélien est celle de la base juridique en droit international des dernières actions de Washington, qui affirme vouloir lutter contre le « narcoterrorisme » dans les Amériques.

L'administration Trump a déclaré qu'elle était désormais engagée dans un « conflit armé non international » avec les cartels de la drogue et a justifié sur cette base ses attaques contre des navires soupçonnés de transporter de la drogue dans les Caraïbes.

Attaques controversées

Le Pentagone soutient que les bateaux sont des cibles valables selon les règles d'engagement. Cependant, ces derniers jours, de sérieux doutes ont été émis concernant une deuxième attaque contre un prétendu bateau de narcotrafiquants le 2 septembre, au cours de laquelle deux survivants d'une première attaque ont trouvé la mort.

L'administration Trump s'est vigoureusement défendue contre les accusations selon lesquelles les décès survenus lors de la deuxième attaque constituaient des exécutions extrajudiciaires. Cependant, le problème n'a pas disparu, pas plus que les demandes de publication des images vidéo de l'attaque, récemment visionnées par des législateurs de haut rang lors d'une séance d'information à huis clos destinée aux membres du Congrès.

Après avoir initialement suggéré qu'il « n'aurait aucun problème » avec la publication de la vidéo de l'attaque de suivi, Trump a déclaré que la décision appartenait au secrétaire à la Défense, Pete Hegseth.

Jusqu'à présent, le Pentagone n'a pas publié la vidéo ni l'avis juridique concernant la deuxième attaque, mais la Maison Blanche insiste sur le fait qu'elle a été menée « conformément au droit des conflits armés ».

Les tensions entre les États-Unis et le Venezuela continuent de s'intensifier, notamment après la saisie par les forces américaines d'un pétrolier rempli de pétrole vénézuélien.

Trump a indiqué qu'une fois que les États-Unis auront pris le contrôle de l'espace aérien et des mers autour du Venezuela, il ne restera plus qu'à contrôler le territoire. Beaucoup gardent l'espoir qu'une solution négociée soit encore possible, même s'il est difficile d'imaginer une solution qui satisfasse à la fois Maduro et la Maison Blanche.

Cependant, en examinant la leçon du Panama, une chose reste claire : si ce conflit moderne est peut-être moins conventionnel que l'invasion de Noël 1989, la situation explosive au Venezuela n'en est pas moins susceptible d'exploser à tout moment, comme cela s'est produit avec la mort du lieutenant Robert Paz au Panama, et de dégénérer en quelque chose de beaucoup plus grave.

Cliquez ici pour lire d'autres articles de BBC News Afrique.

Vous pouvez également nous suivre sur YouTube, Instagram, X, Facebook et sur notre nouvelle chaîne WhatsApp.