文化鸿沟：丑闻是怎样构成的

不知你是否还记得自己首次听到“丑闻”这个词，关系到的是什么事件。若是在90年代末，兴许是克林顿与莫尼卡·莱温斯基（Monica Lewinsky）之间的那起？

中文的这个词如何纳入我脑子里的词库我早已淡忘，想来这是因为它当时已不是一个需要推敲的生疏概念，而仅仅是一个生词，跟相应的英文词对上号就行了。

但第一次遭遇英文单词“scandal”我却记忆犹新。

那是在我十一、二岁的时候，父亲去了一趟英国，回北京时带来一摞唱片，其中一张上是个政治讽刺小品集，题为《Fool Britannia》（蒙骗不列颠），针对的便是前一两年发生的“普罗富莫丑闻”。

义愤填膺，幸灾乐祸

约翰·普罗富莫（John Profumo，1915-2006）曾任英国战争大臣，因为与模特克里斯廷·奇勒（Christine Keeler）的艳遇，特别因为她同时与苏联武官尤金·伊凡诺夫（Eugene Ivanov）也有幽会而酿成举国关注的事件，大臣被迫辞职。

我从那集小品里学得，权势人物性生活的秘密一旦暴露出来，便能给众人提供机会义愤填膺地去享受幸灾乐祸的乐趣。

倘若涉及的不是性，而是金钱、情报或毒品，当然也不错，而全都沾点边的话，就再好不过了。

接轨

根据我的记忆，在六、七十年代的中国这种享受却好像还不存在。

当然，那也许只是因为我当时年龄小，圈子狭隘，知识面、接触面太窄。不过可能还是由于那个年代的中国传媒根本容不得此种消息。

民间固然可以传播一些小道消息、流言蜚语，但在传媒里无论政要人物还是文艺名流，要么享受正面宣传，要么遭到贬斥痛责，挨奚落但又不遭严惩乃至迫害，好像是没有的事情。

相比之下，近些年去中国总会看到报摊上这样那样的醒目标题揭发这人那人的丑闻，网上更能看到这类信息，显然早已与世界接轨。

道德骚乱

我对丑闻既好奇又不屑，想知道是怎么回事，但又觉得这种趣味有点低俗，于是常常在无知和愧疚之间徘徊。

至于什么构成丑闻，我原来没有太多思考分析，现在却有本书出来，可以帮助擦亮眼睛。

美国德州大学社会学系副教授阿利·阿杜特（Ari Adut）的这本书由剑桥大学出版社出版，题目是《论丑闻：社会、政治与艺术的道德骚乱》（On Scandal: Moral Disturbances in Society, Politics and Art）。

单调沉闷的流言蜚语

他一开头便引述了剧作家王尔德（Oscar Wilde，1854-1900）的名言：“所谓丑闻，不过就是被道德弄得沉闷乏味的流言蜚语而已。”

阿杜特同意王尔德所阐述一点，那就是丑闻往往点缀着心胸狭隘者自作贤明的陈词滥调。

不过他觉得王尔德忽略了一个本质差别，那就是流言蜚语是私下的事情，而丑闻则在公共领域。

另外，流言蜚语里往往存有道德核心，而丑闻也很少真的那么乏味，而且有时结局惨痛。王尔德本人的经历便验证了这一点。

丑闻的共性

前些天接受广播采访时阿杜特讲述了他认为各种丑闻之间的共同之处。

他说首先应该区分丑闻和丑事，而这就在于坏事、丑事要成为丑闻，必须要公开；而“公开”的意思在这里不是说有人知道，而是说这件事已经到了不可回避的程度，每个人不仅听说，而且知道别人也都听说了。

另外，丑闻所暴露的丑事不非得是真的，只要有这样的指称就够了。

暴露出来的丑闻不仅要传播出去，还需要得到负面的公众反应。

未必是坏事

再者，丑闻关系到的必是社会里面高地位的人，不然公众通常不会有兴趣，而这些高地位的人往往都会代表社会组织，社会机构，或者代表某种理念。

这样，一旦这个人被指责卷入丑事，无论是真是假，那些组织、机构和理念也会受连累。

丑闻的又一特性是它的传播必须能够持续，需要一个环节接着一个环节，譬如先要把事情暴露出来，接着当事人要做反应，与他们有交往的人要做反应，需要有所谓的“战略互动”，需要对各种相连的事件和行为做出新的解释……

然而阿杜特说，对于丑闻所牵涉的人而言，虽然行为是丑事，但它的传播不一定是坏事。有的名人就是靠出名吃饭，不做一点人们议论的事就可能被公众忘却，所以别人不来揭丑，自己甚至就要设法透露，并且炒作。

这不是把坏事变成好事？动动脑筋，你我大概都能想起这样的一些例子吧！

（鸿冈 2009年10月15日）