伦敦信箱：七嘴八舌薄熙来，仁者见仁BBC

墙倒众人推，批薄一边倒，有人提出质疑；客观公正什么标准，各有不同解读。首先：

乱？还在后头呢。薄熙来的倒台被西方的中国政治评论人士看作是自毛泽东钦定的接班人林彪被导弹从天上打下来后，最具震撼性的政治剧。而且，“震”的时机又恰在中共最高层权利交接之际。如果用政治剧来形容薄熙来事件的话，那真是“好戏还在后头”。

在中国国内说话不痛快，上到BBC的网站上，新加坡的ZCL长舒了一口气。

墙倒众人推

读者卡卡说，对中国网站上众口一词的倒薄现象，BBC 要明察

而一位wang 读者说，看BBC论坛上，也是对薄熙来一片口诛笔伐，但他自认已经琢磨出为什么了

BBC论坛的评论的确要先经过编辑审查后发表，但这不是为了过滤挺薄或倒薄的言论，而是为了避免任何有违英国法律的言论。比如，眼下围绕薄熙来和其妻谷开来，阴谋论满天飞，BBC在发表读者的评论时就要小心涉嫌诽谤。

其实，大家上到BBC论坛上看看，支持，至少是同情薄熙来的言论还是颇有些的。至于中国网络上一片批薄之声是否是舆论导向的结果，这里就不便评论了。

围绕薄熙来和其家人的命运，乃至中国的政治前景，依然扑朔迷离。BBC中文网一直在集中力量重点报道，BBC中文总监李文先生将在下期的《伦敦信箱》中解释BBC中文网报道薄熙来事件掌握的编辑原则。也欢迎大家上到我们的论坛上发表自己的看法。这里再引述两位读者的反馈作为小结。

再论BBC的编辑方针

部分读者有关BBC的编辑方针提出质疑，BBC中文总监李文在《伦敦信箱》里的回答，读者THOR显然没有被说服。读者 “美国”也不信服

署名“无赖”的读者则看法相反

读者H5SY说，

而一位署名“自欺欺人”的读者说，“客观公正”不过是个幌子

读者NEO则建议用一句中国的古语来看待所谓的对中国的负面报道。

大家仁者见仁，可以继续讨论，相信这个话题也会不断地以不同形式反映出来。这里再引述一位署名MIKE 的读者的反馈为这个讨论暂时划上句号。

读者反馈

在一个想打到谁就打到谁的社会，不必奢谈法制。发表让人大跌眼镜言论所谓的“专家”、“精英”不过就是党的咽喉，大可不必信其言。按理应该给以薄熙来一个公平、公正的审判，不过，在中国人民的字典里，公平、公正已经被剔除了。lws, china

近来大陆频频官方报道薄熙来的种种违纪罪名，大多数人都怀疑中国官方的报道是否是真？可否让当事人现身澄清这件事的真相？Tommy, Denmark

薄熙来是深得人民拥戴的好官。如果全民直接投票，他无疑可以当最高领导。未署名

感觉中国有薄书记才有希望！毛润亚, 中国河北

真想往往只有少数人知道，但大多数人往往执着于徐找它！有的时候“看看笑笑”就可以了。你不知道的事情就不要用你的主观意识作出评价,但有一点是肯定的“真想往往是残酷的”！上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系叫做“政治”！homeless, 北京

这有什么好比的，各家都有说真话，和说空话的事情。BBC也有很多新闻都是 什么 据传闻 据网上流传什么什么的，未经证实的新闻 都在那里瞎掰。BBC 与 CCTV 的立场不同。CCTV毕竟是 本国电视台，当然想中国强盛。BBC 算是一旁观者，部分编辑写文章的时候还会加入个人观点，比如反中共等。立场中立可不好说。未署名

一个男人一个女人，你说他们两个谁好看？没法比，审美标准不同。未署名

不是我们想翻墙看BBC，而是CCTV时常向公众隐瞒真相，我们才不得不翻墙看BBC，虽然它的报道里负面新闻充斥着夸大的意味。未署名

都有对资料选择的偏见。但是比起洗脑，我跟喜欢自由。墙外面的世界很精彩

原则上都是一回事,都是舆论工具。差别:服务对象不一样。BBC:方式方法上看起来很公平、自由。更容易欺骗读者,而且经常被骗了还不知道。CCTV:经常报喜不报忧,但是,读者观众一看就知道哪是假哪是真,从来不会被CCTV骗了。现在在Prague, 瑞典

BBC 的中文版错字连篇已经是见怪不怪。诸如报道亚洲杯决赛结果是'日本队战胜日本队'这样令人喷饭的标题也习以为常，来自香港的报道常常通篇前言不搭后语毫无 逻辑可言也视而不见，特约写手毫无文采的纯意识形态文章通行无阻。这样的中文水平只能说是体制问题，我看BBC应该去聘请CCTV的人，要能把白岩松挖来 就说明你厉害。刘芒, 英国

二者都是官媒，意识形态和舆论导向都是为执政者服务 的，超脱政治性的媒体应该不存在吧。不可否认中国的媒体趋向是报喜不报忧，且自由度很低，在涉外的报道上，也按符合中国利益的报道来进行。我相信BBC在 大致框架上也是一样的，涉华及其它不是一个阵营的国家，多偏向负面甚至炒作小道消息，客观平衡性可见一斑，只不过BBC的言论更为自由罢了。依我看来，都 是五十步笑百步，媒体人自然心知肚明。Majed, BEIJING,CHINA

BBC的言论自由令人喷饭~而且是专门 针对中国的工具而已!CCTV虽然少了些政治味~但从未针对性的批评他国!细心的观察后你会发现~对于西方的丑事点到为止!比如说:华尔街运动至今还在进 行'美军在阿富汗的恶行恶状..等等!其实~BBC这样做!这与法轮功有什么不一样呢!换一个政府~谁又能保证会比现在做的好呢?看看美国!看看台湾的经 验吧!江华, 台北市

一块红布："媒体尤其是BBC这种政治性很强的媒体就是用来监 督政府的，正面新闻本来就没什么好报的。" -- 1.BBC是被用来监督哪国政府的？用英国纳税人的钱来监督中国政府？2.BBC是如何监督英国政府的？很难想象英国政府花钱办了一个只报道政府负面消息 的新闻媒体。3.不报道正面新闻，受众通过什么方式获取正面新闻呢？人们只需要了解负面消息，不需要了解正面消息？4.如果CCTV用BBC中文的方式监 督英国政府，做得应该不会比BBC中文差，在这一点上绝对可比。5.CCTV的焦点访谈是一档专报负面新闻的节目。史克朗

根本就没有可比性，价值观完全不一样。一定要比的话,BBC =把别人的痛苦当做快乐来报，就怕世界不乱。CCTV=报喜不报忧，好像全中国人都是二百五，能够让它随意骗。总之，都不是好东西。日本鬼子, Japan

CCTV 不过是一个独裁政党的工具，CCTV从未有过尽自己媒体人的责任来报道一些事情，尤其是关于中国大陆的政治形势。BBC中文网摘录的关于中国的文章正反面 都有，让读者自己评判。我认为应该做一些海外研究中国问题的专家的文章，因为国内的专家大部分都是政府走狗，说不出真话。相比而言，国外研究中国问题的专 家更客观。神仙-妖怪

都是宣传自己的价值观，不过要看老百姓更喜欢哪种。zw, 中国

相 比CCTV，BBC更没人权，CCTV允许不通过审核的留言，BBC的发言都是要通过审核的。审核机构就是选择用户该看到什么不该看到什么的过程，这个结 构实际剥夺了所有人的言论自由。CCTV采用的方式是有不当删除的方式，这才是尊重言论自由的做法，在发布前不筛选信息，秋后算帐而已。我非常不理解这 点，特别是德国自诩是没有言论审核的，可惜他的德国之声恰恰就有言论审核，BBC也是有言论审核的。我不知道这样的媒体有什么资格宣传人权和自由。李雅宾, 柏林

CCTV 我就不说了，大家都知道。看见很多朋友说BBC不客观只报负面新闻对于正面的不提，我想这些朋友可能是不知道媒体的真正作用是什么。媒体尤其是BBC这种 政治性很强的媒体就是用来监督政府的，正面新闻本来就没什么好报的。任何一个国家的政府，只要他做了一点好事肯定都会竭尽全力让老百姓知道并极力试图加强 老百姓的好感，这时候媒体还有什么必要再来唱一遍赞歌。而政府做了坏事都不希望老百姓知道，这个时候媒体的价值就出来了。所以，媒体就因为多报负面少报正 面，当然报的负面新闻不能是编造的或者断章取义故意误导的。个人认为，很多人仍然有那种“境外反华势力忘我之心不死”的观念。一块红布

CCTV该和朝中社去比，那样就可以说CCTV是多么的自由公正了。lixiang, china

CCTV是中共的喉舌是被党控制的媒体，可因言治罪。而BBC是言论自由的媒体，故不可同日而语，独裁跟民主就是不一样，大陆的民众可悲啊！百姓, 广东