香港宏福苑听证会：承建商坚持用非阻燃发泡胶封窗，大火前消防系统停运逾半年

3月20日星期五，香港宏福苑大火独立委员会举行第二日听证会。代表独立委员会的资深大律师杜淦堃继续陈词。

发泡胶板被视为加速火势蔓延的原因。杜淦堃指出，法团主席及承建商早知道发泡胶板不阻燃，而面对居民投诉，消防处多次回覆“不是他们处理范畴”。

另外，八栋大厦的消防栅和喉辘系统被关闭，影响居民救火逃生。

杜淦堃指出，停用装置须向消防处申报，但负责的承办商从未实地观察停用的必要性，消防处亦没有询问为何停用时间如此之长。

下一场听证会将于3月24日举行，届时政府代表会作陈词。

法团及承建商“早知发泡胶不阻燃”

星期五早上的听证会先探讨发泡胶板是否促成火势蔓延至单位的原因。

在宏福苑维修工程中，单位的窗户都被发泡胶板遮盖。资深大律师杜淦堃指出，做法虽然保护窗户，但同时亦遮闭了室外视线，令居民看不到火势发展和情况，影响疏散。

杜指出，工程顾问公司鸿毅曾向承建商宏业提醒，发泡胶为易燃物，建议改用夹板装置，但宏业拒绝，认为夹板在保护方面不如发泡胶板。

居民多次表达忧虑。杜说，管理委员会表示收到住户燃烧发泡胶板的影片，指出胶板未能阻燃。管委会再向宏业查询，但获解释烟头接触不会燃烧。

庭上展示对话截图，指宏业董事何建业曾向时任法团主席徐满柑指，居民有很大意见，询问会否改用中空板。但徐满柑坚持使用，称找一些“没那么易燃的”。

杜指，法团主席和承建商都知道发泡胶板没有阻燃的保证，仍允许它们装在单位上。

除此之外，居民曾就问题向政府部门作出投诉。消防处回应“这不是他们处理的范畴”。

香港房屋局独立审查组（ICU）曾到宏福苑视察。杜指，ICU人员古小平称曾向被借调到同单位的谢姓屋宇署顾问口头咨询，获告知发泡胶遮盖窗户的做法不属于建筑工程，不用符合阻燃要求。但该谢姓顾问否认，指没有印象古向他作咨询。

另外，杜指ICU人员刘嘉敏也曾回覆居民查询，表示“现时没有相关条例要求临时保护材料具阻燃标准”。房屋局独立审查组曾在2024年11月到2025年6月间， 进行4次巡查，均没有特别留意发泡胶板状况。

徐满柑于听证会午休时见记者，澄清在其上任前，顾问公司已批准宏业用发泡胶覆盖窗户，又指上任后曾要求宏业确定合规，但获对方回覆并没法例规管物料。

大火前消防系统停运逾半年

大火中，八栋大厦的火警警报系统均被关上，影响居民救火逃生，杜淦堃陈词交代相关设备情况。

杜淦堃指出，火灾当日共两项消防系统失效：消防栓和喉辘、火警警报系统。两系统分别由消防承办商“中华发展工程有限公司”、“宏泰”负责，可从其中分析责任。

杜称，“宏泰”在大火前一周维修宏福苑警钟启动装置，发现8座大厦的消防泵总电掣被关闭。宏泰员工后向物业管理公司查询，获回覆大厦正维修消防水缸，以免触电，关闭了泵房总电制。

杜指，据消防处证供，消防栓和喉辘、火警警报两系统共用电源，如果总电制关闭，两系统都会无法使用。杜说，如果承办商维修水缸，只需关闭独立水泵开关，以确保火警警报系统能正常运作。

他又指，关闭消防泵总电掣要由消防装置承办商执行，管理公司没有资格关闭。另根据消防处规定，关闭消防装置要事先提交通知书（SDN），且不应超过14天。

证据显示，另一间消防承办商“中华发展”曾受承建商宏业所托，16次向消防处填写关闭系统的通知书，至火灾发生前，宏福苑大厦消防系统已停用超过半年。

杜淦堃指，“中华发展”从未实地考察，考虑停用的必要性和后果。

至于政府部门之间的责任问题，杜指消防处曾在2025年4月至9月间，先后12次到访宏福苑，但未有进入消防泵房巡查。杜问，消防处为何没有对多次延期申请查询。

杜总结归纳，火警警报因人为过失造成不幸，“中华发展”没有注意到火警警报系统被关闭，宏业也没有向消防申报，而物业管理公司关闭了总电制，无意将火警警报关闭。杜指“无论是单一环节还是所有过失，都会有影响”。

顾问公司被指隐瞒承建商诉讼纪录

香港特首李家超曾表示，大火反映出整体维修工程在多个环节出现失误，当中包括可能涉贪围标、违规招标的情况。

杜淦堃接下来陈述维修工程各环节。杜指，宏福苑进行维修前，要请顾问公司进行检测，当时收到24份标书。“鸿毅”投标价是22万元，排第六低，低于同类工程平均50万元的市场价格。

2019年底，鸿毅完成宏福苑的实地检查，法团之后招标聘请顾问公司，收到35份标书。鸿毅报价30.8万元、排第11低。

杜指，鸿毅解释因曾负责屋苑验楼工作，对屋苑情况了解，故可以提供“优惠的报价”。法团最终在2021年投票，委聘鸿毅为顾问公司。

法团之后招标承建商，由鸿毅分析。杜淦堃指，在57间投标公司之中，有5间与最终中标的“宏业”董事及股东侯华建有不同程度关联。

杜又指，“鸿毅”曾向居民提供分析报告，予14间承建商供其选择，但杜认为当刻居民已被误导。在报告中，宏业在“无诉讼记录”中取得满分，最终令宏业成为最高分数的投标者。

但事实上，宏业有高达24次检控纪录。2023年，宏业又曾因违反《建筑工程条例》被罚款。杜指，听证会关注鸿毅是否知悉宏业的不良纪录。

杜淦堃又指，不少居民曾就围标及业主大会授权票向不同政府部门投诉。

2024年初，法团举行特别业主大会，就维修方案及承建商投票。当日亲身或委托代表出席大会的约有293人，但投票时有570票；有居民表示自己根本无授权任何人投票。

杜指，有居民曾去信香港民政事务总署、香港屋宇署要求介入围标等事宜，但民政事务总署只着业主向竞委会及管委会查询；屋宇署则回覆居民指，宏福苑是居屋，不在其管辖范围。

业主大会最终以54.79%通过宏业为负责工程承建商。