宏福苑火灾：劳工处多次巡查未发现吸烟，棚网承建商被指大火后试图隐瞒

3月19日上午，负责调查香港大埔宏福苑11.26火灾原因的独立委员展开首场听证会，先听取法律团队的开场陈词，其后再听取证人包括居民口供。听证会共8场，将持续至4月2日。

听证会首日，独立委员会代表大律师杜淦堃开场陈词明确指出，宏福苑几乎全部消防措施都因人为因素而彻底失效，最具可能性的火源应是点燃的烟蒂。会上首度披露详细伤亡状况，亦公开殉职消防员何伟豪最后行踪。

BBC中文记者看到，现场几乎满座，有前来旁听的居民希望听证会可找出问题所在，“还死者一个公道”，亦有居民无意旁听，认为听证会“不可能找到真相”。

据独立委员会秘书处公布的名单，共37个涉事方参与当天听证会，包括9个政府部门、7名宏褔苑居民、14名前业主立案法团管委会委员，以及宏福苑的物业管理公司及维修公司代表。

听证会设定与法庭审讯形式雷同，各涉事方可委任律师代表。涉事方可作开案陈词、传召证人、取得听证会文件册及作结案陈词。惟独立委员会非依据《调查委员会条例》设立，不具法定权力，无法强制证人出庭作供和提交资料。

火灾五大人为因素

杜淦堃指，委员会收集到超过一百万份档案，资料总量已经超1TB，涵盖闭路电视，就翻新工程提出的投诉，数百名建筑工人、居民及消防员证供，形容资料相当充足，足以查明火灾的原因。

杜淦堃说，委员会可以明确确认，火灾当日几乎全部保障生命的基本措施，都因人为因素彻底失效，包括：

杜淦堃说，就现有证据来看，大火是多项因素重叠的后果。

起因最有可能是烟头

杜淦堃随后阐释宏福苑维修背景，并播放多段闭路电视及由市民拍摄的短片，还原大火发生的情况。

杜淦堃指，大火于当日下午2时42分开始先被工人发现，但不足15分钟已蔓延至宏泰阁。到3时03分，火柱吞没南面光井，之后在五分钟后蔓延至宏福苑另一半范围。

综合这些画面，火灾疑由宏昌阁104及105号单位外的光井底部平台开始，火势其后极速蔓延；亦有当天监控摄录机片段显示，工人对话曾谈及“边个食烟”、“唔好咁大声”，疑在发现火势后高呼“着火”，画面随即现火光。

另有片段显示，先后有两名身穿“宏业建筑”衣服的男子正在吸烟。杜指，无证据显示是片中男子点烟致起火，但相关片段足以证明宏福苑有工人吸烟。

杜引述跨部门调查组的初步报告称，光井平台内有人吸烟，并认为最具可能性的火源应是例如点燃的烟蒂，从而引燃可燃物，如纸箱。调查组检查后已排除电器故障、燃气泄漏、建筑工程产生火花、透过助燃剂或易燃液体故意纵火等起火成因。

杜强调，现在无直接证据证明是否吸烟致起火，因发现火灾时已距离起火相隔数分钟，更遑论找到是谁吸烟，但工人有规定应在指定吸烟区吸烟，现有证据可见工人无守规。但他重申，只能凭间接证据推断，“未必100%准确知起火原因”。

首度披露遇难者细节

香港政府以尊重家属意愿为由，没有公开遇难者名单，仅指若召开死因研讯，将会披露。

杜淦堃在听证会上首披露详细伤亡情况。：

杜淦堃透露，宏福苑8座大厦中有7座受火势波及，他用图解说明死伤位置分布及估算原因。绝大多数死亡个案及受伤个案均发生在宏昌阁及宏泰阁，当中宏昌阁有81死33伤，大部分死于单位内。宏泰阁共有82死14伤，大量死者均在楼梯间内被发现。

杜淦堃称，宏新阁内部损毁程度与宏昌阁及宏泰阁相若，只有两人身亡的原因可能在于当时火警钟仍有运作。

宏盛阁一死两伤，他指因火势较迟蔓延至该处，居民大致能逃离。

宏仁阁有一人受伤。杜指可能是因为火警钟曾鸣响，以及有人用扩音喇叭提醒住户，故居民能及时撤离。宏建阁则无死亡或受伤个案。

7座大厦火警警报系统本均被关闭，一名宏仁阁居民因打破玻璃警钟不响后，自己再去加压泵房开警钟，他其后亦到宏道阁帮忙开警钟。

殉职消防员最后行踪

杜淦堃首度公开不幸殉职的37岁消防员何伟豪最后行踪。

何伟豪是首批派往现场的消防员。他当日于下午2时51分获派往宏福苑救火，十分钟后到达现场。

何伟豪与另外2名消防员被指示前往宏昌阁2701室救援。但据宏泰阁大厦及其电梯内的闭路电视画面，何伟豪于下午3时15分进入宏泰阁，并在25楼离开升降机，估计是按消防守则需走楼梯上27楼救援。

杜淦堃推测，何伟豪以为自己正处理宏昌阁个案，但因当时情况混乱，误往宏泰阁。当时大厦门口已完全弥漫浓雾。

在离开升降机7分钟后，3时22分，何伟豪发出求救讯号，在通讯系统中呼叫“MAYDAY、MAYDAY，我是沙田消防员何伟豪、被困在30楼”，但无法讲出自己身处的大厦。

何伟豪后于3时55分，被发现倒卧在宏泰阁大堂对外空旷地方，后被送往威尔斯亲王医院抢救不治。

杜淦堃称，最有可能发生的情况，是何伟豪除下呼吸器和手套，打破窗户，尝试离开，最后堕楼身亡。

劳工处曾多次巡视称未发现吸烟

杜淦堃于下午谈及各方责任和角色。针对工地吸烟问题，杜淦堃指劳工处自2024年7月起，接连收到宏福苑地盘有人吸烟投诉。

杜淦堃表示，尽管接获多次投诉，香港劳工处从未对宏福苑发出任何“禁烟令”和“停工令”。

劳工处先后16次实地调查吸烟问题，但表示从未发现有工人在棚架吸烟的情况，指居民的投诉不成立。

但据警方提供的承建商宏业工程与分判商的WhatsApp对话，当中有80次提及工人吸烟问题，平均每星期多于一次。

杜之后展示一份由职业安全主任林秀青署名的信函，显示劳工处曾回覆投诉人，指公众安全不属其管辖范围，着对方联络相关部门。处方之后把投诉转交消防处。消防处亦回覆，投诉并非其职权范围，再着投诉人其他部门。

杜形容，如果劳工处和消防处不承担责任，“相信投诉人都很难再跟进”。

杜强调，虽然目前不可以说大火一定是食烟和烟头引起，但工地吸烟风险显然易见。他提到政府正开始研究修例，落实工地禁烟的问题。

房屋局巡查棚网提前通知

宏福苑维修使用不具阻燃力的棚网，被视为是大火迅速蔓迅的主要原因之一。今日听证会上，杜淦堃也揭露棚网造假的过程，以及房屋局监管问题。

杜淦堃提到2025年香港经历两次十号风球后，宏福苑棚网受损，承建商宏业曾委托二判“盈利丰”向“林记建筑材料”订购棚网。但据“林记”证供指出，“盈利丰”除首批购入的棚网有阻燃能力外，其余均指定购买不阻燃的棚网。盈利丰证供指，做法是按宏业要求。

杜表示，负责监管的房屋局独立审查组（ICU）去年10月28日曾到宏福苑巡查，并监督宏业即场烧网检验。

庭上播放的片段显示，测试人员用打火机点燃棚网，但棚网焚烧逾10秒仍未熄灭，直至有人将其吹熄。杜淦堃称，检察人员“似乎觉得棚网仍然合乎标准”。

杜又指出，承建商宏业曾提交同一条棚网测试的影片予物业管理公司，但该版本却省略了棚网焚烧后未熄灭的关键部份。杜淦堃指出，相关行为是否构成隐瞒事实或证据，将在后续聆讯中探讨。

庭上又揭露了劳工处监管问题。杜指，警方在宏业董事侯华建的手机中，找到宏业员工在WhatsApp群组曾发信息，提醒第二天要到现场检查棚网。

杜指讯息引发疑问：为何宏业会事先知道ICU到场巡查？杜其后展示证据，显示ICU人员刘嘉敏向工程顾问“鸿毅”代表发信息，刘向对方透露收到业户查询，担心棚网脆弱，欲检查棚网。刘向“鸿毅”问能否“明天睇宏福”，对方回覆“下午可以”。

杜淦堃指出，按常理政府部门调查不会事先通知，但ICU人员提前告知巡查时间，并选择较方便的位置视察，令承建商宏业有机可乘，有“做手脚”嫌疑。

听证会上引起公众哗然的，还有大火后“盈利丰”负责人的反应。

庭上播放一段大火当日下午3点左右的语音，一名“盈利丰”股东钟女士焦急让丈夫陈耀辉“拿拿声搞掂佢（尽快搞定他）”，“夹好口供解话（商量好口供），因为我们那些不是阻燃网来的”。

9个政府部门列涉事方

据独立委员会秘书处公布的名单，共37个涉事方参与：9个政府部门、7名宏褔苑居民、14名前业主立案法团管委会委员，以及宏福苑物业管理公司及维修公司代表。

9个政府部门分别为屋宇署、消防处、民政事务总署、警务处、房屋署、劳工处、竞争事务委员会、廉政公署及市区重建局。

在2月5日就听证会举行的指示会议上，杜淦堃曾表示，目前分析发现事件有一系列“不能忽视、不可接受”的结构性问题，相关证据将在日后披露。

保安局局长邓炳强于1月中表示，警方就大火拘捕22人，当中16人涉嫌误杀、6人涉嫌欺诈。

截至2026年3月11日，廉署先后拘捕共23名人士，年龄介乎33岁至75岁，包括工程顾问、承建商负责人、棚架工程分判商、业主立案法团成员、物业管理公司职员及中间人，他们涉嫌干犯贿赂、串谋诈骗、伪造帐目及处理已知道或相信为代表从可公诉罪行的得益的财产（俗称“洗黑钱”）等罪行。

在场和不在场的宏福苑居民怎么看

当天陆续有宏福苑居民到听证会现场旁听。

原住在宏泰阁的李小姐今日特意请假到现场。她表示明白听证会刚开始第一阶段，未必马上得到结果，但认为首日听证会的文件是“最原始”、“没有被修饰过”。

她说，意外引致这么多伤亡，“相信不是一个半个成因造出来”，出席“最起码知道火警的成因，以及为什么会蔓延得这么快”。

李小姐表示，预约出席听证会不难，但自己未必所有日子都出席，未来由其他居民接力旁听。她了解听证会会有法团人士及建筑公司代表出席，认为“都是我们期望之一”。

李小姐再向传媒强调，自己居住的宏泰阁“有86个死者”，希望听证会能找出问题所在：谁人间接疏忽或直接疏忽，“为何会有那么严重旳情况出现”，“还死者一个公道”。

对政府提出的安置计划，李小姐表示持开放态度。

69岁的罗先生今早从大埔出发前来旁听。他原和太太、儿子一起在宏泰阁居住逾住30年。他忆述自己在大火发生前5分钟离开单位，之后目睹邻座起火但没有警钟声；有亲戚在大火中不幸离世。

罗先生同样希望从听证会了解大火的原因，想知道什么单位要负责。他认为上届法团、管理公司、有份抽查棚网的劳工处及屋宇署均需负责。

但也有宏福苑居民对听证会不抱任何期望。

李小姐的妈妈住在宏昌阁。因为工作时间不允许，李小姐没想过要出席听证会——更深层的原因，是对听证会的不信任。“事件是会调查，但我相信到最后没有一个政府部门需要负责，看看南丫岛事件便知道了。”

李小姐说，“独立委员会并不是独立调查委员会，未必有相同的法律效力。”

她批评说，宏福苑受灾人数达5000人，当中三分之一为老人家，不明白为何政府不能提供网上直播。

BBC中文记者郑佩珊补充报导。