Rosyjski 'blitz' przeciwko Ukrainie znów rodzi pytania o zasadność polityki ustępstw

Po kolejnym tygodniu intensywnych i śmiercionośnych rosyjskich bombardowań ukraińskich miast w mediach społecznościowych zaczęły krążyć kolaże dwóch fotografii.

Czarno-biała fotografia londyńczyków w kolejce do straganu wśród ruin po nalotach z czasów Blitz została zestawiona z kolorowym zdjęciem — tworzącym uderzający kontrast.

To drugie zdjęcie, wykonane w sobotę, przedstawia tłumy kupujących na podobnym targowisku na północy Kijowa, podczas gdy w tle wznosi się słup czarnego dymu.

Podpis głosi: „Bomby nie zatrzymają targowisk".

Kolejna noc w stolicy znów została przerwana przez dobrze znane eksplozje pocisków i dronów. Dwie osoby zginęły, dziewięć odniosło obrażenia.

Przekaz jest jasny: rosyjskie ataki, zamiast złamać morale, wzmacniają ducha oporu — przypominającego ten, który panował w Wielkiej Brytanii w latach 40.

Podczas mojej wizyty na targu, gdy w powietrzu wciąż unosił się czarny dym z magazynu trafionego pociskiem, to poczucie hartu ducha było wyraźnie widoczne.

Strachu jednak również nie brakowało.

Halyna, sprzedająca suszone śliwki i grzyby, powiedziała, że nie widzi powodów do optymizmu.

„Moim zdaniem, według pism świętych, ta wojna jeszcze się nawet nie zaczęła".

„Będzie gorzej," dodała. „O wiele gorzej".

Jedna z klientek, która powiedziała, że poczuła, jak jej dom zatrząsł się od fali uderzeniowej, wciąż była wyraźnie wstrząśnięta.

Choć inspirujące kolaże o „duchu blitz" są miłe, Ukraina dziś bardziej potrzebuje odpowiedzi nie na to, jak przetrwać wojnę, ale jak ją zakończyć.

A wraz z tym, jak prezydent Donald Trump ponownie obsadza się w roli rozjemcy i przesuwa to pytanie w centrum światowej polityki, do debaty powraca inne pojęcie z tamtej epoki — tzw. „polityka ustępstw".

Debata o tym, czy Ukraina powinna walczyć z agresorem, czy z nim negocjować, trwa od 2014 r., od momentu aneksji Krymu przez Rosję.

Ponad trzy lata po rozpoczęciu pełnoskalowej inwazji wojna wchodzi w nową fazę, a ten termin znów rozbrzmiewa w globalnej dyskusji.

Na froncie walki utknęły w brutalnym impasie, a Rosja coraz częściej atakuje miasta położone daleko od linii frontu.

Rosyjskie naloty, wcześniej liczone w dziesiątkach dziennie, obecnie odbywają się nocą i sięgają setek – z użyciem pocisków balistycznych, dronów z ładunkami wybuchowymi oraz bomb szybujących.

To, co Kreml nazywa „celami wojskowymi i quasi-wojskowymi", coraz częściej obejmuje cywilne dworce, pociągi pasażerskie, sieci gazowe i elektryczne oraz domy i firmy.

Według danych ONZ w tym roku zginęło prawie 2,000 cywilów, a łączna liczba ofiar od początku wojny przekroczyła 14,000.

Oprócz ludzkich strat gwałtownie rośnie również ciężar finansowy – koszt systemów obrony powietrznej jest znacznie wyższy niż cena tanich dronów, które Rosja wysyła, by je przeciążać.

Nieco ponad tydzień temu prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski wyruszył do Waszyngtonu na spotkanie z prezydentem Donaldem Trumpem w optymistycznym nastroju.

Wierzył, że Stany Zjednoczone tracą cierpliwość wobec Rosji.

Jednak został zaskoczony niespodziewaną rozmową telefoniczną Trumpa z Putinem w trakcie podróży oraz zapowiedzią możliwego szczytu obu przywódców w Budapeszcie.

Według doniesień spotkanie Zełenskiego z Trumpem w Białym Domu było trudne – amerykański prezydent powtarzał swoje stare tezy, przedstawiając konflikt jako spór „dwóch ludzi, którzy się nie lubią" i sugerując, że należy zakończyć wojnę wzdłuż obecnej linii frontu.

Ostrzegając przed ryzykiem eskalacji, odmówił również udzielenia Ukrainie zgody na użycie dalekosiężnych pocisków Tomahawk do ataków w głąb Rosji.

Demokrata Gregory Meeks, zasiadający w Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów USA, określił tę strategię mianem "słabości poprzez ustępstwa".

Premier Polski Donald Tusk napisał na platformie X, że „polityka ustępstw nigdy nie była drogą do sprawiedliwego i trwałego pokoju".

Choć komentarze prezydenta Zełenskiego były bardziej wyważone, po wcześniejszych doświadczeniach z krytykowaniem Trumpa, niosły ten sam przekaz.

„Ukraina nigdy nie przyzna terrorystom żadnej nagrody za ich zbrodnie i liczy, że nasi partnerzy zajmą takie samo stanowisko," napisał w mediach społecznościowych po powrocie do Kijowa.

Ponieważ Rosja jasno dała do zrozumienia, że wcale nie zamierza kończyć walk, a wręcz planuje dalsze ofensywy, planowany szczyt został odłożony.

Waszyngton natychmiast nałożył sankcje na dwa największe rosyjskie koncerny naftowe – sygnał narastającej niecierpliwości wobec Putina.

Choć skutki gospodarcze dla Rosji będą ograniczone, oznacza to znaczącą zmianę w polityce zagranicznej Trumpa, który wcześniej zapowiadał, że nie wprowadzi sankcji, dopóki Europa nie przestanie kupować rosyjskiej ropy.

Mimo to wciąż pozostaje wyraźna przepaść między amerykańskim a europejskim podejściem do zakończenia konfliktu.

Kilka dni później Zełenski zyskał większą pewność siebie na europejskiej scenie — podczas spotkań z przywódcami w Brukseli, a następnie w Londynie.

Uzgodniono kolejne pakiety sankcji i poczyniono postępy w kierunku wykorzystania zamrożonych rosyjskich aktywów na finansowanie ukraińskich działań wojennych, choć ostatecznego porozumienia jeszcze nie osiągnięto.

W piątek, stojąc obok Zełenskiego na Downing Street, premier Wielkiej Brytanii Keir Starmer obiecał, że będzie współpracować z partnerami europejskimi, aby dostarczyć Ukrainie więcej dalekosiężnej broni, która pozwoli przenieść walki na terytorium Rosji.

Z perspektywy czasu łatwo kpić z brytyjskiej polityki ustępstw lat 30. XX wieku. Niektórzy robili to już wtedy.

"Zawsze można udobruchać lwy, rzucając im chrześcijan na pożarcie," powiedział kiedyś Harold Macmillan, przyszły brytyjski premier i przeciwnik tej polityki.

"Ale chrześcijanie mieli na to inne określenie," skwitował.

Często jednak zapominamy, że człowiek najbardziej kojarzony z tą polityką, ówczesny premier Neville Chamberlain, cieszył się znaczącym poparciem USA, które podzielały jego głęboki strach przed powtórką horroru I wojny światowej.

Prezydent Trump zdaje się dziś żywić podobne obawy.

Ryzyko rozszerzenia wojny z państwem posiadającym broń jądrową jest poważne – zwłaszcza gdy Ukraina coraz skuteczniej atakuje rosyjskie składy ropy, a czasem także sieć energetyczną.

Putin zdaje sobie z tego sprawę, ostrzegając ostatnio, że użycie zagranicznych Tomahawków mogłoby wywołać „reakcję poważną, jeśli nie druzgocącą".

Jednak niewielu Ukraińców, z którymi rozmawiałem w tym tygodniu, ma wątpliwości, że lekcja historii pozostaje aktualna.

„Rosja zatrzymuje się dopiero wtedy, gdy zostanie obmyta we własnej krwi," powiedział Jewhen Mahda, profesor z Narodowego Uniwersytetu Lotnictwa w Kijowie.

„Ukraina to udowodniła. Im szybciej Zachód to zrozumie, tym lepiej dla nas wszystkich."

Na targu, wśród dyń i marchewek wyhodowanych we własnym ogrodzie, Fedir opowiedział, że również jego obudziła siła pobliskiego wybuchu.

„Putin rozumie tylko siłę" – powiedział. – „Musimy zniszczyć ich lotniska i fabryki produkujące te pociski i bomby."

Większe ryzyko, jak zasugerował, tkwi w ustępstwach, negocjacjach czy appeasemencie – jakkolwiek to nazwać – które, choć często wynikają z dobrych intencji, tylko wzmacniają autorytarne reżimy.

„Czy Europa naprawdę sądzi, że on się uspokoi po Ukrainie?" – zapytał. – „Jeśli zdobędzie Ukrainę, pójdzie dalej."

Ten tekst został napisany i sprawdzony przez dziennikarzy BBC. Przy tłumaczeniu zostały użyte narzędzia AI, jako część projektu pilotażowego.

Edycja: Kamila Koronska