Les sommets sur le climat de l'ONU ont-ils encore un sens ?

Il existe une photographie, prise il y a dix ans à Paris, qui semble aujourd'hui appartenir à une autre époque.

On y voit des dizaines d'hommes et de femmes alignés en costume sombre, devant une immense pancarte sur laquelle on peut lire COP21 Paris.

Au centre, l'ancien Premier ministre britannique David Cameron arbore un large sourire, aux côtés de celui qui deviendra le roi Charles III, juste devant le Chinois Xi Jinping.

Un peu plus à droite, on aperçoit l'ancien président américain Barack Obama, plongé dans une conversation avec une personne hors du cadre, il y avait ce jour-là tellement de dirigeants alignés qu'il était difficile pour le photographe de tous les immortaliser.

Quel contraste avec la « photo de famille » prise jeudi, lors du sommet COP30 au Brésil.

Xi Jinping et Narendra Modi étaient absents, tout comme les dirigeants d'environ 160 autres pays. Et l'un des grands absents n'était autre que le président américain Donald Trump.

En réalité, l'administration Trump s'est complètement retirée du processus et a annoncé qu'elle ne dépêcherait aucun haut responsable cette année.

Ce qui soulève une question : à quoi bon organiser un rassemblement multinational de deux semaines, si tant de dirigeants manquent à l'appel ?

Christiana Figueres, l'ancienne responsable du processus climatique des Nations unies, sous la direction de laquelle l'Accord de Paris a été conclu, déclarait déjà lors du sommet de l'an dernier que le processus des COP « n'était plus adapté à sa mission ».

« L'âge d'or de la diplomatie multilatérale est révolu », renchérit Joss Garman, ancien militant pour le climat, aujourd'hui directeur d'un nouveau think tank appelé Loom.

« La politique climatique concerne aujourd'hui plus que jamais la question de savoir qui capte et contrôle les bénéfices économiques des nouvelles industries énergétiques », me dit-il.

Alors, alors que les émissions de dioxyde de carbone continuent d'augmenter même après 29 de ces réunions – qui visent, après tout, à les réduire –, de nouvelles COP changeront-elles quelque chose ?

Trump et "l'escroquerie climatique"

Dès son premier jour de retour au pouvoir, Donald Trump a utilisé son célèbre feutre noir pour retirer les États-Unis de l'Accord de Paris, le traité des Nations unies signé en 2015 par lequel les pays s'engageaient à contenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5°C.

« Ce soi-disant changement climatique, c'est la plus grande escroquerie jamais perpétrée contre le monde », a-t-il lancé devant l'Assemblée générale de l'ONU en septembre.

« Si vous ne vous éloignez pas de cette arnaque verte, votre pays court à sa perte. »

Depuis son retour, Trump a annulé les restrictions pesant sur le pétrole, le gaz et le charbon, accordé des milliards de dollars d'allègements fiscaux aux entreprises d'énergies fossiles, et ouvert les terres fédérales à l'extraction.

En parallèle, l'administration Trump a exhorté les gouvernements du monde entier à abandonner leurs programmes d'énergies renouvelables, qualifiés de « pathétiques », et à acheter du pétrole et du gaz américains -parfois sous la menace de tarifs punitifs en cas de refus. Le Japon, la Corée du Sud et plusieurs pays européens ont déjà accepté d'acheter des dizaines de milliards de dollars d'hydrocarbures américains.

L'objectif est explicite : Trump affirme vouloir faire des États-Unis « la première superpuissance énergétique mondiale ».

Pendant ce temps, il s'attelle méthodiquement à démanteler l'agenda pour une énergie propre mis en place par son prédécesseur, Joe Biden.

Les subventions et les allégements fiscaux pour l'éolien et le solaire ont été drastiquement réduits, des permis retirés, des projets annulés. Les financements de la recherche ont également été coupés.

« L'énergie éolienne aux États-Unis est subventionnée depuis 33 ans – n'est-ce pas suffisant ? », a déclaré le secrétaire américain à l'Énergie, Chris Wright, lorsque je lui ai demandé d'expliquer la politique de l'administration lors de notre rencontre en septembre. « Après 25 à 30 ans de subventions, il faut être capable de se débrouiller seul. »

John Podesta, conseiller principal d'Obama et de Biden pour le climat, a un avis différent. « Les États-Unis sont en train de détruire les énergies propres », affirme-t-il.

« Ils essaient de nous ramener non pas au XXe siècle, mais au XIXe. »

Le mois dernier, un accord historique qui aurait permis de réduire les émissions du transport maritime mondial a été abandonné après que les États-Unis, de concert avec l'Arabie saoudite, ont réussi à mettre fin aux négociations.

De nombreux partisans des négociations de la COP s'inquiètent. Que se passera-t-il si la voie choisie par les États-Unis conduit d'autres pays à revoir leurs engagements à la baisse ?

Anna Aberg, chercheuse associée au Centre Environnement et Société de Chatham House, décrit la COP comme se déroulant « dans un contexte politique particulièrement difficile » compte tenu de la position de Trump.

« Je pense qu'il est plus important que jamais que cette COP envoie un signal au monde entier, montrant qu'il existe encore des gouvernements, des entreprises et des institutions qui agissent face au changement climatique. »

Il est trop tard pour gagner au tennis de table

La stratégie de Trump place les États-Unis sur une trajectoire de collision avec la Chine, qui œuvre elle aussi depuis des décennies à dominer l'approvisionnement énergétique mondial, mais grâce aux technologies propres.

En 2023, les technologies propres ont contribué à hauteur d'environ 40 % à la croissance économique de la Chine, selon le site web spécialisé dans le climat Carbon Brief. Après un léger ralentissement l'année précédente, les énergies renouvelables ont représenté un quart de cette croissance et constituent désormais plus de 10 % de l'économie totale.

Et, à l'instar de l'Amérique de Trump, la Chine s'engage sur la scène internationale bien au-delà de sa participation à la COP ; elle mondialise l'ensemble de son modèle énergétique.

Cette scission a transformé le débat sur le climat. Il oppose désormais les deux superpuissances mondiales pour le contrôle du secteur le plus essentiel de la planète.

Et cela laisse le Royaume-Uni et l'Europe – ainsi que de grandes puissances émergentes comme l'Inde, l'Indonésie, la Turquie et le Brésil – pris en étau.

Lors de la conférence de cette année, une source gouvernementale d'un grand pays développé a déclaré : « De toutes les choses qui les terrifient le plus, la plus grande est d'être perçus comme critiquant Trump. »

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a averti le mois dernier que l'Europe ne devait pas répéter ce qu'elle a qualifié d'erreurs du passé et perdre une autre industrie stratégique au profit de la Chine.

Elle a qualifié la perte de la base de production solaire européenne au profit de concurrents chinois moins chers de « leçon à ne pas oublier ».

La Commission européenne prévoit que le marché des énergies renouvelables et autres sources d'énergie propre passera de 600 milliards d'euros (528 milliards de livres sterling) à 2 000 milliards d'euros (1 740 milliards de livres sterling) d'ici une décennie et souhaite que l'Europe en capte au moins 15 %.

Mais cette ambition risque d'arriver trop tard.

« La Chine est déjà la superpuissance mondiale des technologies propres », affirme Li Shuo, directeur du China Climate Hub à l'Asia Policy Institute. Sa domination dans les domaines du solaire, de l'éolien, des véhicules électriques et des technologies de batteries avancées, ajoute-t-il, est désormais « pratiquement incontestable ».

Il compare la situation à celle d'essayer de battre l'équipe nationale chinoise de tennis de table : « Si vous vouliez surpasser la Chine, il aurait fallu se ressaisir il y a 25 ans. Si vous voulez le faire maintenant, vous n'avez aucun espoir. »

La Chine produit plus de 80 % des panneaux solaires mondiaux, une part similaire de batteries de pointe, 70 % des véhicules électriques et plus de 60 % des éoliennes, le tout à des prix incroyablement bas.

La décision récente de l'UE d'augmenter les droits de douane sur les véhicules électriques chinois illustre l'ampleur du dilemme. Ouvrir le marché pourrait entraîner l'effondrement de l'industrie automobile européenne ; le fermer risquerait de compromettre l'atteinte des objectifs environnementaux.

Selon Joss Garman, restreindre l'accès de la Chine à ces marchés pourrait ralentir la réduction des émissions, mais il affirme : « Si nous ignorons les questions relatives à la sécurité économique, à l'emploi et à la sécurité nationale, cela risque de compromettre le soutien public et politique à l'ensemble des efforts climatiques. »

COP : Nouvel objectif ou inutile ?

Avec ces changements d'orientation et de priorités dans la politique mondiale, Anna Aberg déclare s'attendre à ce que la COP devienne un forum annuel permettant de « demander des comptes » aux pays et autres organisations, ce qui, selon elle, demeure un « rôle important ».

Cette réunion au Brésil fait suite à la reconnaissance par le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, que l'objectif de 1,5 °C fixé à Paris sera dépassé ; ce qui, selon lui, représente une « négligence mortelle » de la part de la communauté internationale.

L'année dernière a été la plus chaude jamais enregistrée, et 60 climatologues de renom ont déclaré en juin que la Terre pourrait dépasser 1,5 °C en seulement trois ans si les émissions de dioxyde de carbone se poursuivent au rythme actuel. Pourtant, de plus en plus de personnes s'interrogent sur la nécessité d'un rassemblement annuel.

« Je pense qu'il nous faut une grande COP tous les cinq ans. Et entre-temps, je ne suis pas sûr de ce à quoi sert une COP », déclare Michael Liebreich, fondateur du cabinet de conseil en énergie Bloomberg New Energy Finance et animateur du podcast sur les énergies vertes, Cleaning Up.

« On ne peut pas s'attendre à ce que les politiciens prennent toujours plus d'engagements. Il faut du temps pour que les industries se développent et que les choses se concrétisent. Il faut que l'économie réelle rattrape son retard. »

Il estime qu'il serait beaucoup plus productif que ces discussions se déroulent lors de réunions plus restreintes, axées sur la suppression des obstacles à l'énergie propre.

Mais il estime également que certaines questions, comme la mise en œuvre, doivent être discutées dans des endroits qu'il juge plus pertinents – comme à Wall Street « où les gens peuvent réellement financer des projets » – plutôt qu'en bordure de la forêt amazonienne brésilienne.

Il n'en reste pas moins que ces négociations seront cruciales lors de la COP de cette année. L'objectif est notamment de parvenir à un accord sur un fonds de plusieurs milliards de dollars destiné à soutenir les forêts tropicales du monde entier, comme l'Amazonie et le bassin du Congo.

Michael Jacobs, qui a conseillé Gordon Brown sur la politique climatique et qui est aujourd'hui professeur de sciences politiques à l'université de Sheffield, estime que le maintien d'un soutien collectif à ce processus est crucial.

« C'est un message politique fort, car Donald Trump tente de saper le processus collectif, mais c'est aussi un message adressé aux entreprises : elles doivent continuer à investir dans la décarbonation car les gouvernements continueront à mettre en œuvre des politiques climatiques. »

Le secrétaire d'État britannique à l'Énergie, Ed Miliband, estime que ces réunions ont permis de réaliser de réels progrès en incitant les pays à s'engager dans la lutte contre le changement climatique et à mettre en œuvre des politiques qui ont rendu possible la révolution des énergies renouvelables.

« C'est aride, c'est compliqué, c'est angoissant, c'est épuisant », dit-il, « et c'est absolument nécessaire ».

Cependant, nombreux sont ceux qui reconnaissent aujourd'hui qu'il existe de solides arguments en faveur d'une réduction de la taille de ces rassemblements internationaux.

En fin de compte, cependant, le véritable choix qui se joue pour de nombreuses nations présentes se résume simplement à savoir dans quelle mesure elles s'alignent sur une révolution énergétique propre menée par la Chine, ou si elles persistent dans leur politique axée sur les combustibles fossiles.

C'est pourquoi de nombreux observateurs affirment que le processus de décarbonation reposera moins sur les engagements multinationaux des COP passées et beaucoup plus sur des accords financiers importants entre pays individuels, à l'approche du sommet de cette année – et sur la manière dont les COP pourraient se dérouler à l'avenir.

Crédit photo principal : Getty Images