中共黨刊發文稱憲政屬於資本主義
中共機關刊物《求是》雜誌屬下的半月刊《紅旗文稿》刊登署名文章，指出憲政的關鍵性制度元素和理念只屬於資本主義和資產階級專政，而不屬於社會主義人民民主制度。
文章的題目是《憲政與人民民主制度之比較研究》，而文章的作者是中國人民大學法學院教授楊曉青。
文章一開頭就表示，近來中國社會上和學界有關「憲政」的呼聲抬頭。一些人還提出在中國實行西方憲政的基本理念和基本主張，認為「中國夢即憲政夢」，甚至還有人論述了「社會主義憲政」的概念。
但楊曉青則認為，「憲政」不屬於中國共產黨推行的「社會主義人民民主制度」
兩種制度比較
文章還就憲政與人民民主制度的架構進行了詳細的比較，例如： 憲政以私有制的市場經濟為基礎，而人民民主制度以公有制經濟為主體。
此外，作者認為， 憲政實行議會民主政治，主張主權在民，並通過由不同政見不同利益集團的人組成不同政黨來實現。而中國的人民民主制度下，一切權力屬於人民，實行人民代表大會制，是選舉的民主和多黨政治協商的民主相結合，真正實現了「人民主權」原則。
作者還指出，憲政實行三權分立、互相制衡的國家政權體制，而 人民民主制度下的國家政權體制實行人民代表大會制，並認為人民代表大會制度是體現中國國家性質的最好形式。
文章進一步表示， 憲政實行「司法獨立」和「三權分立」，但人民民主制度下全國人民代表大會及其常委會負責監督憲法的實施。司法機關由人民代表大會產生，依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉，受人民代表大會的監督和罷免。
作者在文章中說， 憲政實行軍隊「中立化、國家化」。依據憲政理念，軍隊或一切武裝力量均應為國家所有而不能聽命於某一政黨。而人民民主制度下的人民軍隊接受共產黨的絕對領導。這樣的軍隊不可能是「中立化、國家化」的軍隊，共產黨不可能放棄對人民軍隊的絕對領導權。但這樣的政權也就不可能是憲政的政權。
作者承認，西方憲政民主法治在歷史上曾經是進步的制度和理念，但卻認為「憲政作為完整的制度架構並沒有普適性」，而且「其關鍵性制度元素和理念並不適合社會主義國家」。
「憲政未必是民主」
文章認為，西方憲政有很大的欺騙性，例如，以表面上全民的自由民主掩蓋其實質上只是資產階級的自由民主，只是資產階級的專政。其次，憲政標榜三權分立，互相制衡。但現實中，三權分立並不是真實的。
文章最後總結說，中國推行的人民民主制度絕不可以稱為「社會主義憲政」，因為人民民主制度與憲政是兩種本質不同的政治制度。此外， 憲政不符合中國的國情。
文章特別強調說，依憲治國不是實行憲政，並指出，民主國家未必是憲政國家，有憲法未必有憲政，而憲政國家也未必是民主國家。
網民評論熱烈
就《紅旗文稿》的這篇文章，不少網友在微博上紛紛發表評論。
在新浪微博上，署名「海倫民」的網友表示，「 看來高層從來沒想真正實行法治，法治、民主、憲政和人權口號，一是矯正文革極端，用來平息民怨；二是入世奧運攻關，用來忽悠老外。這些目的已達到，便恢復真實面目，倒退和逆轉，不過是改革者的錯覺。」
另一名網友「一萬公里通票」認為，「這篇文章充分體現作者讀過經典理論但由於種種原因採用摘取馬恩只言片語作為論據來為官僚統治辯護的複雜思維以及由此帶來的說理貧乏內容空洞反而展示了潛在對憲政的支持和擁護」。
網友「我賣糕的2012」表示，「中國一切負面問題的根源就在沒有實行憲政。現在有人公然叫囂憲政不符合國情，但又不能真正解決日漸嚴重的社會危機。要麼憲政，要麼斷頭台，請凖備一條黑路走到底的諸公晚上好好尋思尋思。 」
還有一位網友「翟baiyou」則指出，「人大法學院楊曉青教授的這篇文章，我的觀點是，以往總是西方人將我們看的意識形態化，現在是我們自己把西方看的意識形態化。憲政的核心是民主、法治和人權，憲政主張限制政府的權利以保障公民的權利。如果非要給民主和人權帶上資本主義的標籤，那就是在套用自己的意識形態去掩蓋現實。」
你對楊曉青教授的這篇文章有何看法？你是否贊同「憲政」是否只屬於資本主義而不屬於社會主義呢？你又如何理解「憲政」的意義？歡迎你在此發表意見。
讀者反饋
據我所知, 國內一些行業不是 "非法經營", 而是 "無法經營" 例如廣播電視行業. 中共為了方便管治, 保證黨對言論的絕對控制, 乾脆不立廣播電視法, 用行政指令, 規章取代算了. 換言之, 連人大這個立法橡皮圖章都省得使用.若說人大與政協是社會主義民主集中制的基石, 那麼面對著中共的無法無天, 又能發揮多少作用, 能有什麼作為?<strong>香港仔, 香港</strong><br/>
毛澤東思想的精髓是實事求是，不是毛一個人的思想，但毛澤東之所以犯那麼大的錯誤，自己沒有遵循實事求是，改革開放前走了很多彎路，但不是沒有政績，如：基本統一中國、二彈一星，確立大國地位，十一屆三中全會談到這些。
<strong>huzhipeng </strong><br/>
希望這不是他的本意，更希望他不要把國家變成靠紅色恐怖和謊言蓋起來的活火山，順應民意，踏踏實實做事情才是上策，比說不清道不明，換來換去的夢要好。同毫無生機的黨捆綁起來，被紅色權貴所左右，那一定會成為人民的敵人，要想拯救共產黨，必須像蔣經國一樣扶植起來另一個可以平起平坐的黨，憑本事競崗執政才是人間正道。
<strong>tjj, CN</strong><br/>
習近平處於轉折時期，不能過激，有左派還有右派之爭，剛剛接手權力，屁股還沒有坐熱，怎麼可以輕易動手？他先安撫左右兩派，然後再動手改革。他不能學習王安石改革失敗的教訓，還有清朝北洋運動失敗的教訓。還有趙紫陽的失敗。在穩定的情況下進行適當的改革這就是習近平的實幹理論。還是讓我們走著瞧，目前還是要社會穩定才是主要的。習近平怎麼會看不到歷史的發展趨勢呢他曾經也是個下面的人。他曾經也在基層工作，他一定能看到現實的東西。一個偉大的領導人首先應該是一個哲學家。做習近平我覺得是很難的任何一個人都不容易做。
<strong>雷春輝, 中國襄陽</strong><br/>
說了半天都是為一黨專政化妝既背離了馬列更拒絕民主架構再創歷史神話真偉大。哈哈<strong> linghinlin </strong><br/>
文章的作者偷換了一個概念，他所說的人民代表大會制度，能夠保證中國是一個法制國家嗎？這個人民代表大會制度，是控制在黨之下的。如果真正如他所說的人民代表大會制度是公正的，那麼這個代表大會制定的法律，不會允許任何人脫離法律的約束。那麼請問：中國的現行法律條文裏，哪一條是管黨的？黨，可以違憲，而沒有相應的追究制度。中國的憲法也自稱是最大的法，是人民代表大會制定的，但它沒有規定，黨違法了怎麼辦。而且還公然些上了一條：堅持共產黨領導。<strong>陳傑, 中國長春</strong><br/>
憲政屬於資本主義和由此而來的社會主義，甚至共產主義，但不屬於封建社會，憲政是低級社會與現代社會的分水嶺，是結束封建社會最基本的標誌。中國是一個改良的封建社會，需要接受憲政，進入資本主義。其自鑲的社會主義，是騙人的把戲，掛著社會主義的羊頭賣的是封建專制的狗肉。當前需要的正是憲政去結束幾千年的封建官僚制度，真正把中國人民解放出來。<strong>tjj, CN</strong><br/>
此乃春橋文元同志大作。文革的戰鼓真的響起來了!<strong>dan, usa, leawood, kansas</strong><br/>
《紅旗文稿》的文章，高度肯定眼前社會主義人民民主制度就是最優越，最合適中國的國情，整篇文章的論調與《七不講》巧妙地相互呼應。期待【中國夢】會給中國帶來憲政改革，該【夢醒】了罷。<strong>孟光, Hong Kong</strong><br/>
我只想說一句，中國的學生們，有條件的不要在中國上大學，特別是文科，每天見出國的，上完中國的本科足矣，不要考文科的研究生。
文科的教授都是些什麼人呢？不能說所有教授都想文章那個教授一樣，但是在共產黨集團統治的大學裏，肯定是這樣的人容易當上教授。
記住，指鹿為馬的水平是共產黨集團選拔教授，特別是文科教授的標凖。是非不分、黑白不明、崇拜權力是這些教授的主要特徵。
你跟這些教授能學到什麼東西呢？你若；執迷不悟還考共產黨大學的研究生，我只能說你的智商根本不適合上學，你還是別上學了吧。<strong> 中國</strong><br/>
如此無恥又無理御用文人 － 還值得辯駁嗎！<strong> qc5 </strong><br/>
憲政與人民代表大會制度本身都是比較好的制度設計，但是憲政是以尊重憲法為首要，不管你是何黨何派，都必須維護國家這個主體，國家機器都是圍繞憲法來履行職責。三權鼎立的制度設計不一定能完全相互制約，但最大限度的限制了公權的濫用。而社會主義的的人民代表大會的制度設計本身也是沒有問題的，但是缺乏一個有效的監督機制，人民代表的選舉形式就決定了這個制度致命的缺陷。看似一人一票的人民代表選舉，有多少是能代表人民的。官員，執法者在代表中佔的比例如此之大，久居高位，脫離人民，何談民意所向，給執政黨傳遞錯誤的信息，又不能將執政黨的好政策傳遞給地方，不能形成良性的信息對稱傳遞，這才是誤黨誤國的關鍵。<strong>雲卷雲舒, 中國成都</strong><br/>
我想說，為什麼自稱社會主義的人就一定是社會主義，就像作者所說，那些自稱憲政自稱三權分立的人也未必是憲政是三權分立一樣。
無骨文人！獻媚的奴才！<strong>老嫩牛, 中國 上海</strong><br/>
既然憲政是資本主義的，那麼我們就走正經的資本主義道路也未嘗不可。與其走虛偽的國家壟斷資本主義還美其名曰有中國特色的社會主義，倒不如光明正大有民主、法治和人權的資本主義。<strong>JinksH, </strong><br/>
法制，法治,平等，遵守規則的社會次序，對於當局和統治者不利，沒法為所欲為。所以拒絕和恐懼遵守人類文明的規則～<strong>Alex, Shanghai China</strong><br/>
沒有憲政當然好，不然，文革如何產生？ 中南海有特供，毛澤東能變神，共產黨永遠不倒，權貴資本主義永生。 蠢人的願景，可能也比這位教授更有理性。<strong>Xi Chen, Sydney, Australia</strong><br/>
只有憲政才能拯救中華文明中華文明興起於封建制度，隨著封建制度的完善僵化中華文明已於唐代中期走向衰敗，在之後的1千多年中，這個文明已經證明是失敗有毒的文明，被外族刮骨療毒兩次，結果是毒尤在，軀體虛弱不已。 到了今天還堅持封建集權，排斥憲政，儘管經濟比毛時代好一點，但基本點不改，仍然會階層利益固化，人不能盡其才，物不能盡其用，自然走向衰落，重回晚期，晚明那種虛脫。只有實現憲政才能去此痼疾，才能標誌封建社會的結束，讓中國人不要在欺人欺己的社會主義謊言中掙扎，給予貧民百姓應有的權利和自尊，消除權貴們的特權，進入一個科學資本主義的社會，才能真正復興，才能融入國際社會。<strong>tjj, CN</strong><br/>
非常正確，憲政是從資本主義開始，會持續到社會主義，這是在西歐北歐所證明的事實。政治制度與公有或私有經濟無關，任何國家都有公有和私有之分，在這些老牌資本主義國家，或現在變成社會主義，其公共支配的財富遠高於中國和一些沒有實現憲政的國家。朝鮮公有的比例比誰都高，但他的政治制度比誰都封建，沒有半點社會主義的成分。中國統治者堅持的是封建集權制，憲政就成了他的死對頭，執掌權力和財富的都是特權階層，不會向普通百姓讓利的，裂痕會越來越深，最後一樣像清朝，明朝被忍無可忍的民眾推翻，實現新的利益格局。<strong>tjj, CN</strong><br/>
「憲政屬於資本主義」，那麼「社會主義」又是甚麼東西？
如果中共現行的「制度」就是「社會主義」，我們寧可不要「社會主義」。因為「社會主義」太醜惡！
難道「中華人民共和國」官僚的世襲制度，就是「社會主義」的「人民民主」？那麼廣大的黨外的全國國民又是甚麼？————難道共產官僚與國民(奴隸)對立的制度就是「社會主義」？
難道中共太子黨所擁有的壟斷企業，就是「社會主義」經濟？他們的資本又是從哪來的？————難道掠奪國民財產就是「社會主義」？
中國人民大學也太可悲了！連這種毫無邏輯思維的楊曉青居然也被聘為法學院「教授」。<strong>老張, 美國</strong><br/>
文章應該改為「憲政只屬於社會主義人民民主制度，而不屬於社會主義封建寡頭階級專政」。<strong>Edmond, 倫敦</strong><br/>
閱後怒火中燒！他們明目張膽地背叛了辛亥革命前後以來所有的中國仁人志士！！看來，中國是要迎接又一次革命了……<strong>philip </strong><br/>
