任務完成了嗎？那句困擾當今伊朗衝突的2003年豪言

2003年4月9日，伊拉克領袖薩達姆·侯賽因（Saddam Hussein）的雕像在巴格達市中心被推倒。雕像底座上的金屬銘牌被撕下，大理石基座也遭人用大鐵鎚猛砸。最初是伊拉克平民試圖把它拉倒，他們爬上雕像，將繩索套在雕像頸上，但無法把它拆除。最後是在美軍士兵出動裝甲車協助下，才終於將雕像推倒。

那一刻象徵著政權更替。美國及其盟軍在僅僅20天前才對伊拉克發動攻擊：以猛烈的轟炸行動揭開序幕，並嘗試以巡弋飛彈對伊拉克領導人發動「斬首式」打擊。

雕像倒下三週後，美國總統喬治·W·布什（George W Bush）站在一艘停泊在加州外海的美國航空母艦甲板上，身後懸掛著一面寫著「任務完成」（Mission Accomplished）的橫幅。但事實完全不是那麼回事。

那場伊拉克戰爭的陰影，如今仍籠罩著當前與伊朗的衝突。這場戰爭在伊拉克留下了深刻創傷，因為它引發了一連串事件，最終失控發展到無人預料的地步。戰爭造成死亡與破壞：據估計，2003年至2011年間，伊拉克有46.1萬人死於與戰爭相關的原因，而這場戰爭讓美國付出了3萬億美元的代價。

這場戰爭重塑了中東，也深刻影響了那些發動戰爭國家的公眾對政治人物的信任。

如今，美國在該地區展開了許多人眼中的另一場「選擇之戰」，這一次的對象是伊拉克的鄰國伊朗。兩場衝突之間確實存在回聲與相似之處，但也有深刻差異。這些差異揭示了自那之後世界如何改變，以及是否能避免重演伊拉克戰爭的失敗。

動機

華盛頓入侵伊拉克有多種相互重疊的動機，其中一些在當時並未公開承認。但核心動機是希望實現政權更替。對美國總統喬治·W·布什身邊的一些人而言，1991年海灣戰爭留下了一種「未完成的任務」的感覺——當時薩達姆·侯賽因被逐出科威特時仍然掌權。

對布什而言，這件事也許還帶有更個人的意味，因為他的父親總統老布什（George HW Bush）曾領導那場戰役，而侯賽因之後還曾策劃暗殺他。與此同時，也有人認為以人權為理由推動政權更替是合理的。他們希望推翻侯賽因，因為他對自己的人民施加了可怕的暴力——甚至在1980年代對庫爾德族平民使用化學武器。

這也契合了1990年代以來的「自由主義干預主義」時代，英國在首相東尼·布萊爾（Tony Blair）領導下支持這一理念，並從巴爾幹地區介入，以防止科索沃發生大規模流血衝突。流亡海外的伊拉克人也希望能為國家開創一個沒有他們憎恨的政權的新未來。

此外，還有一些「新保守主義者」希望重塑中東，推動民主並清除對美國敵對的獨裁政權。有些人甚至說，先是巴格達，接著是德黑蘭——這也提醒人們，伊朗長期以來一直在議程之上。

最後，在2001年9月11日恐怖襲擊後——當時飛機被劫持撞向紐約雙子塔、五角大廈以及賓夕法尼亞州的一片田野，造成2,977人死亡（不包括19名劫機者）——華盛頓的鷹派人士希望恢復美國的威懾力，向世界展示它能做什麼。

基地組織在9·11對美國發動的襲擊改變了人們對破壞規模的認知。人們開始意識到美國及其盟友可能遭受多大的打擊。不久之後，伊拉克便被提上議程的最前列，儘管它與這些襲擊並無關聯。

2001年末，美國成功將塔利班趕出阿富汗政權，作為對幾個月前襲擊的回應——這也提升了華盛頓對自身能力的信心。

但最終，戰爭的正當性圍繞著另一件事——伊拉克據稱擁有的大規模毀滅性武器能力，包括核武、化學武器、生物武器以及飛彈。對英美公眾而言，強調這些威脅是最容易建立對軍事行動支持的方法。在國際上，伊拉克未遵守聯合國關於其武器問題的決議，也成為尋求合法性的理由之一。

然而，武器從來都不是真正的原因。當時中央情報局伊拉克行動小組負責人路易斯·魯埃達（Luis Rueda）後來對我說：「就算薩達姆·侯賽因只有一條橡皮筋和一枚回形針，我們也會入侵伊拉克。我們會說：『哦，他會把你的眼睛弄瞎。把他幹掉吧。』」

為何攻擊伊朗

如今對伊朗的攻擊似乎也源自多重複雜動機的交織——削弱其軍事力量、防止其取得大規模毀滅性武器、推動政權更替以建立一個更順從的國家，以及支持那些遭受政權暴力對待的人民——特朗普政府的成員都曾提到過這些理由。

在很多方面，2023年10月7日哈馬斯對以色列的襲擊啟動了一個過程，使華盛頓重新評估對伊朗可以採取的行動。隨著以色列的風險計算改變，它開始攻擊伊朗及其代理人，這也為華盛頓採取行動打開了道路。

但這一次在美國內部，幾乎沒有嘗試公開協調這些彼此矛盾的行動動機。事實上，美國總統特朗普（Donald Trump）本人似乎經常在不同立場之間搖擺，取決於他在哪一天發言，以及對誰說話。

他也沒有像伊拉克戰爭前那樣試圖向美國公眾推銷戰爭——那個過程當時持續了數月。同樣也沒有試圖透過聯合國尋求國際合法性。2003年時，人們還反覆討論哪些國家可能支持軍事行動。

這一次，聯合國和國際法對決策者而言似乎已無關緊要。這一切都說明世界已經不同——舊的國際秩序幾乎崩潰，而一位變幻莫測的總統也不覺得有必要整合各種動機，並提供一套連貫的理由。

英國與盟友的角色

2003年，美國是與盟友一起發動戰爭的，其中最重要的是英國。英國首相東尼·布萊爾在戰前與布殊並肩而立，他在2002年夏天寫給布殊的一封私人信件中著名地表示，「無論如何」他都會與美國站在一起。他的信念——在最近談到伊朗問題時也再次表達——是英國需要透過與美國保持密切關係，來最大化對其政策的影響力。

「我擔任首相時，無論是在克林頓總統還是布什總統任內，都毫無疑問美國總統第一個打電話的是誰——那就是英國首相。」他在接受我針對紀念入侵伊拉克20週年時的採訪中說。

但即使是最接近他的人，也對布萊爾展現的承諾程度感到擔憂。他當時的外交大臣積克·斯特勞（Jack Straw）後來對我說，那封「無論如何」的信「不是一個好主意」。

批評者也質疑布萊爾當年究竟換回了多少影響力。他說服華盛頓先走尋求聯合國批准的路線，但美方對此並不積極，最終也沒有成功。

當有機會退出時，布萊爾仍然拒絕了，表示他相信這場戰爭。「作為當時的首相，你必須作出這些判斷，」他在2003年對我說。「他們提出讓我退出，是因為同情我當時面臨的政治困境，但……那會對雙方關係造成重大影響。」

事實上，他為此付出的政治代價非常沉重，尤其是在他用來支持戰爭理由的大規模毀滅性武器最終被證實不存在之後。這不僅傷害了他，也更廣泛地削弱了人們對官方說法的信任。「它破壞了公眾生活的信任，」前外交大臣斯特勞（Jack Straw）回憶說，「這一點我毫不懷疑。」

處理伊拉克問題也耗盡了喬治·W·布什總統任期的最後幾年，並玷污了他的政治遺產，重塑了美國政治。奧巴馬總統上任時明確表示，不希望再次介入類似的軍事行動。而值得注意的是，特朗普總統也曾表達過同樣的想法。

但這一次，美國是與以色列合作，而不是與英國或其他盟友一起攻擊伊朗。英國首相施紀賢（Keir Starmer）選擇與華盛頓保持距離，在最初打擊行動時拒絕借出英國基地，但之後又改變立場，允許其用於「防禦性」用途。

這或許既反映了工黨對伊拉克戰爭仍記憶猶新的傷痕，也反映了對於自己究竟能對特朗普施加多少影響力的現實評估。

更深層的問題是，英美兩國是否開始逐漸走向不同方向。負責安全與情報合作的官員仍表示兩國關係密切，但也有人認為這種密切關係某種程度上只是慣性使然，因為美國正逐漸轉向另一種安全姿態，甚至積極削弱英國長期投入的舊有國際秩序。過去的英國首相有時也會與華盛頓的戰爭保持距離——例如哈羅德·威爾遜（Harold Wilson）在越戰期間——但如今的情況似乎有所不同。

接下來會怎樣？

伊拉克戰爭最明顯的影響之一，是華盛頓領導人如今極力強調當前衝突與當年不同。美國國防部長皮特·赫格塞斯（Pete Hegseth）明確表示，伊朗不同於伊拉克，不會變成一場「永遠的戰爭」。

其中一個差異是，這一次美國談到政權更替，但迄今為止並未像2003年那樣派遣地面部隊來實現這一目標。2003年美國大約部署了15萬名士兵，迅速而有效地推翻了薩達姆·侯賽因政權（他在最初的斬首式打擊中逃過一劫，但後來被捕）。

明確希望避免像伊拉克那樣大規模派兵，限制了可行選項——僅靠空中力量推動政權更替要困難得多，除非與地面上的某種叛亂力量結盟。

目前有人談到向庫德人提供武器，讓他們與伊朗政府作戰。他們在2003年確實發揮過作用，但那是在美國及其盟友更龐大軍隊的配合之下。

2003年初期勝利之後，因為叛亂和內戰爆發，隨之而來的是漫長的佔領時期。美國不希望再次陷入這樣的局面，但問題在於如果目標過於宏大，在沒有更深層承諾的情況下可能難以實現——特別是如果它真的想要政權更替，而不是僅僅削弱伊朗軍力，或在同一政權下更換領導人（如委內瑞拉那樣）。

然而，當年與現在的一個重要相似之處，似乎是對戰後局勢缺乏規劃。這也與實際目標不清有關。2003年伊拉克戰爭時，對未來的不同願景從未得到解決，也沒有為軍事行動結束後的時期制定有效計畫。

「錯誤在於試圖替伊拉克人建立一個新政府，」前美國國家安全顧問約翰·博爾頓（John Bolton）20年後對我說。「我們應該對伊拉克人說：『恭喜——自己組建政府吧。這裡有一本《聯邦黨人文集》的副本。祝你好運。』」這與那些支持在中東推廣民主、並希望先在伊拉克建立民主制度的人形成了對比。

如今的伊拉克狀況比戰後初期好得多，許多人也樂於看到薩達姆下台。但正如一些人曾聲稱的那樣，民主並沒有在戰後席捲中東。相反，入侵行動最大的受益者之一反而是伊朗——它的主要對手被消除，使其得以在戰後多年中將影響力擴展到伊拉克及其他地區。這場戰爭也增加了英國及更廣泛西方地區面臨的恐怖主義威脅。戰爭的結果往往並不如人們所預期或希望的那樣。

沒有連貫的計劃

伊拉克與伊朗是截然不同的國家，但能否從歷史中汲取教訓？到目前為止，幾乎看不到美國對伊朗未來的願景，或其希望實現何種結果的連貫計劃。這一次，即興決策似乎本身就是一種策略——因為它讓特朗普總統可以在不同時刻選擇不同的勝利敘事，然後繼續前進，創造屬於自己的「任務完成」時刻。

他可以簡單地說，削弱伊朗的飛彈與海軍能力已經足夠，而政權更替始終應該由伊朗人民自己決定（即使他在某些時候曾表示希望看到這種結果）。這樣的結果將使一個受損但充滿怨恨的伊朗政權繼續掌權，情況更接近1991年的海灣戰爭——當時薩達姆被逐出科威特，但仍然控制巴格達。隨後出現的是多年緊張關係、偶爾的轟炸、對大規模毀滅性武器發展的恐懼，以及最終在2003年爆發的另一場戰爭。

伊拉克戰爭的一個教訓是，在戰爭中摧毀一個國家，比在戰後重建一個國家要容易得多。而伊朗國家的某些部分現在確實正在被破壞。這場戰爭也迫使美國的盟友——包括英國，尤其是曾遭伊朗攻擊的海灣國家——重新思考自己的安全究竟有多穩固。

而對於發動戰爭的領導人而言，國內政治後果同樣可能難以預料，尤其是對特朗普總統來說——隨著經濟衝擊以他似乎未曾預料的方式擴散，情勢可能變得更加複雜。

其中一個可能的啟示是：在著手進行軍事幹預時，保持謙遜不失為一種明智之舉。戰爭本質上充滿變數，其結局及遺留影響往往會持續迴盪數十年之久。