Психологија: Да ли познајете себе тако добро као што мислите

Кад вас замоле да направите избор између неке две ствари - два лица, или два политичара, на пример - ви можда само мислите да знате разлог зашто сте одабрали А, а не Б. Али да ли је стварно тако? Један шведски психолог тврди да не знате.

Покажу вам, на пример, две слике - две жене, или два мушкарца - и од вас затраже да оцените ко вам је привлачнији. То је прилично лако. Али онда се од вас затражи да објасните зашто.

То је већ мало теже. Могло би да вас натера да размислите. Шта вам се то тачно допада у вези с овом особом? Има ли нечег привлачног у њеним очима, можда? Или коси? А шта је с њим? Можда вам се допада његова јака вилица или савршени зуби.

Али да ли су то стварно разлози због чега вам је једна особа привлачнија од друге? Кад будете чули за рад професора Петера Јоахнсона, можда ћете се поколебати.

Шведски експериментални психолог Петер Јохансон воли мађионичарске трикове. Он није званично обучен за њих, али је научио самог себе неким основним триковима с одвраћањем пажње.

Мађионичари одавно разумеју феномен „слепила на промену". Одвративши вам пажњу, мађионичар може да промени карту, на пример краља треф за краља пик, и сва је прилика да ви то нећете ни приметити.

Јохансонове рудиментарне мађионичарске вештине корисне су за његове експерименте - јер су, пре неколико година, он и његове колеге одлучили да не тестирају слепило на промену већ „слепило на избор".

Дозволите да објасним. У свом најранијем експерименту, Петер Јохансон је учесницима показао парове слика са лицима. Субјекти су имали прост задатак: изаберите оно које вам се више свиђа.

Онда им је дата слика и замољени су да оправдају избор. Али они нису били свесни да је Јохансон применио мађионичарске вештине да би извео замену: заправо су добили слику мушкарца или жене које нису одабрали.

Могли бисте да претпоставите да ће они то приметити. Ако је тако, погрешили бисте. Невероватно, али само је четвртина њих успела да запази замену.

Да поновимо, слике су биле различитих људи и постојале су лако препознатљиве разлике међу њима. Једна је можда била бринета и имала минђуше; друга је била плавуша без минђуша.

После замене, субјекти би објашњавали зашто су изабрали особу коју заправо нису изабрали!

„Кад их питам зашто сте изабрали ово лице", каже Петер Јохансон, „они почну нашироко да објашњавају зашто им се то лице више свиђа, упркос томе што им се, само неколико секунди раније, више допадало оно друго."

Кад им је објаснио шта је урадио, обично би га дочекало изненађење и често неверица. Најинтригантнији случајеви били су они када су људи оправдавали свој изманипулисани избор истичући нешто што недостаје оригиналном избору.

„На пример, ако кажу: 'Ох, више ми се свиђа ово лице зато што заиста волим минђуше' а оно лице које им се првобитно више допало није имало минђуше, онда можемо да будемо сигурни да шта год да их је навело да направе тај први избор, то сигурно нису биле минђуше."

И шта сад можемо да закључимо на основу овога? Е, па испоставља се да не поседујемо баш јасно разумевање зашто бирамо оно што бирамо.

Често то морамо да прокљувимо сами, баш као што морамо да прокљувимо мотиве и разлоге других људи. Прозор кроз који покушавамо да посматрамо властиту душу замагљен је и мутан.

Зашто мислите да је једно лице лепше од другог тешко да је тривијално питање. Сексепил је веома важан: опстанак људске врсте практично од њега зависи.

Али Петер Јохансон је искористио трикове и да на пробу стави наше изборе у још једној веома важној области - политици.

У једној другој студији, поставио је групи шведских субјеката десетак питања о њиховим политичким ставовима - као што су да ли треба да дође до повећања пореза на гориво или да ли треба укинуту бесплатно здравствено осигурање.

То су теме које се чине да уносе раздор у шведску левицу и десницу. Њихови написани одговори потом су им били враћени, осим што - као што сада већ можете и сами да претпоставите - они нису били прави.

Левичари су добили одговоре који су били више десничарски; десничари су добили одговоре који су били више левичарски. И онда је од њих затражено да оправдају свој избор.

Још једном, већина њих није успела да примети замену. Субјекат који је пре само минут штиклирао квадратић којим подржава повећање пореза на гориво, сада је објашњавао зашто верује да не би требало да дође до једног таквог повећања.

Пружао је објашњења која су савршено имала смисла. „Говорио би: 'Није фер према становништву које живи изван великих градова јер они морају више да возе.'" Није, дакле, било ничег необичног у њиховој рационализацији, осим што је пар минута раније не би било.

Очигледно нам мањка самоспознаје о нашим мотивима и изборима. Али, па шта? Шта су тачно импликације овог истраживања?

Можда је један општи закључак да би требало да научимо да будемо толерантнији према људима који се предомишљају.

Обично имамо врло осетљиву антену за недоследност - било да је та недоследност код партнера, који је променио мишљење да ли више воли италијанску или индијску храну, или код политичара који је водио једну политику у прошлости а сада заступа потпуне супротне ставове.

Али будући да често немамо јасан увид у то зашто бирамо оно што бирамо, сасвим сигурно би требало да имамо мало више маневарског простора за мењање својих избора.

Можда би могле да постоје и конкретније импликације по то како се сналазимо у актуелном добу - у времену у ком је све већа културолошка и политичка поларизација.

Било би природно веровати да они који подржавају неку левичарску или десничарску странку раде то зато што су посвећени идеологији дотичне странке: верују у слободно тржиште или, супротно њему, у већу улогу државе.

Али рад Петера Јохансона показује да наша верност не припада конкретној политици, будући да, уз помоћ технике замене, можемо бити наведени да подржимо свакакву врсту политике.

Уместо тога, „ми само подржавамо етикету или тим".

Што ће рећи, подложни смо да преценимо до које мере је неки Трампов следбеник - или неки Бајденов следбеник - спреман да подржи свог кандидата због политике коју тај политичар заступа.

Уместо тога, неко ће напросто бити за Тим Трамп или за Тим Бајден. Најупечатљивији пример за ово био је на последњим америчким изборима.

Републиканци се традиционално залажу за слободну трговину - али кад је Трамп почео да заговара политику протекционизма, већина републиканаца наставила је да га подржава, чини се ни не приметивши разлику.

Пред последње америчке изборе - острашћену љуту битку између Доналда Трампа и Хилари Клинтон 2016. године - професор Јохансон испробао је још један експеримент.

Замолио је гласаче да оцене омиљеног кандидата на основу његових карактерних особина, искуства и тако даље, а потом заменио њихове одговоре, повећавши тако рејтинг кандидата који им се не допада.

И функционисало је. Људи су наводили разлоге зашто су заправо прилично отворени кад треба да одаберу између њих двоје.

Невероватно, али чини се да такав мађионичарски захват оставља и трајни ефекат. Ако преварите особу да верује да је плавуша привлачнија од бринете, она је склонија да потврди тај избор кад јој се два лица покажу следећи пут.

Исто је са политичким ставовима. Након што је заменио политичке преференце својих субјеката, Петер Јохансон је тестирао њихове ставове наредне недеље.

Пошто су морали да оправдају сопствене изборе, „чинило се да су сами послушали властите аргументе за њих".

Погледајте видео о жени која се некада плашила паукова, али сада је то прошлост

Пратите нас на Фејсбуку и Твитеру. Ако имате предлог теме за нас, јавите се на [email protected]