Блог "Вам слово": почему исламский мир так не любит американцев?

В результате нападения на американское консульство в городе Бенгази на востоке Ливии погибли четверо американцев, в том числе посол США в Ливии Кристофер Стивенс. Американские представители позже единодушно признали, что даже если посол не был главной целью боевиков, их нападение было хорошо спланированным и организованным, и оправдания ему нет.

Поводом для нападения стал фильм о пророке Мухаммеде, предположительно снятый с помощью американских продюсеров, который мусульмане сочли оскорбительным. В столицах многих мусульманских стран во вторник и среду прошли акции протеста перед зданиями диппредставительств США, которые сопровождались столкновениями с полицией.

Когда же появилась эта ненависть, был ли для этого реальный повод, или он был придуман? И если да, то кем? Почему очередное упоминание пророка в фильме (да и не факт, что фильм этот на самом деле снят) привел к таким бурным выступлениям?

<link type="page"> <caption> Эта тема обсуждается на форуме bbcrussian.com</caption> <url href="http://newsforums.bbc.co.uk/ws/ru/thread.jspa?forumID=16047" platform="highweb"/> </link>

Мусульманские лидеры заявляют, что непочтительное отношение к их религии заслуживает кары. Что ж, суд над участницами Pussy Riot показал, что и у православия есть свои рьяные поборники, но все же уровень наказания сравнивать не приходится.

И не есть ли раздувание истерии еще большим оскорблением чувств мусульман, чем первоначальный выпад? Недавняя история с имамом в Пакистане, по предварительной версии следствия, подложившим полусожженные листки Корана в сумку к девочке-христианке, могут служить тому прямым доказательством. Имам оказался глуп и примитивен в своих действиях, но ведь есть наверняка и такие, кто будет действовать намного тоньше, осторожнее и масштабнее...

Трудно представить себе, что ислам, насчитывающий сотни миллионов поборников во всем мире, так слаб, что нуждается в немедленном призыве под свои знамена при малейшем покушении на свои святыни.

И слова о том, что посол США был убит на исламской земле, которую топчут неверные, - не аргумент. Голландский кинорежиссер Тео ван Гог был убит фанатиком у себя дома.

Так в чем же дело? Кому нужно было рассказать всему мусульманскому миру о карикатурах на пророка Мухаммеда, опубликованных в журнале с мизерным тиражом в крошечной европейской стране и предназначавшихся исключительно для "внутреннего пользования"?

Эти вопросы так и остались без ответа.

Впрочем, как отметили многие участники форума на bbcrussian.com - и в этом их поддержала гость передачи "Вам слово" арабист Ксения Светлова, - фильм был снят не вчера и он - всего лишь повод.

Тогда в чем же настоящая причина всплеска антиамериканизма на Ближнем Востоке? Этого всплеска, с точки зрения Ксении, нет, потому что антагонизм зародился еще на рубеже XIX и XX веков, когда началось взаимное проникновение двух культур. А кульминацией стали события 11 сентября, после которых два лагеря, похоже, потеряли остатки доверия друг к другу.

Ну а что же американцы?

Лично я, наперекор сложившемуся у многих участников форума мнению о том, что все дело то ли в нефти, то ли в желании американцев стравить мусульман разных стран, готов предположить, что они слишком наивны и заигрались в демократию. Уж очень далеко они продвинулись в этом направлении и просто не могут понять, как другим это может быть чуждо. Ведь материальные блага, которые несет их культура, откровенно нравятся всему миру, и даже самые отпетые ненавистники всего американского охотно пользуются и американскими мобильниками, и автомобилями, и оружием, если оно попадает к ним в руки.

Может быть, все обстоит как в старой басне о Лисице и винограде. Американский размах, образ жизни, благосостояние недоступны жителям многих стран, а потому вызывают зависть, перерастающую в ненависть, и желание отомстить и навредить, облеченное в форму "неприятия культурных ценностей" и "защиты чувств верующих".

Становиться на старые грабли, похоже, стало недоброй, но устоявшейся традицией американской внешней политики. Уже был Иран с его революцией, на которую возлагали столько надежд после "прогнившего шахского режима"; уже был Афганистан с моджахедами, этими свободолюбивыми борцами с советской агрессией, которые потом так же свободолюбиво подались в талибы, чтобы воевать уже с американцами; потом Египет, избавившийся от тирана в ходе арабской весны, и Ливия, восхитившая Хиллари Клинтон тем, как лихо покончила с режимом Каддафи. И во всех этих странах усилия американцев тут же забывались, когда заходил вопрос о том, что неверные позволяют себе неуважительно относиться к исламу.

Но американцам все нипочем. И они вновь и вновь стараются взрастить хилые ростки демократии на почве, совершенно для этого не предназначенной.

С упорством, достойным лучшего применения, госдепартамент США продолжает поддерживать всех, кто проявляет хоть малейшее устремление к демократии, даже если на поверку демократией там и не пахнет. И пожинает плоды своей недальновидности.

Остается только посмотреть, станет ли Сирия после Асада новыми граблями для американцев.

P.S.

И еще я был очень рад, что многие из участников форума и звонивших в прямой эфир программы "Вам слово" выразили чисто человеческое сожаление по поводу гибели людей в Бенгази.

В самом деле, они стали жертвами толпы - а это очень страшно и очень несправедливо, потому что конкретных виновников едва ли можно будет найти и призвать к ответу.

Погибшие - будь они дипломаты или простые охранники - стали разменной монетой в больших политических играх. И почему мы услышали слова сочувствия от простых людей, вне зависимости от их религии, и не услышали их от исламских религиозных лидеров? Или и здесь вопрос всевозможных ценностей превалирует над ценностью человеческой жизни?

Комментарии

Мне кажется Дима не прав. Я-ортодокс. Я штудирую религиозные тексты, стараюсь жить по Библии, не ходить голым, не есть все, что попало, и отмечать субботу. Но ни мне, ни моим знакомым-ортодоксам и в голову не придет кого-нибудь обругать, не говоря уже о насилии.

Поверьте мне, ортодоксы чрезвычайно милые люди.

Убивают и громят не ортодоксы, не верующие. Убивает чернь, тупая захлебывающаяся от ненависти толпа, подогретая абсолютными мерзавцами, знающими зачем им это нужно. Вспомните смерть Грибоедова.

Проблема арабского Востока прежде всего - стремящийся к нулю тамошний культурный уровень.Назовите-ка имя хоть одного современного арабского ученого.Не назовете. Их нет.

Вакуум культуры- главный источник погромов. Это нужно помнить всем МИДам, решая вопросы о безопасности своих посольств в арабских странах.

<strong>Gregor, </strong><br/>

Духовность – философский путь.

Духовность, это стремление к гармонии с собой и окружающим миром, достижение душевного равновесия, поиск смысла жизни. Духовность склонна к созерцанию, создающему эмоциональную связь с окружающим миром, и медитации, позволяющей понять и обрести себя. Духовный человек - сострадателен, он хочет помогать как людям, так и животным. Бережёт как свои чувства, так и чувства окружающих. Стремится к прекрасному. Принцип духовного человека - Возлюби всех. Злость и духовность – несовместимы.

Источником духовности, является не религия, а философия. Только философ, способен найти третий путь развития Европейской цивилизации. Не позволить ей скатиться в клерикализм, и не дать ей дойти до цинизма.

В Европе, множество университетов имеет философские факультеты, но сколько практикующих философов они выпускают? Не знаю, насколько возможно воспитать философа в современном университете, но без философа в Европе - никак нельзя.

<strong>Дима, </strong><br/>

"Все беды" Америки начались после "распятия" Б.Клинтона "на фоне Ливински", мы увидели торжество ханжества и лицемерия. И как итог не только избрания такого человека как Дж.Буш,но и переизбрание его президентом США. Христианские организации призывали своих сторонников голосовать за Буша, потому что он выступал против абортов, а развязывание войны на Ближнем Востоке рассматривали как хороший шанс для евангелизации этого региона. Да согласен демократия в её чистом виде везде и по всюду без оглядки опасна. Но так же вне всякого сомнения, те основополагающие ценности на которых зиждется свободный мир, будут и впредь подвергаться яростным атакам, приводя в отчаяние.

<strong>Zhoz, Almaty, Kazakhstan</strong><br/>

Могу подписаться под каждым словом в этой статье.

<strong>Борис, Израиль, Иерусалим</strong><br/>

Удивлен разумностью аргументации и выводов - редкий случай, когда я в целом и в деталях согласен с журналистом ВВС.

<strong>NanoSlon, </strong><br/>

третья мировая арабская не за горами похоже.. <strong>Андрей глаз, зеленоград</strong><br/>

Также удивлен разумностью и согласен с выводами. Объяснение, видимо, в том, что на американцах английскому журналисту разрешено видеть то, что непозволительно в отношении британцев. А есть на что взглянуть. Также, возможно, играет роль то, что по сюжету нет почвы для злопыхания на русских, да и имя-фамилия автора какая-то русскоязычная. Хотя, может это псевдоним.

<strong>Сергей, Санкт-Петербург</strong><br/>

А кого вообще любит исламский мир? Разве есть не исламская идеология, которая импонирует мусульманам? Разве есть не исламские страны, любимые исламским миром?

<strong>Дима</strong><br/>

Консервативная демократия.

Какую демократию могут построить в консервативно-клерикальных странах? Ответ - в сути демократии.

На открытых и честных выборах, побеждает самый яркий представитель сложившегося общества. В либерально-демократических странах, это самый либеральный и демократичный политик, носитель свежих идей. В консервативно-клерикальных странах, это самый консервативный и клерикальный политик, приверженец "традиционных ценностей".

Какую политику воплотит в жизнь такой человек - не трудно догадаться.

Если либерально настроенный диктатор, может волюнтаристски привить обществу либеральные идеи и светские ценности, то консервативно-клерикальный демократ, поведёт общество к деградации, возвращая его во времена создания священных книг.

Демократия, не панацея от консерватизма и фундаментализма, а инструмент управления модернистским обществом. Для одних обществ демократия во благо, для других во вред.

<strong>Митя,</strong><br/>

Мне кажется, наш мир находится в переломном моменте истории.

Последние столетия, европейская цивилизация (к которой можно отнести и америку) - развивались по пути прогресса. Прогресс касался не только научно технической сферы, но так же затрагивал социальное устройство общества, его культуру, философию, мораль.

300 лет назад, невозможно было представить женщин, имеющих равные права с мужчинами, носящих понравившуюся одежду, принимающих самостоятельные решения. Почти не было людей, ищущих истину и свой путь к богу, свободно высказывающих своё мнение о религии.

Развиваясь, европейское общество - открылось, и дало людям свободу, независимость, возможность самореализации. Все современные достижения человечества, зиждутся на новых ценностях европейской цивилизации.

К сожалению, сейчас возникла опасность их потерять.

С усилением клерикализма и фундаментализма, эти ценности оказались под угрозой, а их потеря ведёт к неминуемой потере всего, что созданного на их основе.

<strong>Дмитрий, </strong><br/>

Проблемы европейской культуры, начались с политики мультикультурализма, при котором, каждый отмечает только свои праздники, уважает только свои традиции, старается жить только по своим законам. Это разрушает общество, и отменяет культурный обмен.

Требовалась политика поликультурализма, при которой - все отмечают и языческую масленицу, и православное рождество, и католический день святого Валентина, и светский новый год, и японсий день цветения сакуры, и день города, и день святого Патрика, и день взятия Бастилии. Поликультурное общество, обогащается всеми культурами, и сохраняет единство.

Но, поликультура, возможна только в секулярным или атеистическим обществе. Догматичные религии, заменяют собой культуру и тем, противодействуют культурному обмену. Всё что не от их религии - ересь.

Кроме того, проблема в повышенной религиозности мигрантов. Пока религия в развивающихся странах не перестанет быть основным законом - человечество будет переживать подобные кризисы.

<strong>Дима</strong><br/>

Всё правильно,только вопрос об отсутствии слов сочуствия исламских религиозных лидеров по сути по американски наивен-

именно эти лидеры и являются генераторами насилия!!!

<strong>Eduard, Israel</strong><br/>

Верующих, можно разделить на три категории:

Секулярные верующие, рассматривающие религию - иносказательно, как притчу, и части культуры. Сочетающие веру в Бога, с верой в эволюцию. Отмечающие как светские, так и религиозные праздники, а иногда, даже праздники других конфессий. Принимающие не предписанную, а вкусную пищу, и носящие не предписанную, а подходящую одежду.

Верующие, соблюдающие основные правила и предписания религии. Старающиеся посещать богослужения, соблюдать посты, выполнять обряды. Отмечающие религиозные, и некоторые светские праздники.

Ортодоксы, штудирующие священные тексты, и выполняющие всё, что в них найдут. Носящие строго определённую одежду, употребляющие строго определённую пищу, отмечающие только религиозные праздники.

Эти три категории, составляют единую конфессию, но ведут себя совершенно по разному. Если среди секулярных верующих - толерантность может достигать 100%, то среди ортодоксов - она ровна нулю. Религиозность - противоположна духовности.

<strong>Дима, </strong><br/>