Dinu Patriciu vrea să afle cine sunt cei care au hotărât interceptarea convorbirilor sale

Şeful SRI, Radu Timofte, a declarat, după audierea sa la Comisia de Control a Serviciului Român de Informaţii, că interceptarea convorbirilor ar fi fost făcută legal, pe motiv că ar fi existat o ameninţare la adresa siguranţei naţionale.

Ovidiu Buduşan, unul dintre avocaţii grupului Rompetrol, a enumerat motivele pentru care compania a decis să depună o plângere penală în cazul ascultării telefoanelor lui Dinu Patriciu.

La data la care s-au interceptat convorbirile telefonice, adică la 31.10.2003, nu exista o urmărire penală începută împotriva lui Dinu Patriciu. Ovidiu Buduşan

“La data la care s-au interceptat convorbirile telefonice, adică la 31.10.2003, nu exista o urmărire penală începută împotriva lui Dinu Patriciu. Acesta este principalul motiv de nelegalitate al interceptărilor."

"Dacă lucrurile ar sta aşa cum afirmă domnul Timofte, şi ar fi existat aceste date despre ameninţări la adresa siguranţei naţionale, n-ar fi fost obligaţia procurorului să înceapă de îndată urmărirea penală pentru săvârşirea unor asemenea infracţiuni?" se întreabă avocatul Ovidiu Buduşan.

După audierea sa la Comisia de control al SRI, Radu Timofte, directorul serviciului, declara că ascultarea telefoanelor lui Dinu Patriciu a început în 2003, pe motiv că ar fi existat indicii că există o ameninţare la adresa siguranţei naţionale.

Deşi din 2004, legea prevedea că pentru interceptarea convorbirilor telefonice, era nevoie de un mandat semnat de un judecător.

	Radu Timofte a declarat că ascultarea telefoanelor lui Dinu Patriciu a început în 2003

Secretarul comisiei parlamentare de control al SRI, Ion Stan, a explicat de ce a trebuit să intervină CSAT în chestiunea ascultării telefoanelor.

“Dispoziţia din Codul de Procedură Penală se referea doar la infracţiuni din domeniul siguranţei naţionale. Pentru ameninţări la adresa siguranţei naţionale nu mai exista nici o reglementare."

"În acest context, Consiliul Suprem de Apărare a Ţării a venit cu o hotărâre care stipula că până în această perioadă de vid legislativ se va merge pe prevederile legii 51/91, cu autoritate în materie de procuror şi nu de judecător”.

Ascultarea telefoanelor lui Dinu Patriciu a continuat până la sfârşitul anului 2004. Care a fost urgenţa care a făcut să nu fie respectată procedura desemnării judecătorului care să aprobe mandatul de ascultare a telefoanelor lui Dinu Patriciu?

Dispoziţia din Codul de Procedură Penală se referea doar la infracţiuni din domeniul siguranţei naţionale. Pentru ameninţări la adresa siguranţei naţionale nu mai exista nici o reglementare. Ion Stan

Ion Stan spune că procedura ar fi durat aproape două luni, căci presupunea mai întâi desemnarea judecătorului de către Curtea Supremă şi apoi verificarea lui de către Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat (ORNISS).

Ovidiu Buduşan spune că grupul Rompetrol este interesat în primul rând să afle cine sunt cei care au decis ascultarea telefoanelor lui Dinu Patriciu, şi abia apoi dacă înregistrările care privesc viaţa privată a preşedintelui companiei şi chestiunile politice au fost sau nu distruse de SRI.

Dinu Patriciu a aflat recent, de la procurorii Parchetului General, la audierea sa în dosarul privatizării rafinăriei Petromidia, că telefoanele i-au fost ascultate de SRI.