L'Iran veut-il conclure un accord nucléaire avec les États-Unis ?

Dans un geste qui en a surpris plus d'un, le président américain Donald Trump a annoncé cette semaine que son pays allait mener des « discussions directes » avec l'Iran au sujet de son programme nucléaire.

Bien qu'il ait prévenu qu'une action militaire restait possible en cas d'échec de la diplomatie, la simple existence d'un dialogue marque un changement de ton significatif. Surtout de la part d'un président qui s'est retiré du précédent accord sur le nucléaire iranien - le Plan global d'action conjoint (JCPOA) de 2015.

Pourtant, malgré des années de pressions économiques et stratégiques croissantes, le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, s'oppose depuis longtemps à des négociations directes avec les États-Unis. Son refus va au-delà de la simple diplomatie : il s'agit de préserver les fondements idéologiques et politiques de la République islamique.

S'engager ouvertement avec les États-Unis, l'adversaire historique du régime, pourrait remettre en cause des décennies de rhétorique anti-américaine et éroder l'autorité de M. Khamenei parmi les partisans de la ligne dure. Le ministre iranien des affaires étrangères a déclaré que les discussions à Oman seraient « indirectes » et a ajouté qu'il pensait que l'Iran pouvait parvenir à un accord avec les États-Unis, si Washington faisait preuve de bonne volonté.

Aniseh Bassiri Tabrizi, analyste principal au cabinet de conseil Control Risks, a déclaré à la BBC qu'elle pensait que les deux parties souhaitaient un accord.

« Il est peu probable que la première réunion aboutisse à un accord immédiat, mais en fonction de son déroulement, elle pourrait préparer le terrain.

L'Iran souhaite-t-il vraiment un accord ou s'agit-il simplement d'un nouveau chapitre d'un long et dangereux jeu d'équilibrisme ?

Un régime sous pression

La pression monte sur l'Iran. Son économie est en crise, avec une inflation dépassant les 32 %, un chômage en hausse et une monnaie nationale en chute libre, tombant à un niveau historiquement bas. La frustration de la population s'accroît, en particulier chez les jeunes et la classe moyenne.

Les manifestations de grande ampleur de ces dernières années sont le reflet d'une société mise à rude épreuve par les difficultés économiques et la répression politique.

Dans le même temps, l'influence régionale de l'Iran s'est affaiblie. Ses principaux mandataires, comme le Hezbollah, le Hamas et les Houthis, ont essuyé des revers.

La chute du régime de Bachar el-Assad en Syrie a affaibli l'influence de l'Iran dans la région en coupant un lien vital avec le Hezbollah. Israël a lancé des frappes de plus en plus audacieuses et dommageables sur le sol iranien et contre des milices liées à l'Iran. La capacité de la République islamique à projeter sa puissance n'est plus ce qu'elle était.

Cette combinaison de troubles intérieurs et de vulnérabilité régionale a augmenté le coût de l'isolement.

Téhéran pourrait désormais considérer qu'il est stratégiquement utile de renouer le dialogue, ne serait-ce que pour alléger les sanctions et gagner un peu d'air.

Une danse méfiante

Pourtant, tout effort diplomatique se heurte à un profond courant de méfiance. Les responsables iraniens se souviennent bien du sort de l'accord JCPOA. L'Iran s'était conformé à l'accord, signé sous le président Obama, avant de le voir déchiré par l'administration Trump en 2018. Résultat : des sanctions réimposées et une économie iranienne anéantie.

Pour Khamenei, cela a confirmé une conviction de longue date selon laquelle les États-Unis sont un partenaire de négociation peu fiable.

Ce scepticisme est renforcé par des griefs historiques. Du coup d'État de 1953 soutenu par la CIA contre le premier ministre Mohammad Mossadegh au soutien des États-Unis à Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak et, plus récemment, à l'assassinat du général Qasem Soleimani par un drone américain, les dirigeants iraniens voient un modèle de trahison et d'hostilité. Ces événements ne sont pas oubliés à Téhéran et ils influencent chaque décision.

Ce qui complique encore les choses, c'est le message contradictoire de Washington. D'une part, le conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz et le secrétaire d'État Marco Rubio ont insisté sur le démantèlement complet du programme nucléaire iranien, y compris l'enrichissement de l'uranium et les capacités en matière de missiles.

Cette démarche a été décrite comme le « modèle libyen », en référence à l'accord de 2003 par lequel le colonel Mouammar Kadhafi, alors dirigeant militaire de ce pays d'Afrique du Nord, a accepté de renoncer à ses armes de destruction massive.

D'autre part, l'émissaire pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, a parlé d'une résolution diplomatique du conflit, appelant à un programme de vérification et à une approche plus mesurée.

Selon M. Bassiri, tout dépendra de ce qui sera offert à l'Iran en termes de garanties.

« Ce que l'Iran voudra, de manière réaliste, c'est que son programme ne soit pas démantelé », ajoute-t-elle. « Je pense que ce que les Iraniens n'accepteront pas, c'est un démantèlement complet du programme iranien.

« Je pense qu'il est évident que les États-Unis et l'Iran souhaitent éviter une guerre », déclare John Mearsheimer, politologue à l'université de Chicago. « Il est très difficile de dire si cela est possible, car nous ne savons pas ce qui se passe derrière les portes closes.

L'effet de levier et les craintes de l'Iran

Pour l'Iran, un accord à la libyenne - une dénucléarisation complète - n'est pas envisageable. Le colonel Mouammar Kadhafi a renoncé à ses ambitions nucléaires avant d'être renversé et tué lors d'un soulèvement soutenu par l'Occident en 2011. Le guide suprême de l'Iran considère qu'il s'agit d'une mise en garde et non d'un modèle de réussite.

Le programme nucléaire de l'Iran reste sa plus puissante monnaie d'échange. Ses mandataires régionaux étant affaiblis et son économie vacillante, le levier nucléaire est peut-être tout ce qu'il lui reste. Y renoncer sans garanties solides pourrait exposer le régime à des agressions étrangères et à des dissensions internes.

Le professeur Mearsheimer estime qu'il y a de bonnes chances que les États-Unis et Israël attaquent l'Iran s'il exige qu'il suive le « modèle libyen ».

« Si l'Iran n'accepte pas ces exigences, il me semble que le président Trump s'est enfermé dans un carcan qui l'obligerait à frapper l'Iran », déclare-t-il.

En outre, des négociations directes avec les États-Unis pourraient provoquer des troubles politiques au sein de l'élite dirigeante iranienne. Elles risquent de renforcer les modérés, d'affaiblir les gardiens de la révolution et de remettre en question le discours anti-occidental fondamental du régime. Si la diplomatie réussit et que les conditions économiques s'améliorent, il est possible que le mouvement réformateur prenne de l'ampleur, menaçant ainsi l'emprise des partisans de la ligne dure.

Une route risquée à l'horizon

Les deux parties sont désormais confrontées à des choix difficiles.

Les États-Unis doivent décider s'ils recherchent un accord étroit, du type JCPOA, axé sur des limites et des inspections nucléaires, ou un accord plus large exigeant que l'Iran démantèle une grande partie de son infrastructure stratégique.

L'Iran, quant à lui, doit évaluer le coût idéologique de l'engagement par rapport aux conséquences matérielles d'un isolement continu.

Certains à Washington semblent considérer la diplomatie comme un test - que l'Iran est presque certain d'échouer - afin de justifier une éventuelle action militaire. D'autres espèrent sincèrement une issue négociée qui réduise les tensions et stabilise la région.

Les enjeux sont indéniablement élevés. Une percée pourrait marquer le début d'une nouvelle ère dans les relations entre les États-Unis et l'Iran. Un échec pourrait ouvrir la voie à une plus grande instabilité dans une région déjà très instable.

Ce qui reste clair, c'est que la prochaine phase de cette impasse pourrait être cruciale.

Pour l'Iran, la pression monte de l'intérieur et de l'extérieur. Khamenei peut encore tenir la ligne, mais les forces qui poussent à l'engagement - la survie économique, l'agitation sociale et la nécessité stratégique - sont de plus en plus difficiles à ignorer.

Que les négociations aboutissent ou échouent, leur issue déterminera non seulement la trajectoire nucléaire de l'Iran, mais aussi l'avenir de la sécurité au Moyen-Orient pour les années à venir.