Pourquoi Israël lance-t-il des attaques au phosphore blanc au Liban ?

Au cours des six derniers mois, Israël a continué de tirer des munitions au phosphore blanc au-delà de la frontière sud-Liban. En tant que gaz toxique, il est nocif pour les yeux et les poumons et peut provoquer de graves brûlures. Il est donc strictement réglementé par les lois internationales.

L'armée israélienne affirme que son utilisation de cette arme controversée contre des militants armés à Gaza et au Liban est légale. Cependant, les groupes de défense des droits de l'homme affirment qu'il faut enquêter sur ce crime de guerre. Les Américains ont déclaré qu’ils enquêteraient sur l’utilisation du phosphore blanc par Israël dans les deux pays.

En utilisant une telle munition si près des civils, les forces israéliennes enfreignent-elles la loi ? Ou ont-ils leurs droits en temps de guerre ?

« Cela voyage comme un brouillard blanc. Mais lorsqu’il touche le sol, il se transforme en poudre. »

Le 19 octobre 2023, Ali Ahmed Abu Samra, un agriculteur de 48 ans originaire du sud du Liban, raconte s'être retrouvé englouti dans un épais nuage de fumée blanche.

« On dit que l'odeur ressemble à celle de l'ail, mais c'est bien pire que ça. L'odeur était insupportable. Pire que les eaux usées.

Ali décrit une attaque au phosphore blanc.

Brûlant à des températures allant jusqu'à 815 °C, les munitions au phosphore blanc sont hautement inflammables et extrêmement toxiques.

« De l'eau a commencé à couler de nos yeux », raconte Ali du village de Dhayra. « Si nous ne nous couvrions pas la bouche et le nez avec un morceau de tissu mouillé, nous ne serions peut-être pas en vie aujourd'hui. »

Depuis le début de la guerre à Gaza en octobre de l'année dernière, la violence s'est également intensifiée le long de la frontière israélo-libanaise, entraînant des victimes des deux côtés et le déplacement de milliers de personnes.

Étroitement aligné sur l’Iran et allié du Hamas, le Hezbollah est l’une des forces militaires non étatiques les plus lourdement armées au monde. En échange de frappes presque quotidiennes, les attaques à la roquette et aux drones des combattants du Hezbollah se sont heurtées à des frappes aériennes et à l’artillerie lourde des Forces de défense israéliennes (FDI). Y compris l’utilisation du phosphore blanc.

Lorsque le phosphore blanc est libéré de sa coquille, il réagit avec l’oxygène pour créer un épais écran de fumée. Cela fournit une couverture presque instantanée aux troupes au sol, obscurcissant la ligne de mire de l'ennemi. C'est une tactique militaire très efficace et légale dans certaines conditions. Toutefois, en vertu du droit international, il incombe à toutes les parties de protéger les civils pendant les conflits armés.

Le phosphore blanc a été utilisé par la plupart des grandes armées du monde au cours du siècle dernier. L'Union soviétique l'a largement déployé pendant la Seconde Guerre mondiale, selon la CIA. Les États-Unis ont admis l’avoir utilisé en Irak en 2004, puis de nouveau en Syrie et en Irak contre l’Etat islamique en 2017. Israël a également déclaré avoir utilisé ce produit chimique lors d’une offensive à Gaza en 2008-2009. Mais après que l’ONU a déclaré que l’armée israélienne était « systématiquement imprudente », Tsahal a déclaré en 2013 qu’elle serait « bientôt retirée du service actif » .

On sait que les combattants du Hezbollah se déplacent en petites unités de deux à quatre personnes. Utilisant la forêt comme couverture, ils envoient fréquemment des missiles et des roquettes au-delà de la frontière, en direction de l’armée israélienne stationnée de l’autre côté. Les engloutir dans la fumée pourrait être une manière pour les Israéliens d’interférer avec leur ciblage.

Les jours où le village d'Ali a été touché, entre le 10 et le 19 octobre, il affirme qu'il n'y avait aucun groupe armé dans la région.

« Si le Hezbollah était là, les gens leur auraient dit de partir parce qu'ils ne voulaient pas mourir », explique Ali. "Il n'y avait pas de Hezbollah."

La BBC n’a pas pu vérifier de manière indépendante la présence ou l’absence de groupes armés à Dhayra les jours entourant les attaques.

Le premier sur place à Dhayra a été le secouriste médical volontaire, Khaled Qraitem.

"Nous avons commencé à évacuer les personnes qui avaient perdu connaissance", raconte Khaled. Mais alors qu'ils essayaient d'atteindre les gens, dit-il, l'équipe de secours a essuyé des tirs.

« Ils nous ont tiré trois obus », raconte Khaled. « Soit pour nous empêcher de secourir les gens, soit pour créer une atmosphère de peur. »

Khalid se souvient avoir transféré au moins neuf personnes à l'hôpital italien de Tyr. Y compris son propre père, Ibrahim.

Agé de 65 ans, Ibrahim a été hospitalisé pendant trois jours en raison de graves difficultés respiratoires. Son médecin, le Dr Mohammad Mustafa, affirme avoir traité de nombreux patients exposés au phosphore blanc.

« Les patients arrivent avec des signes d'étouffement sévère, de transpiration abondante, de vomissements chroniques et de battements cardiaques irréguliers », explique le Dr Mustafa. « Ils sentent l’ail. Leurs résultats sanguins ont confirmé une exposition au phosphore blanc.

Lorsque nous sommes allés rencontrer Ibrahim trois mois plus tard, ses yeux étaient encore rouges. La peau de ses bras et de ses pieds était couverte d'éruptions cutanées et de desquamation. Il dit que les médecins lui ont dit que tout cela était dû au phosphore blanc.

« Depuis les années 1970, nous vivons la guerre », explique Ibrahim. «Mais rien de tel. Des explosions atterrissent si près de nos maisons.»

Ibrahim raconte qu'un obus est tombé à six mètres de sa voiture alors qu'il tentait de fuir. « Il y avait des drones de surveillance de Tsahal au-dessus de nos têtes », dit-il.

« Ils pouvaient nous voir », explique Ibrahim. «Ils tiraient de manière imprudente.»

Amnesty International affirme que l'attaque contre Dhayra « doit faire l'objet d'une enquête en tant que crime de guerre car il s'agissait d'une attaque aveugle qui a blessé au moins neuf civils et endommagé des biens civils, et était donc illégale ».

En réponse aux témoins affirmant que le phosphore blanc était utilisé de manière « imprudente » et dans des zones peuplées, l’armée israélienne a déclaré à la BBC :

« Les directives de Tsahal exigent que les obus fumigènes contenant du phosphore blanc ne soient pas utilisés dans les zones densément peuplées, sous réserve de certaines exceptions. Ce sont des directives opérationnelles qui sont classifiées et ne peuvent être divulguées. »

Preuve de phosphore blanc

Immédiatement après l'attaque du village d'Ali, des informations ont commencé à apparaître en ligne. Dans un premier temps, l’ armée israélienne a nié avoir utilisé des munitions au phosphore blanc . Mais plus tard, il a fait volte-face et a admis l’avoir utilisé, mais « dans le respect des lois internationales ».

En vérifiant toutes les preuves disponibles, la BBC a pu vérifier de manière indépendante l'utilisation du phosphore blanc à Dhayra ainsi que dans trois autres villages le long de la frontière au cours des six derniers mois.

À Kfar Kila, la BBC a obtenu et testé chimiquement un fragment d'obus tombé entre deux maisons civiles. L'analyse a été réalisée par un professeur de chimie renommé. Pour des raisons de sécurité, il a demandé à rester anonyme.

Portant un masque à gaz et un EPI complet, le professeur examine plusieurs amas sombres et collants sur le bord intérieur du fragment métallique.

« Cela fait partie d’un obus d’obusier de 155 mm. Le marquage M825A1 indique qu'il s'agit d'une munition au phosphore blanc. C'est de fabrication américaine, dit-il.

Il tient un briquet devant les mottes collantes, qui s'enflamment immédiatement.

"Imaginez essayer de retirer ce matériau de vos vêtements alors qu'il brûle et colle à votre peau."

Même après 30 jours, dit-il, les restes de phosphore blanc peuvent encore s'enflammer.

Le premier intervenant, Khaled Qraitem, accuse Israël d'utiliser délibérément du phosphore blanc pour éloigner les gens des zones frontalières.

«Nous avions une belle vie rurale», dit-il. «Ils ont commencé à bombarder délibérément les zones forestières avec du phosphore pour brûler les oliviers et les vergers d'avocats.»

En réponse aux affirmations de Khaled, Tsahal a répondu :

« L’armée israélienne rejette totalement toute affirmation selon laquelle des obus à écran de fumée seraient utilisés pour repousser les civils libanais de la frontière. »

Israël a-t-il enfreint la loi ?

Le phosphore blanc n’est pas défini comme une arme chimique et même le terme d’arme incendiaire est controversé.

En vertu de la Convention des Nations Unies sur les armes conventionnelles (CCW), il existe des restrictions sur les armes qui sont principalement conçues pour déclencher des incendies ou brûler des personnes. Cependant, la majorité des États conviennent, y compris Israël, que si le phosphore blanc est utilisé principalement pour créer des écrans de fumée et non pour déclencher des incendies (même s'ils se produisent accidentellement), alors la loi sur les armes incendiaires ne s'applique plus.

Cependant, Human Rights Watch (HRW) n’est pas d’accord. Ils disent qu’il y a trop de « failles » dans la Convention.

« La convention [CCW] contient des lacunes, notamment en ce qui concerne sa définition des armes incendiaires », déclare Ramzi Kaiss, chercheur à HRW. « Mais en vertu du droit international humanitaire , toutes les parties au conflit doivent prendre les précautions possibles pour éviter de nuire aux civils. Surtout lorsqu’on utilise des munitions au phosphore blanc.»

Pour établir si Israël a enfreint le droit international humanitaire, l'avocat indépendant et expert militaire, le professeur Bill Boothby, affirme que l'un des problèmes est le « choc des preuves ».

« Les Israéliens disent que leur objectif était de créer un écran de fumée », explique le professeur Boothby. « Les villageois affirment qu'il n'y avait aucune raison de créer un écran de fumée car il n'y avait pas de militants. Était-ce effectivement la raison pour laquelle le phosphore blanc était utilisé ? Connaître la réponse à cette question impliquerait de savoir ce que pensaient ceux qui décidaient de l’attaque.

La « proportionnalité », déclare le professeur Boothby, est également essentielle. Que tout préjudice causé ne soit pas excessif par rapport aux gains militaires attendus.

"Nous parlons de la nécessité d'établir que les blessures civiles attendues et les dommages causés aux biens civils étaient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct qu'ils espéraient obtenir avant l'attaque."

Ce qui, encore une fois, dit le professeur Boothby, repose sur la connaissance de ce qu'avaient en tête ceux qui ont décidé de l'attaque et quelle était leur cible.

Lorsqu’on lui a demandé quelle était leur cible à Dhayra, Tsahal a répondu à la BBC : « Ce sont des directives opérationnelles qui sont classifiées et ne peuvent être divulguées. »