Le projet de Trump de mettre fin au droit du sol : Quelles sont les lois en vigueur dans le reste du monde ?

Le décret du président Donald Trump visant à mettre fin à la citoyenneté de naissance aux États-Unis a déclenché de vastes contestations juridiques et plongé les familles d'immigrants dans une profonde incertitude.

Depuis près de 160 ans, le 14e amendement de la Constitution américaine garantit la citoyenneté automatique à toute personne née dans le pays.

Cependant, le décret du président Trump cherche à modifier la façon dont il est interprété et à refuser la citoyenneté aux enfants de migrants qui sont soit dans le pays illégalement, soit avec des visas temporaires.

Cette politique ne s'applique qu'aux enfants nés à partir du 19 février 2025 et n'affecte pas ceux nés avant cette date.

Mais quelle est la comparaison avec les lois sur la citoyenneté dans le monde ?

La citoyenneté de naissance dans le monde entier

La citoyenneté de naissance, ou jus soli (droit du sol), n'est pas la norme au niveau mondial.

Les États-Unis font partie de la trentaine de pays - principalement situés sur le continent américain - qui accordent automatiquement la citoyenneté à toute personne née sur leur territoire.

En revanche, de nombreux pays d'Asie, d'Europe et de certaines régions d'Afrique adhèrent au principe du jus sanguinis (droit du sang), selon lequel les enfants héritent de la nationalité de leurs parents, quel que soit leur lieu de naissance.

D'autres pays combinent les deux principes et accordent également la nationalité aux enfants des résidents permanents.

John Skrentny, professeur de sociologie à l'université de Californie à San Diego, estime que, bien que la citoyenneté de naissance ou jus soli soit répandue dans l'ensemble des Amériques, « chaque État-nation a suivi une voie qui lui est propre ».

« Par exemple, certains ont impliqué des esclaves et d'anciens esclaves, d'autres non. L'histoire est compliquée », ajoute-t-il. Aux États-Unis, le 14e amendement a été adopté pour régler la question du statut juridique des esclaves libérés.

Cependant, M. Skrentny affirme que le point commun de presque tous les pays est la « construction d'un État-nation à partir d'une ancienne colonie ».

« Ils ont dû faire preuve de stratégie pour savoir qui inclure et qui exclure, et comment rendre l'État-nation gouvernable », explique-t-il. « Pour beaucoup, la citoyenneté de naissance, fondée sur le fait d'être né sur le territoire, a contribué à la réalisation de leurs objectifs de construction de l'État.

« Pour certains, elle encourageait l'immigration en provenance d'Europe ; pour d'autres, elle garantissait que les populations indigènes et les anciens esclaves, ainsi que leurs enfants, seraient inclus en tant que membres à part entière et ne seraient pas laissés apatrides. Il s'agissait d'une stratégie particulière à un moment donné, et ce moment est peut-être révolu ».

Des politiques changeantes et des restrictions croissantes

Ces dernières années, plusieurs pays ont révisé leurs lois sur la citoyenneté, renforçant ou supprimant le droit de naissance à la citoyenneté en raison de préoccupations liées à l'immigration, à l'identité nationale et à ce que l'on appelle le « tourisme de naissance », qui consiste à se rendre dans un pays pour y accoucher.

L'Inde, par exemple, accordait autrefois la citoyenneté automatique à toute personne née sur son sol. Mais au fil du temps, les préoccupations liées à l'immigration illégale, en particulier en provenance du Bangladesh, ont conduit à des restrictions.

Depuis décembre 2004, un enfant né en Inde n'est citoyen que si ses deux parents sont indiens, ou si l'un des parents est citoyen et que l'autre n'est pas considéré comme un immigré clandestin.

De nombreuses nations africaines, qui appliquaient historiquement le jus soli dans le cadre de systèmes juridiques datant de l'époque coloniale, l'ont abandonné après leur accession à l'indépendance. Aujourd'hui, la plupart exigent qu'au moins un des parents soit citoyen ou résident permanent.

La citoyenneté est encore plus restrictive dans la plupart des pays asiatiques, où elle est principalement déterminée par la descendance, comme c'est le cas en Chine, en Malaisie et à Singapour.

L'Europe a également connu des changements importants. L'Irlande était le dernier pays de la région à autoriser le jus soli sans restriction. Elle a aboli cette politique à la suite d'un sondage réalisé en juin 2004, lorsque 79 % des électeurs ont approuvé un amendement constitutionnel exigeant qu'au moins un des parents soit citoyen, résident permanent ou résident temporaire légal. Le gouvernement a déclaré que le changement était nécessaire parce que des femmes étrangères se rendaient en Irlande pour accoucher afin d'obtenir un passeport européen pour leur bébé.

L'un des changements les plus graves a eu lieu en République dominicaine où, en 2010, un amendement constitutionnel a redéfini la citoyenneté pour exclure les enfants de sans-papiers.

Un arrêt de la Cour suprême de 2013 a rendu cette mesure rétroactive à 1929, privant ainsi des dizaines de milliers de personnes - pour la plupart d'origine haïtienne - de leur nationalité dominicaine. Les groupes de défense des droits de l'homme ont averti que cette mesure pourrait rendre de nombreuses personnes apatrides, puisqu'elles n'avaient pas non plus de papiers haïtiens.

Cette mesure a été largement condamnée par les organisations humanitaires internationales et la Cour interaméricaine des droits de l'homme.

Face au tollé général, la République dominicaine a adopté en 2014 une loi établissant un système d'octroi de la citoyenneté aux enfants d'immigrés nés en République dominicaine, en favorisant particulièrement les enfants d'origine haïtienne.

Pour M. Skrentny, ces changements s'inscrivent dans une tendance mondiale plus large. « Nous sommes à l'ère des migrations de masse et de la facilité de transport, même à travers les océans. Aujourd'hui, les individus peuvent également être stratégiques en matière de citoyenneté. C'est pourquoi nous assistons aujourd'hui à ce débat aux États-Unis ».

Défis juridiques

Dans les heures qui ont suivi l'adoption du décret du président Trump, 22 États dirigés par des démocrates, la ville de San Francisco, le district de Columbia et des groupes de défense des droits civils ont intenté une action en justice contre le gouvernement fédéral pour contester la mesure.

Le décret a subi un premier revers lorsque, au quatrième jour de la présidence de M. Trump, le juge John Coughenour de la cour de district des États-Unis l'a bloqué temporairement, le qualifiant de « manifestement inconstitutionnel ».

La plupart des juristes s'accordent à dire que le président Trump ne peut pas mettre fin à la citoyenneté de naissance par un décret.

« Il fait quelque chose qui va contrarier beaucoup de gens, mais en fin de compte, ce sera décidé par les tribunaux », a déclaré Saikrishna Prakash, expert constitutionnel et professeur à la faculté de droit de l'université de Virginie. « Ce n'est pas quelque chose qu'il peut décider seul.

Le décret du président Trump demande une réinterprétation d'un amendement existant de la Constitution. Pour le modifier, il faudrait un vote à la majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès, ainsi que l'approbation des trois quarts des États américains.

Le décret présidentiel est désormais suspendu dans l'attente d'une nouvelle procédure judiciaire, mais les avocats du gouvernement fédéral ont déclaré qu'ils comptaient faire appel de la décision et qu'ils s'attendaient à ce que l'affaire se retrouve devant la Cour suprême des États-Unis.