Quelle est l'histoire de la femme qui a perdu des centaines de milliers de dollars à cause d'une arnaque numérique ?

Le cauchemar d'Anjali a commencé par un appel téléphonique qui lui a coûté 58,5 millions de roupies, soit 663 390 dollars. L'appelant prétendait travailler pour une entreprise de messagerie et affirmait que les douanes de Mumbai avaient confisqué un colis contenant de la drogue qu'elle envoyait à Pékin.

Anjali, une habitante de Gurugram, une banlieue de la capitale indienne Delhi, a été victime d'une arnaque appelée "arrestation numérique", dans laquelle des fraudeurs se sont fait passer pour des agents des forces de l'ordre lors d'appels vidéo et l'ont menacée d'emprisonnement à vie et de faire du mal à son fils si elle n'obtempérait pas.

Pendant cinq jours terrifiants en septembre dernier, ils l'ont gardée sous surveillance 24 heures sur 24 via Skype, l'ont terrorisée avec des menaces et l'ont forcée à liquider ses économies et à transférer son argent.

"Après ça, mon esprit a cessé de fonctionner", dit-elle. "Mon esprit s'est complètement éteint."

Une fois les appels interrompus, Anjali s'est effondrée, sa confiance en elle a volé en éclats et sa fortune a disparu.

Son cas n'est pas le premier du genre.

Les données gouvernementales montrent que les Indiens ont perdu des millions de dollars en raison des "arrestations numériques", le nombre de cas signalés ayant presque triplé pour atteindre 123 000 entre 2022 et 2024.

L'escroquerie a pris une telle ampleur que le gouvernement a eu recours à des publicités pleine page dans les journaux, à des campagnes radiophoniques et télévisées, et même à un avertissement du Premier ministre. Les autorités affirment avoir bloqué près de 4 000 comptes Skype et plus de 83 000 comptes WhatsApp liés à cette escroquerie.

Anjali a passé l'année dernière à faire la navette entre les commissariats de police et les tribunaux, à la recherche de son argent disparu et à demander de l'aide aux autorités, y compris au Premier ministre.

Les victimes affirment que l'augmentation de la fraude, la faiblesse des garanties bancaires et les mécanismes de recouvrement défaillants révèlent des failles réglementaires dans un pays où les services bancaires numériques ont dépassé les contrôles de la cybercriminalité, piégeant des personnes de toutes les classes.

Anjali explique que remonter la piste de son argent a révélé des failles à tous les niveaux des grandes banques indiennes. Elle a raconté à la BBC s'être précipitée à l'agence de la HDFC Bank, le plus grand prêteur privé d'Inde, où son compte était bloqué, le 4 septembre 2024, prise de panique et sous la surveillance vidéo de fraudeurs. Elle a transféré 28 millions de roupies ce jour-là, puis 30 millions supplémentaires le lendemain.

Elle ajoute que la banque n'a détecté aucun signe avant-coureur ni émis d'alerte concernant des transactions inhabituelles, alors même que les montants transférés étaient 200 fois supérieurs à ses retraits habituels.

Elle se demande pourquoi son gestionnaire de compte ne l'a pas contactée et pourquoi la banque n'a pas signalé ces prélèvements massifs.

"Le montant des transactions que j'ai effectuées en moins de trois jours ne devrait-il pas suffire à éveiller les soupçons et même à empêcher un crime ?" demande-t-elle, soulignant que si dépenser 50 000 roupies sur des cartes de crédit déclenche des appels de vérification, pourquoi les retraits de millions de dollars sur des comptes d'épargne n'ont-ils pas été suffisants ?

Dans un courriel adressé à Anjali, consulté par la BBC, la HDFC Bank a qualifié ses allégations de "sans fondement" et a indiqué que la fraude lui avait été signalée avec un retard de deux ou trois jours. Elle a ajouté que les transactions avaient été approuvées par la banque sur ses instructions, de sorte que ses responsables ne pouvaient être tenus responsables.

Le médiateur bancaire indien a classé sa plainte contre la HDFC Bank, invoquant une règle de 2017 qui tient les clients comme Anjali responsables de la totalité de la perte si la fraude est jugée de leur faute.

La HDFC Bank n'a pas répondu aux questions de la BBC.

Lors de notre rencontre avec Anjali, elle nous a montré un schéma imposant qu'elle avait préparé, montrant comment son argent transitait d'une banque à l'autre. Ce schéma montrait que l'argent était d'abord transféré de la HDFC Bank vers le compte de M. Piyush à la ICICI Bank, l'une des plus grandes banques privées d'Inde.

Une enquête policière sur la piste de l'argent a révélé que le compte de M. Piyush contenait à peine quelques milliers de roupies avant le transfert.

Anjali se demande pourquoi ICICI a autorisé plusieurs virements d'argent sur le compte, "alors que ces dépôts importants et soudains auraient dû déclencher des systèmes automatisés de surveillance des transactions conformément aux obligations de toute banque en matière de lutte contre le blanchiment d'argent".

Elle se demande également comment la banque a autorisé un flux de fonds aussi rapide depuis le compte de M. Piyush sans le geler temporairement, ni procéder à des vérifications d'identité supplémentaires.

Alors que la banque ICICI a déposé une plainte contre Piyush, qui a été brièvement arrêté puis libéré sous caution, Anjali affirme que le retard dans le gel de son compte lui a été extrêmement coûteux.

Dans une déclaration à la BBC, ICICI Bank a dit avoir suivi toutes les procédures établies de "vérification de l'identité du client" lors de l'ouverture du compte et qu'aucune activité suspecte n'avait eu lieu jusqu'à la finalisation des virements litigieux. Elle a ajouté que "toute allégation selon laquelle la banque n'aurait pas effectué les vérifications nécessaires est infondée".

La banque a confirmé avoir immédiatement gelé le compte suite à la plainte d'Anjali, l'avoir aidée à déposer plainte auprès de la police et avoir retrouvé le titulaire du compte.

Le médiateur bancaire a également classé sa plainte contre ICICI Bank, affirmant que la banque avait respecté les règles de vérification de l'identité des clients lors de l'ouverture du compte de Piyush et qu'elle ne pouvait pas prévoir son utilisation dans ce qu'elle a qualifié d'activités frauduleuses.

La police a découvert que quatre minutes après avoir contacté la banque, la majeure partie de son argent avait été transférée sur 11 autres comptes à la Sree Padmavathi Cooperative Bank, une succursale de la Federal Bank à Hyderabad.

Les policiers ont découvert que les adresses de huit des onze personnes étaient fictives et que les titulaires de comptes étaient introuvables. Leurs documents de vérification d'identité n'étaient pas non plus disponibles à la banque. Les trois autres titulaires de comptes étaient un chauffeur de tuk-tuk, une veuve travaillant comme couturière dans une petite ville et un menuisier.

La police a constaté qu'à l'exception d'un compte, les titulaires ignoraient les sommes importantes qui y étaient versées.

En mai, la police a arrêté Samudrala Venkateshwaralu, ancien PDG de la Cooperative Bank. Il est toujours en prison, après s'être vu refuser la libération sous caution à trois reprises par un tribunal, "compte tenu de la gravité de la cyberfraude et de ses vastes implications".

Le rapport de police indique que nombre de ces comptes ont été ouverts à la demande de Venkateshwaralu et qu'il s'agissait essentiellement de comptes fictifs : des comptes ouverts au nom d'autrui, puis vendus à des criminels qui les exploitent pour blanchir de l'argent.

La Federal Bank et sa coopérative affiliée n'ont pas répondu aux questions détaillées envoyées par la BBC.

Plus d'un an après avoir perdu son argent, Anjali et d'autres personnes ont déposé une requête auprès de la plus haute juridiction indienne en matière de protection des consommateurs en janvier, qui a accepté leur plainte concernant les "défaillances de service" des banques. Les banques doivent répondre, une audience étant prévue en novembre.

À mesure que ces fraudes deviennent plus sophistiquées, un débat croissant s'engage dans le monde entier sur la question de savoir qui supporte en fin de compte les coûts de la fraude financière et quelle responsabilité incombe aux banques, aux institutions financières et aux organismes de réglementation.

En octobre dernier, le Royaume-Uni a renforcé les règles concernant la responsabilité des prestataires de services de paiement, les obligeant à rembourser les clients, à l'exception de ceux qui sont victimes de certains types de fraude financière.

"Les banques ont un devoir de vigilance envers leurs clients. Si une banque constate une activité sur un compte qui ne correspond pas à ses habitudes de transaction, elle doit l'interrompre", a confié à la BBC Mahendra Limaye, avocat représentant des dizaines de victimes d'arrestations numériques, dont Anjali.

Les banques sont accusées d'avoir indirectement incité au "suicide financier" des plaignants en ouvrant de faux comptes et en manquant à leur devoir de diligence raisonnable envers leurs clients et de protéger leur argent.

Mais jusqu'à présent, Anjali n'a rien gagné. Elle a à peine réussi à récupérer 10 millions de roupies sur les 58 millions de roupies perdues à cause de la fraude. L'avocat Limay affirme que la bataille à venir risque d'être longue.

Pour couronner le tout, Anjali affirme être contrainte de payer des impôts sur l'argent volé. Les investissements récupérés sont soumis à l'impôt sur les plus-values, même s'ils ont été perdus par les fraudeurs. Elle demande maintenant à être exonérée de cet impôt.

"À ce jour, le service des impôts ne reconnaît pas ces crimes, ce qui accroît les souffrances financières des victimes", explique-t-elle.

*Le vrai nom de la victime a été modifié afin de protéger son identité.