"Nous sommes la somme de ce que nous ne pouvons pas contrôler", Robert Sapolsky à propos du libre arbitre

Dans une société où les gens se sentent coupables de choses qu’ils ne peuvent pas contrôler, croire que le libre arbitre n’existe pas pourrait être libérateur.

C’est ce que pense le neurologue américain Robert Sapolsky, professeur de biologie et de neurologie à l’université de Stanford, aux Etats-Unis. Pour lui, le libre arbitre est une illusion.

Considéré aujourd'hui comme l'un des scientifiques les plus vénérés par le magazine New Scientist, Sapolsky a passé trois décennies à étudier les babouins sauvages au Kenya, ce qui lui a permis de découvrir des interactions sociales complexes.

Ses recherches ont permis de comprendre certains aspects du comportement humain et l’impact du stress sur la santé.

Mais sa position est minoritaire parmi les penseurs contemporains.

Sapolsky est l'auteur de plusieurs livres, dont Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst et Determined: A Science of Life Without Free Will, sorti à la fin de l'année dernière aux USA.

Dans son dernier livre, Sapolsky affirme que "derrière chaque pensée, action et expérience se cache une chaîne de causes biologiques et environnementales, s'étendant du moment où le neurone émerge jusqu'au début de notre espèce et au-delà. Nulle part dans cette séquence infinie il n'y a un un endroit où le libre arbitre peut jouer un rôle."

Sapolsky a parlé du livre à BBC News Mundo, le service en langue espagnole de la BBC.

Qu'est-ce que le libre arbitre ?

Selon le chercheur, la meilleure façon d’expliquer le libre arbitre est d’expliquer ce qui n’est pas le libre arbitre.

"C'est là que les gens font la plus grande erreur. Il existe des circonstances dans lesquelles nous prenons une décision tous les jours, par exemple, où choisir quoi manger. Mais ce n'est pas de cela dont nous parlons lorsque nous parlons de libre arbitre", explique-t-il.

"Pour prendre une décision, nous sommes conscients, nous avons une intention et nous agissons en conséquence. Nous savons quel sera le résultat probable, nous savons aussi ce que nous devons faire et ce que nous ne devons pas faire, nous avons des alternatives et , pour la plupart des gens, intuitivement, cela signifierait avoir le libre arbitre."

"Aux États-Unis, tout le système juridique repose sur l'idée que les gens ont des choix et qu'ils auraient pu, en toute connaissance de cause, prendre une décision différente."

Mais, selon Sapolsky, sa perspective va bien au-delà.

"Comment êtes-vous devenu le genre de personne qui a tendance à avoir ce genre d'intention ou à prendre un certain type de décision ? Comment est-ce arrivé ? Et c'est là que le libre arbitre n'existe tout simplement pas, c'est là qu'il s'évapore."

Un autre domaine dans lequel les gens ont tendance "émotionnellement et intuitivement" à percevoir le libre arbitre est celui des grandes réalisations, explique Sapolsky.

Par exemple, quand vous regardez quelqu'un qui n'était peut-être pas aussi talentueux dans certains domaines et qui pourtant, grâce à son travail acharné et à son autodiscipline, s'est démarqué.

"Quand une personne pouvait profiter de la vie avec les autres, elle étudiait. Et c'est très inspirant. Peut-être qu'elle n'avait pas une grande mémoire ou un grand esprit logique ou analytique, mais elle avait beaucoup de ténacité."

Quand quelqu’un a beaucoup de talent mais que d’autres considèrent qu’il l’a "gaspillé", ils ont aussi tendance à penser au libre arbitre – la personne aurait choisi de ne pas agir.

"Ce sont deux domaines dans lesquels les gens décident simplement que c'est là que se trouve le libre arbitre, mais il n'y est pas."

Déterminisme

Sapolsky propose que lorsque notre cerveau génère un comportement particulier, celui-ci est déterminé par quelque chose qui s'est produit peu de temps auparavant, qui à son tour est déterminé par quelque chose qui existait avant cela, dans une longue chaîne.

"Pour moi, c’est comme si chaque instant était le résultat de ce qui l’a précédé", dit-il pour expliquer ce qu’est le déterminisme. "C'est un monde dans lequel rien ne se produit sans explication, sans précédent."

"Ce qui s'est passé est arrivé à cause de ce qui s'est passé avant et cela s'applique à tous les mécanismes qui font de nous ce que nous sommes."

Sapolsky a cessé de croire au libre arbitre lorsqu'il était adolescent.

"Cela a été pour moi un impératif moral de voir les humains sans les juger et sans croire que quiconque mérite quelque chose de spécial. C'est vivre sans haine et sans croire que je mérite des privilèges", écrit-il dans le livre.

"Si vous acceptez qu'il n'y a pas de libre arbitre, que nous ne sommes ni plus ni moins que la somme de la biologie et de l'environnement, si vous croyez vraiment cela, le blâme et la punition n'ont de sens que si vous les comprenez en termes instrumentaux", explique-t-il à BBC Monde.

Par exemple, dit-il, si l'on prend l'aplaysia, un escargot de mer qui a fait l'objet d'études approfondies dans le domaine des neurosciences, on sait que si on le frappe à la tête, il provoquera une réaction.

"Vous faites cela pour comprendre le comportement. Vous ne le frappez pas parce que vous pensez qu'il est mauvais", explique-t-il. "De la même manière, les éloges et les récompenses n'ont aucun sens en eux-mêmes. Ils peuvent être utilisés de manière instrumentale, mais ils ne sont pas des vertus en soi.

"Et si tel est le cas, personne n’a le droit que ses besoins soient considérés comme plus importants que ceux des autres. Et détester quelqu’un a autant de sens que détester le coronavirus."

"Il faut faire quelque chose pour remédier au fait que nous avons tous été élevés dans l’acceptation que certaines personnes sont bien mieux traitées que d’autres pour des choses sur lesquelles elles n’ont aucun contrôle", dit-il.

"De même, certains sont traités bien plus mal pour des choses sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle. Le plus gros problème est que nous tenons cela pour acquis la plupart du temps."

Toiles d'araignée

Dans le débat sur le libre arbitre, il y a une question qui est fondamentale pour Sapolsky : d’où viennent nos intentions ?

Ne pas se poser cette question - dit-il - c'est comme croire qu'il suffit de voir les trois dernières minutes pour évaluer un film.

Pour m'expliquer le sens de cette question, il sort un stylo et dit qu'il fait cet acte consciemment, que l'acte de le tenir est "plein d'intention".

"Il est inconcevable pour moi d'imaginer tout ce qui a conduit à ce moment, ce serait très difficile de le faire", dit-il.

De plus, "notre intention de faire quelque chose semble si puissante que nous ne pouvons pas imaginer que nous ne pouvons pas prendre cette décision si nous ne le voulons pas".

Ou en d'autres termes : notre désir de faire quelque chose est si fort qu'il ne nous vient pas à l'esprit que nous ne pouvons pas ne pas désirer ce que nous désirons.

Le chercheur décrit un autre scénario : imaginez un homme qui assassine un groupe de personnes.

À l'âge de 10 ans, cet individu avait subi un accident de voiture qui avait détruit 75 % de son cortex frontal, une zone du cerveau importante pour l'interprétation, l'expression et la régulation des émotions.

"Pourquoi cette personne est-elle devenue ce qu’elle est ? Un seul événement [l’accident] a été comme un tremblement de terre" dans sa vie, dit-il. "Maintenant, regardez nous tous. Imaginez qu'il y ait des millions et des millions de toiles d'araignées invisibles, de petits fils, qui vous ont amené à ce moment et ont fait de vous ce que vous êtes."

L’accident de la route dans le cas du criminel ou la taille d’une star du basket sont des "causes uniques" et sont "très faciles à comprendre".

Des problèmes surgissent – ​​explique l’expert – lorsque l’on aborde la "causalité distribuée".

"Quand nous parlons de qui nous sommes, dans la plupart des cas, il s'agit de millions de ces petits fils invisibles. Ensemble, c'est aussi déterministe que la destruction de votre cortex frontal dans un accident de voiture."

L'argumentation scientifique

Sapolsky explique qu'un neurone donné (cellule du système nerveux) fonctionne en fonction de ce que font les milliers d'autres neurones qui l'entourent.

"Il pourrait avoir des connexions avec jusqu'à 50 000 autres neurones, ce n'est pas une île. Quoi qu'il fasse, cela s'inscrit dans ce contexte."

Comme argument pour défendre sa thèse, il demande qu'on lui montre "un neurone (ou un cerveau) dont la génération de comportement est indépendante de la somme de son passé biologique".

L'enseignant nous invite à réfléchir à notre adolescence, à notre enfance, lorsque nous étions dans le ventre de notre mère.

"Vos neurones sont constitués des gènes avec lesquels vous avez commencé lorsque vous étiez une cellule."

Et bien avant cela : "Vos ancêtres étaient-ils des bergers ou des agriculteurs ? Vivaient-ils dans une forêt tropicale ou dans le désert ? Parce que cela se transmettra siècle après siècle et que le travail de chaque génération est de sculpter le cerveau de leurs enfants pour qu'ils aient le mêmes valeurs culturelles".

Il en va de même pour les autres mécanismes de fonctionnement du corps.

L'adénosine triphosphate (ATP), par exemple, est une molécule que les cellules utilisent pour obtenir de l'énergie.

Si vous n’avez pas bien dormi la nuit dernière ou si vous n’avez pas mangé, certaines cellules auront moins d’ATP que la normale.

"Il y a des années, mon laboratoire a montré que si vous êtes stressé pendant votre sommeil, vous accumulerez moins d'ATP dans votre cerveau que si vous n'étiez pas stressé."

Un autre exemple est celui des hormones. Si nous avons un niveau plus élevé d'une certaine hormone, cela peut influencer si, par exemple, nous nous sentons plus irritables ou plus disposés à prendre des risques, ainsi que la sensibilité de notre cerveau à certains stimuli externes.

Sapolsky nous rappelle que les hormones régulent les gènes et que, à leur tour, les gènes ont beaucoup à voir avec le carrefour de la prise de décision.

Avec tout cela à l’esprit, il pose le défi : "allez changer tous ces facteurs. Si le neurone fait exactement la même chose, c’est le libre arbitre."

"Montrez-moi que votre cerveau vient de produire un comportement indépendant de tout cela, et si vous faites cela, vous démontrez votre libre arbitre", dit-il.

Pour le neurobiologiste, au 21ème siècle, nous disposons de nombreuses connaissances scientifiques qui ont montré à quel point les gènes, la partie hormonale et l'environnement sont importants comme éléments qui, ensemble, font de nous ce que nous sommes.

"Ce n’est pas à moi de prouver que le libre arbitre n’existe pas. Je pense que la charge de la preuve incombe à ceux qui insistent sur l’existence du libre arbitre", dit-il. "Montrez-moi des hormones qui font le contraire de ce qu'elles font normalement. Montrez-moi que vous venez de modifier votre séquence d'ADN. Faites-le et nous parlerons ensuite de libre arbitre."

Vision pessimiste

Mais ne serait-ce pas là une vision légèrement pessimiste ? Après tout, à quoi servirait-il de s’efforcer de prendre les meilleures décisions si au final, comme il le dit dans son livre, "nous ne sommes ni plus ni moins que la somme de ce que nous ne pouvons pas contrôler" : notre biologie, notre environnement et l'interaction entre les deux.

Il dit que c'est en fait ce point de vue qui est pessimiste - mais précise qu'il n'est pas la bonne personne pour répondre à cette question.

"Parce que j'ai eu de la chance dans la vie, les choses se sont bien passées pour moi pour des raisons sur lesquelles je n'ai aucun contrôle."

Il affirme que beaucoup de gens n’ont pas autant de chance et que ce n’est pas de leur faute ou qu’ils manquent de maîtrise d’eux-mêmes. Par exemple, "si votre cortex frontal s’est développé de cette façon et non de cette façon, ce n’est pas que vous soyez paresseux".

"Pour la plupart des gens, cela devrait être une excellente nouvelle, car c'est toute une société construite autour de l'idée que vous devriez vous sentir vraiment mal dans votre peau ou dans des choses sur lesquelles vous n'avez aucun contrôle."

En fait, il estime que l’idée selon laquelle nous ne sommes pas maîtres de notre destin peut être une vision très "libératrice et humaine".

Réactions

Bien qu’au cours de l’histoire, il y ait eu des sceptiques à l’égard du libre arbitre, nombreux sont ceux qui, dans le monde universitaire et en dehors, défendent son existence.

Le livre de Sapolsky a suscité différentes réactions.

Adam Piovarchy, chercheur à l'Université de Notre Dame, a écrit un article sur le site d'information scientifique The Conversation intitulé : "Un professeur de Stanford dit que la science prouve que le libre arbitre n'existe pas. Voici pourquoi il a tort."

Piovarchy soutient que Sapolsky fait l'erreur de supposer que les questions sur le libre arbitre "trouvent leur réponse simplement en regardant ce que dit la science", et il ajoute que le libre arbitre est aussi une question métaphysique et morale, quelque chose que les philosophes étudient depuis longtemps.

John Martin Fischer, philosophe et professeur à l'Université de Californie, spécialiste du libre arbitre, remet également en question l'approche du neuroscientifique.

"Sapolsky veut nous ouvrir les yeux sur ce qu'il considère comme nos fausses croyances selon lesquelles nous sommes libres et moralement responsables, et même des agents actifs, trois aspects centraux et fondamentaux de la vie humaine et de notre navigation à travers celle-ci", a écrit Fischer dans une critique publiée par l'Université de Notre-Dame. Selon lui, le scénario est très différent si le problème est abordé du point de vue de la philosophie. "La science, bien sûr, est pertinente ; mais cela ne fait pas du libre arbitre une question scientifique."

Sapolsky ne voit pas les choses de cet œil : "d’une certaine manière, seule la science a quelque chose à dire là-dessus", me dit-il, car c’est ce qui nous aide à "comprendre comment nous sommes devenus la personne que nous sommes aujourd’hui".

Pour l'écrivain Oliver Burkeman, l'auteur démontre dans son œuvre que faire face à la non-existence du libre arbitre "ne doit pas nécessairement nous condamner à l'amoralité ou au désespoir".

Dans une critique du livre, publiée dans The Guardian, Burkeman déclare que lorsque le scientifique explique comment nous devrions vivre sans libre arbitre, sa "vision humaniste du monde apparaît au premier plan".

"Certains prétendent que réaliser que nous manquons de liberté peut faire de nous des monstres moraux. Mais il affirme avec émotion que c'est en réalité une raison de vivre dans le pardon et la compréhension, de voir "l'absurdité de haïr quelqu'un pour quelque raison que ce soit".

Keiran Southern a écrit dans le Times que "si les idées de Sapolsky étaient largement acceptées, elles entraîneraient de profonds changements sociaux, en particulier dans le système de justice pénale".

Peut-être que Sapolsky veut convaincre que le libre arbitre n’existe pas, mais s’il n’y parvient pas, il nous invite au moins à penser qu’il est possible qu’il y ait moins de libre arbitre qu’on ne le suppose.

"Nous en savons déjà assez pour comprendre que le nombre infini de personnes dont la vie est moins heureuse que la nôtre ne mérite pas d'être ignorée", a écrit le scientifique.