分析：打擊「伊斯蘭國」的8大評論誤區
圖像來源，PA
英國打擊敘利亞境內極端組織「伊斯蘭國」的目標，在社交網絡上引發了很多反響和問題。BBC中東事務分析員蒂姆·伊頓為大家分析某些說法是否事實。
「英國與敘利亞開戰」
不對
蒂姆·伊頓說：「目前有多個不同組織在敘利亞作戰，所以不能簡單地說英國與敘利亞這個國家作戰。」
他說：「英國是打擊其中一個在敘利亞作戰的部隊。」
伊頓補充說：「2013年英國議會曾經投票空襲敘利亞的阿薩德政權，當時的目標才是指向敘利亞這個國家。」
圖像來源，
「那只是地理上的某一變化」
不全對
現在所談及的問題非常重大，是國際邊界問題。
贊成空襲的人士說，尊重沙漠上的一條線並不明智，即使敵方也不尊重。（意思是說「伊斯蘭國」組織宣稱的「哈里法領土」也無視伊拉克/敘利亞邊界。）
蒂姆·伊頓說：「我們早已經空襲伊拉克境內的伊斯蘭國組織。」
他解釋：「但那是伊拉克政府邀請英國參與空襲行動。我們在敘利亞沒有這種法理依據。」
他又說：「與伊拉克不一樣的是，在敘利亞境內沒有多少力量值得英國政府支持。」
伊頓說：「確實，伊斯蘭國組織不尊重國家邊界。」
他說，更大的問題是：「在介入敘利亞問題之際，英國是否有一套全盤策略，不單單是空襲伊斯蘭國組織而已？」
「當地有七萬『可用』的叛軍「
不清楚
伊頓解釋：「用詞很重要，我們經常聽見例如『溫和力量』及『激進力量』等詞匯，通常很難弄清楚這些用語的背後意義。」
他說：「很可能真的有七萬人，但是他們來自千差萬別的不同反叛組織。說他們是有可能打擊伊斯蘭國組織的聯合力量，未免誤導。」
伊頓說：「他們都主要目標都是針對阿薩德總統，但是其中有不少組織也互相攻擊。」
「炸彈攻擊將會很『精確』」
保守黨議會議員約翰尼·默瑟說：「只是扔個炸彈這個看法已經非常落伍。我們使用的是非常精凖，極度致命的武器。」
不過，蒂姆·伊頓說，英國在這方面必須非常謹慎。
他說：「雖然[皇家空軍]的武器非常精確，但是他們必須依賴有效的情報。」
他又說：「到現在英國還是不太願意打擊目標，除非很確定目標是什麼。英國缺少大量的情報數據來採取行動，所以事實是英國軍方並沒有大量投彈。」
圖像來源，
「只有出動地面部隊才能擊潰『伊斯蘭國』組織」
必須更加謹慎
自從爆發伊拉克和阿富汗戰爭以來，「地面部隊」這個用詞成為了政界的眾多禁忌之一。
這是因為這兩場戰爭曠日持久，遠超任何人想像，平民傷亡慘重，很多英國人也喪失了性命。
但是工黨議會議員韋斯·斯特雷廷認為，只有地面部隊才能打擊真正的敵人，空襲常常傷害平民。
那麼，真相又如何呢？
伊頓說：「我們在伊拉克和敘利亞看到的是，當地面部隊[主要是庫爾德部隊]得到了空中支援，他們在地面對付伊斯蘭國組織的攻擊取得進展。」
他說，但是對伊斯蘭國組織大本營拉卡發動攻擊就成效不彰。
他解釋：「庫爾德部隊位處西北部，拉卡並非庫爾德族傳統上人口集中地區。所以問題是誰將成為攻擊拉卡的力量。」
「阿拉伯國家沒有多少動作」
事實上，區域內鄰國是有參與的。
伊頓解釋：「沙特阿拉伯、土耳其、卡塔爾都大力資助敘利亞反對派。」
他說：「麻煩的問題是區域內和國際上的參與者對這場衝突的結果各有不同想法，這只能進一步激化衝突。」
圖像來源，
「英國必須加入聯盟」
沒有這個義務
不過，實際上美國和法國都已經轟炸在敘利亞和伊拉克境內的伊斯蘭國組織目標。
但是這是否意味著英國必須加入盟國的軍事行動呢？
伊頓說：「這是關係到英國的國際地位問題。」
他指出：「很多人表示，如果英國要在外交舞台上有發言權，就必須站在軍事行動的前線。」
「空襲伊斯蘭國會導致報復」
伊頓說：「英國早已經成為目標。」
他說：「法國並非單單因為轟炸伊斯蘭國組織才成為被攻擊目標。英國不能因為害怕遭報復而採取迴避立場。」
伊頓指出：「但是我們必須要問，空襲是否是打擊伊斯蘭國組織的最佳方法。」
(編譯：田耕 責編：路西)
