點評中國：民主制局限不能證明專制體制優越

上個月我在一次國際會議上偶然和中國最有名的一所大學的常務副校長遇見。他和我的經歷有許多相似之處。我們年齡相仿，都是在文革後第一批通過高考進入大學的「新三級」學生。他在美國一所名校的法學院進修過。因此可以說他對西方是十分了解。我們在會議結束後談起中國的現狀和民主前景等一系列問題。

當然，我們的看法十分不同，但是，他的觀點中對我印象最深刻的是每當我指出中國現有體制中的問題時（如腐敗，人民的個人權利得不到保障，發展模式不可持續，政權缺乏根本合法性等），他都會反駁，並用美國政治生活中被公認的許多問題來支持他的中心觀點：即中國的專制體制雖然有許多問題，但西方民主制度也好不到那裏去。

根據我的觀察，這種觀點在中國國內有很大的市場，許多(至少是在表面上）認同中國現有體制的精英分子都會用類似的說法來證明中國不需要民主化。

西方民主確有弊端

持這類觀點的人在一點上並沒有錯，即民主體制有許多內在的局限和弊端。而且，一直被認為代表西方民主體制的美國在最近的表現十分讓人失望。西方左派人士對民主的批評我們基本上都熟悉。民主體制的最重要的缺陷在於這類政治制度並不能解決平等和「問責」問題 （即被選舉出來的政治精英並不一定對選民負責）。民主體制中普遍存在著「搭便車」現象，導致少數利益集團擁有極大的政治影響力進行經濟尋租。民主體制也不能徹底消滅腐敗現象。

另外，美國的民主體制最近出現政治「極化，」共和黨和民主黨之間的政治競爭已墮落成一種「零和遊戲。」同時，政治獻金使美國的政治生活腐敗，議員們花在籌款上的時間已佔據他們工作時間的一大部分。能夠為議員籌款的利益集團和富人已形成一個危害美國民主正常運作的勢力。最近美國賭業大王艾德爾森（他擁有澳門和拉斯維加斯超級大賭場）宣稱將捐1億美元給共和黨來打敗奧巴馬總統，就是一個極端但有代表性的例子。

但是這些民主體制內在的局限與弊病和美國民主制度的退化能夠證明中國的專制政治體制不需民主化嗎？

民主體制勝於專制體制

我們可以從三個方面來表明儘管民主體制有許多局限和弊病，但是這類政治制度遠遠優越於專制體制，包括中國現有的一黨專制政體。

第一，我們可以比較專制和民主體制中的各種弊病的嚴重程度和可改性。雖然民主體制中存在著腐敗，不平等，特殊利益集團等弊病，但是專制體制中這類問題更嚴重。

如果我們查一下國際透明組織（一個總部設在柏林的國際民間組織）公布的腐敗感覺指數(Corruption Perception Index)，世界上最廉潔的政府絕大多數是在民主國家。在前25名最廉潔的國家裏只有（半民主的）新加坡，香港和卡塔爾不是民主政權。 而最腐敗的政府基本上都是專制政權 。在最腐敗的25國中，除了（半民主的）巴拉圭以外，其餘都是專制政權。從平等和社會公正角度來看，世界上被認為比較平等和公正的國家中，大部分是民主國家。其中，最平等和公正的是北歐的社會民主國家。從體制的自我改造能力（即可改性）角度來看，民主體制顯然有更強的可改性。多黨制下的政治競爭，定期的自由和公正的選舉，媒體和輿論的監督與壓力，以及民間社會的政治參與都為民主政體不需通過革命來進行自我改造提供了必需（但是不一定是充分的）條件。

相比之下，專制體制缺乏內在的自我改造能力。這類體制要改變方嚮往往是通過兩種代價慘重的途徑實現。一是被民眾通過革命推翻（如前蘇聯的垮台和阿拉伯之春），二是一場自我製造的政治災難（像中國的文革）。比較民主和專制體制各自的弊病時，最能說明問題的是這一現象：幾乎沒有人會提出通過專制來解決民主體制中的問題。但是，絕大部分人都會支持通過民主來解決專制體制中的問題。

第二，在討論不同政治體制的相對優越性時，最重要的標凖並不是哪類體制能夠提供更好的物質生活（雖然用這一標凖衡量，民主一點不會比專制遜色），而是哪個體制對普通人民最基本的權利的保護程度。用這標凖來衡量，民主顯然要比專制優越。人的基本尊嚴在民主體制下能夠得到保障。舉一個很小的例子，尚未見到和聽說在一個民主國家中普通民眾跪在官員或政府大院前的這種事情；而在中國，這類現象十分普遍（假如中國成了民主國家後，這種事情不可能再發生。我們只要看一下現在的台灣就可以得出這一結論）。另一個實例是最近在中國陝西安康市鎮坪縣曾家鎮發生的慘案。因無錢繳納4萬元生二胎的罰款，一位普通農婦被強制大月份引產。這類事情在一個民主國家不可能發生。

第三，從專制走向民主是歷史潮流。在世界上的180多國家中，有120個國家是通過選舉來產生政府領導人的。在這120個國家中，三分之二（即80個）是在過去40年中通過轉型建立的新民主政體。其中，許多國家的經濟發展水平要低於中國。根據用國際購買力計算，中國的人均國民收入已達8500美元。這一水平高於50多個發展中民主國家的人均收入。 根據政治學對經濟發展和民主轉型的研究，中國的經濟發展水平已達到所謂的「民主轉型安全門檻。」即當一個國家的人均收入超過6000 美元（按購買力算），民主政權一旦在這個國家形成，基本上不可能重返專制。如果我們用這一眼光來看中國，中國雖然經濟增長飛躍，但在政治上已落後於世界上大部分國家。

在和中國那位名校領導討論這些觀點時，我不知道他是否被說服。但是，我想如果他有一個自由和根據良心的選擇，很難想像他會希望他的後代永遠生活在一個專制政權統治的社會裏。

本文不代表BBC的立場和觀點。網友如要發表評論，請使用下表：

讀者反饋

對於像我這樣一個剛上大學的學生來說，太大的道理我也說不出來，但是就我的感受來說，我以後是不會生活在中國這種需要翻牆上網的國家裏。

<strong>嘻嘻哈哈, 中國 河北</strong><br/>

民主制與專制的利弊還用討論嗎？中國有句老話：「有樣沒樣，看世界」。人類的發展總是由低級向高級推進，由野蠻向文明拓展。展望全世界專制的國家如 今還剩幾個？我們承認民主社會也有不少弊端，因此得不斷自我完善！就像人性天生具有善、惡一樣，人無完人！而民主制度提供的有效制約機制，是專制制度無法 企及的！即使全世界都實現了民主憲政，也不是就到了人間天堂，還有更多的社會問題需要人們去解決，但未來總是向著光明發展的。正義、公平是全人類共同的期 望。 大陸 蹈海哪吒

好文章。我看：西方對中國的強大恐懼是因為中國的強大好像是一個龐大的怪物。中共不是人類理想的政黨。請問這對世界有什麼好呢？談談

當 今世界國家採取西方的模式真真成功的有幾個啊，中國雖然毛病多多，但是就是比他們好一點，看看印度，說實話，印度的存在也中國人民對西方那一套很懷疑很望 而卻步，生搬硬套來不得啊。中國目前在穩步的開放和進步，穩步的釋放壓力源，如同可控核聚變，而印度就是不控制而爆炸後的結果。呵呵，還有就是專制和民主 這兩個詞語不要就是指中國和西方，那你就太幼稚了，這個作者估計在二十歲出頭，語言很幼稚.Cheng , China

竟 然有懷疑民主的「辮子黨」在此大放厥詞，正是讓人不能理解，甚至還有所謂的80後留學的那位，這也是權力利用話語霸權洗腦的結果加之部分從這獨裁，專制， 極權的體制中撈到實際好處的極少的那部分人，很清楚這部分靠著權力或者出租權力撈到好處的人，民主的就是讓人們有自由思想，自由信仰，自由言論的權利，而 有了這三項人們就可對權力進行有效的監督，而在這裏上網的部分「辮子黨」空泛地，形而上學地來談論「民主」其用心是十分險惡的，其目的就是為了獨裁，專 制，極權萬萬年，他們這些「辮子黨」成為永遠的「食利者」！theholy, China shanghai

這個裴敏欣是什麼人？一點都不懂中國國情。專制體制優越是無須證明的，和"中國共產黨就是好"一樣。未署名

看看意大利和希臘的腐敗指數，與中國類似或更差。民主沒有解決腐敗問題。再看看沙特、卡塔爾和阿聯酋，還有香港新加坡，腐敗指數比很多民主國家好很多。專制政體也很清廉。沒有看到民主政體比專制政體的優越！！！未署名

很多我們這一代改革開放後成長起來的年輕一代對西方對中國的各種做法十分厭惡。2008年全球華人大遊行抗議西方媒體拿藏獨摸黑中國形像時，我也參加了。很多西方人不理解為什麼我們這些看著西方大片成長起來的年輕一代的中國人會如此的對西方強硬，原因很簡單，我們這代人比誰都清楚，包括共產主義和民主自由主義在內的普世主義已經都成為了歷史的過去，誰還相信現今和未來的世界會存在這種單一的普世的文明，誰就像相信地球是方的一樣愚昧。我們反對的不是西方的民主自由，這些是你們文化的特質，我們不予置評。我們反對的是你們西方的全球干涉主義，和你們不肯低頭接受這個世界存在除西方外多個各不相同的同等重要的文明。西方不是唯一。我是80後, 海外遊子

西方的宗教制度應該也可以批評吧？不然就不是民主了。基督教搞個教宗是最荒唐可笑的事情！信上帝就行了，難道聖經裏還說要信教宗麼？上帝在各人的心裏，要教宗搞毛啊？！西方的宗教都是排他的，這點也很可笑的。在中國，人們信奉佛教和道教。你可以信道教，也可以信佛教，也可以全不信，更可以全信！這才是宗教自由啊，你們這些說教士們，能理解嗎？不理解，那你侵犯我人權了！江蘇人

很多在此留言的中國人犯了一個根本的總結錯誤：造成中國和世界上絕大多數國家不穩定的根源，是再分配製度落後於生產力的發展，在中國即——民主政治政治制度落後於市場經濟的發展。在社會生產力總體提高的基礎上，決定人民生活水平的是什麼？是再分配製度，什麼決定再分配製度？——政治制度。很多人怕在中國搞民主會讓社會越發動亂。恰恰相反的是，在網絡開放、微博橫行、媒體有了相對自由可以批判政府時，中國沒有再出現諸如六四的事件。人民的怒氣和觀點 得以抒發。更重要的是，導致社會目前社會動蕩的根本原因是兩極化——貧富懸殊、機會不等、權力差距，而兩極化不是由政治民主化導致的，是由政治不民下導致的再分配不公決定的。陳天恩, 廣州

裴氏之文每有可觀。娓娓道來，入情入理，讀之收益。未署名

在中國，以當前人民的覺醒談民主尚須30-50年。現在迫切要研究和解決的是公平公正和法制的問題。我們定義那麼多的民主也好專制也好都不是核心，核心是該國人民自己的覺醒之後對執政黨的訴求。未署名

民主和專制都有利弊，這是不爭的事實。僅就「強迫」而言，民主不會強迫，專制則自始至終強迫。然而，現在的問題恰恰相反，美國「強迫」別人接受民主，而被稱為專制的中國卻強調「不強迫」。這究竟是民主的美國已經轉變為專治，還是專制的中國已經轉變為民主？未署名

專制是封建制不能救人類，也不能救中國人。法制，民主，正義才是人類的出路和幸福。談談

民主本質上也是專制的一種，多數人的專制。它現在在世界上備受推崇，只不過因為是「多數人利益」具有天然的「正義」性。就如同所有專制一樣，民主也會對個體權益進行侵害，遠的如雅典人民主地決定毒死蘇格拉底，近的如現在的歐洲福利主義國家裏，考福利養活的人就在侵害著努力工作著並負擔高賦稅的人。歐洲人真正為世界帶來的偉大事物是資本主義，權利思想與法律制度。資本主義促使社會運作更加效率，並且形成分散的利益中心使得分權制度得以建立。權利思想為人的行為確立了界限，法律則為人的行為提供了規則；這兩者結合資本主義才使得歐洲人得以生活在自由之中，而民主不過是這個自由社會亮麗的點綴而已。可惜的是我的同胞只被這個點綴所吸引。乘桴出海, manchester

專制體制局限不能證明民主制優越 這個標題怎麼樣？扯半天，有用的沒一個。出個陳水扁看看就夠了 simon

不管什麼體質，都需要民主，顯然這篇文章並沒有搞清楚，一味的強調多黨制就是民主，一黨制就不是民主，這種說法很可笑。中國需要的是民主不是西方式的政治體制。政治體制和民主並不能完全畫上等號。未署名

民主如處方毒藥不可濫用，血壓藥不可濫食否則會致命．要實行民主必須條件成熟，要全民有高文化水平有良好德育品格，否則如同黑社會曬馬，只有爛仔的自由沒有其他人的自由，香港犯氓爛仔是鐵一般的事實．只有爛仔不認同氓主不是毒藥而矣。吾兒爺爺, 中國香港

唉!作者還經驗過文革~可是確故意的忽略了中國是怎樣的走到了今天!從工業革命到二戰的侵略~一些國家掠奪他國的資源,一些國家確大賺武器財,而中國就在這樣的處境中艱苦的成長,當別人已經走出陰霾~中國又陷入內戰之中,民主的美國在這段時期都做些什麼呢?說這些~只是要提醒某些人,民主並沒有給美國權力,對他國指手劃腳的權力,而某些人到了美國~就自以為高人一等,實際上美國早就破產了~除了印鈔票及提高債額,已別無他法,這並非民主的局限~而是金錢遊戲下的民主所至,奧巴馬說美國絕不當老二,這就是民主騙局的證據!而你就是永遠的老二!從文章中看來~還當的挺歡的!讀者, 台北

要是有好的法制 上面說法制更重要,香港相當不錯 是0.5嗎? HK這裏相當有問題 法治癒來愈少 因沒民主制度監督 在不民主的正苦下,法治被正苦影響得愈來愈大 另外立法和議會那裏,有近一半議員是代表商人 大部份支持商人的法例和法案能通過 大部份支持市民的法例和法案不能通過 Sar, HK

讓我來告訴各位~什麼叫民主!多年前台灣的選舉出現了兩件大事:1.阿扁的兩顆子彈2.陳菊的賄選抓到了!兩件事都有共同的特點~他[她]們都當完了總統及市長,案子也沒破~即使案子破了也與當事人無關!民主就是可以~你說你的我說我的,言論自由'新聞自由~這其中有你的自由嗎?最終的告來告去~你覺得誰會贏呢?選來選去~這其中有你嗎?讀者, 台北市 我不是支持專制而不民主,而系我想提出這篇文章的誤導人之處,引導人理性思考,,,,這文章有以下誤導 第一點其實證明了,廉潔同民主沒有非常大關係, 因為香港,新加坡也進入了廉潔的排名,其實只不過可能民主地方的媒體較發達,而廉潔是在乎有沒有好的問責機制。未署名

中華就應有中華的特點。西方民主總不能完全適用於中國。中國就應有自己的創造。從目前看，還是只有開明專制適用於中國。共產黨固然代表不了國家民族，但就目前看，還真看不到哪股力量能比它做得更好。都說要多黨，普選。黨是哪個黨，13億選票又能選出誰來。未署名

在中國法治還沒有完善，百姓的受教育程度還沒有提高的情況下，照搬西方的民主只會給中國造成混亂。到時候一張選票可以買賣，有錢就可以被推選上台。現在的一黨制有弊病，也有好處。政府可以使一個決策以最快速度得以執行，現在有外媒還在羨慕並模仿中國的一黨制。無論是中國還是西方執政方不可能保證全部百姓的利益，只能是盡可能保證大部分百姓的利益。但是中國官員的貪污腐敗現象必須嚴治。ttong00, hapan

局限也好，優越也罷，中國的網友用美國和中國的選舉做國一個很形像的比較：「美國是兩個壞蛋（民主和共和兩黨）中選一個；而中國是只有一個壞蛋，讓你選擇的餘地都沒有！民主和專制體制孰優孰劣一目了然！cts, us

什麼叫民主? 當年把德先生翻譯成人民作主。中國共產黨領導的中國早已不是人民作主人的政府，人民代表大會裏坐著的富貴，政客，明星，等等都不是人民的代表。因為他們不是人民選出來的，他們也不了解當今中國老百姓的生活疾苦。人民代表只是黨指定的一些烏合之眾每年一次到北京蓋一下橡皮圖章而已。看看中華民國台灣的選舉，不是百分之百完美，但是人民可以出來發聲，要拿選票需出去向百姓拜票。我寧可選擇這樣作選票人。更接近作主人。CJ, Toronto, Canada

忘了是哪個人說過(或許是邱吉爾先生)，「民主制度雖然有著缺陷，但它是目前最好的一個。」這句話並不是我的立場；引述這段話只是想表明：縱然民主有其有其好處，但壞處也是存在的。至於專制有好有壞，這點一看便知。上面的朋友多提到兩點：1.專制可以讓國家富足。因為政策阻力小。回覆：國家的經濟由富人領導。 「讓一部份人富起來。」看樣子，專制體系下的國家和民主體系一樣，似乎也免不了討好富人。或許2.人民會自己找到出路。回覆:專制統治者不可能讓人民這麼做。最好的方式就是限制立法權，即使司法自由也沒有用處。在民主體系下的司法仍舊無法公正，更別提連立法權沒有完全保障的專制體系了。未署名

中共的專政走到今天已經是政權腐敗（Absolute power corrupt absolutely）. 已經到非改革不可的時候了. 不然,就等著亡黨亡頭吧.Liming, Taipei Taiwan

作者真有意思，你和別人交流當然要聽不同的意見，想要沒有反駁的交流，建議你找個啞巴不是更好，你說他聽就好了！ 作者顯然對台灣情況了解有限，在台灣喜歡下跪的也一堆，和大陸一樣，多以文化不高的農村地區落後地區為主，至於說大陸這情況普遍更是址得沒邊，且不說這各種各樣的民間組織的公信力怎樣，就是這什麼透明組織的腐敗排名中國也還尚可，被國內網友罵翻天的食品安全在foodsecurityindex.eiu.com上也排在中上位置，要知道中國的人口是歐洲和美國加起來的2倍，在信息化的這世代，個案問題看起來比較「嚴重」也正常。不要動不動就給別人扣反民主的大帽子，至少在目前，我支持這套體制，好吧叫我自幹5好了。英國最富的寄生蟲, 中國

人類的需求，首先要有基本生活保障，就是吃喝；然後是穿戴、家具、家電；再後面是住房；最後是車；再發展，就是不一定必須的奢侈品，如遊艇、房車、周遊世界、享受服務；等等。在沒有吃喝的時候，你希望快快發展，需要效率，那麼，最高效的獨裁和專制能使社會最快速發展，積累社會財富。當大家都有了房子、車子，人才算衣食住行都解決了。這時候就要考慮自己的尊嚴、自由、平等等人權。這時，民主才比較適用。（雖然古代雅典有民主，但並未廣泛推廣。反而是封建帝王的專制獨裁大行其道就是明證。）慶幸中國的發展符合這個體制和富裕程度配合的規律，發展得很快。民主會來到，但是下一步的事。過早的到來，只會阻礙發展（如印度不如中國發展得快）。未署名

希望國家穩定發展的人在這裏被罵作「奴才」，罵人者那你是什麼呢？說別人都是體制的受益者，當然，社會穩定，經濟發展，科技進步，那麼這個國家大多數人都會「受益」，包括還沒有移民出去在這裏罵中國的人，這個跟在不在體制關係不大。罵人者如果是從美國政府手裏領錢那我不多說，如果沒有領錢，吃著中國飯受著中國發展的好處還要罵中國，就跟菲佣借了中國錢去買軍艦侵略中國島嶼一樣，是人幹的嗎？如果中國垮掉，社會動蕩，希拉里去派專機來接你走給你養老送終嗎？未署名

樓主說的很有道理。但美國式的民主拿到中國來，估計會更亂，畢竟中國有14億人口，而美國才3億多點。中國公民需要更多的參與權，知情權，平等權，監督權。中國一直在努力進步，雖然現在比1996年的時候感覺更不自由。現在的執政團隊把和諧放第一位，本意正確，但執行起來完全變味了，老百姓被和諧了，既得利益階層有了更大的權力維護既得利益。中國憲法規定人民當家做主了。我們需要真正的當家做主，不需要共產黨再代表我們。因為國家和公民的巨大利益，都被共產黨代表成他們的東西了。給我們永世的自主產權而不是70年，讓官員做真正的公僕而不是騎在人民頭上作威作福！每個國家的政體由他們的公民決定。外人無須說三道四，各人顧好自家一畝三分地就行了。美國號稱最民主，卻常常不顧當地公民的意見胡亂輸出民主和武器，每年都造成幾十萬的無辜老百姓的死亡。美國成天叫嚷中國威脅論，中國的軍隊卻只在國內，而全世界到處都是美國的軍隊和死於美國軍火之下的冤魂。美國成天喊著合作，卻私下大賣軍火和結黨營私，一面要你的錢，一面要你的命！其實這些證明不了中國是最差勁的，但證明了美國政權是最垃圾和最不該存在的政權！江蘇人

中國體制那麼好，為什麼中國共產黨的很多高官們都要把子女送到國外，為什麼要把他們的財產轉移到國外，為什麼他們對自己的「江山社稷」都沒有信心？草民, 中國

看了這些，我就簡單明白了什麼是民主和專制了。在這裏，有人反對，有人支持，這就是最簡單的民主。在國內任何反對的意見都會被追究和屏蔽刪帖，這就是簡單的專制。Bobby, China

民主和法制是兩回事。如果沒有好的法製作為基礎，光靠民主，就會是劣質民主（如印度）。而且，我們看到即使不是民主制，要是有好的法制，往往社會也相當不錯（新加坡和香港）。所以，中國先把法制搞好更重要。未署名

自 古以來，中國政府的合法性一直都是以「得道」為標凖的，誰能讓老百姓過上好日子，換句話說，是以官府的政績說話的，共產黨的統治下，中國政治上完全獨立自 主，而且生活水平一直提高，而且政府允許群眾做「散步式示威」這類溫和的反抗，你說的安康引產事件，那在中國也是震驚的不得了的新聞，不是普適的。民主就 是再好，也要適合中國國情，否則招致不亞於阿拉伯之春給利比亞和埃及帶來的動亂。微了

在 奴才眼裏，專制當然要好過民主，因為：專制提供了維持自己寶貴的奴才地位的社會形式。所以不管多好的文章，也要看給誰看，給奴才看是沒用的。上述反駁民主 制度的會寫中國字的中國人們的論據，無非就是：因為1）美國=民主2）美國=混蛋 故此可以推斷出3）民主=混蛋 這個混蛋邏輯。另外的混蛋邏輯就是 因為1）罪犯中有人做好事2）英雄中有人做壞事 所以推斷出 3）罪犯和英雄各有優缺點，所以大家都一樣。你再怎麼和他談：地球上按照：部族，奴隸，封建，民主的社會進化趨勢也沒用。他只要舉出民主的一個缺點，就得 到了繼續留在封建社會中的理由。他們想留在北韓人民的幸福生活中，還是尊重他們吧。laoguo

籍 英美批民主的人，為何接受德俄的共產主義、社會主義，人大制？為何接受容許文革六四的制度？盲目照抄當然不可，但作參考、取長補短有何不可？籍「大國」批 英美的人請看清楚，中國現在表面上「國強」，實際上「民不富」；國家為人民服務、民族由人民組成，絕不能將「國族」凌駕於人民之上。要「純中式制度」的 話，就回到漢唐的「三省六部」制吧！AC

無論何時，中國的路是由中國人民走出來的，而不是中共當局來選擇人民走什麼路。一起問題必須由人民來解決，現實體制了必然是符合中國人民所需求的，中共專制給中國人民帶來災難是有目共睹，只有極少數既得利益者才喜歡中共專制者，因為他們享受了中共腐敗。批time

西方民主制度不是萬靈藥﹐但一黨專政肯定禍國殃民。反右﹑大躍進引發的「3年自然災害」﹑文革﹑六四等都是在不受制約的專權下發生的。TK, 香港

民主是糟糕的制度，但專制比它更壞。在資本主義和社會主義階段（中國是半專制主義中央集權制半權貴資本主義，別和社會主義混為一談）民主更合適，如此而已。 民主效率極低，容易引發多數暴政，或者容易導致個人與社會脫節。專制是少數暴政，或者政策脫離現實。中國的目標，應該是五十年到兩百年內建成資本主義社 會，再花個兩三百年轉型為社會主義。水雲逸

ＢＢＣ把兩者分別掛上「民主」和「專制」 的標籤，再讓大家評論，這本身就是無恥的誣蔑和誤導。好比讓兩人先掛上「警察」和「小偷」的牌子，再讓大家議論誰是好人誰是壞人一樣。「民主」的定義各個 國家都有不同的理解。憑什麼要以你ＢＢＣ的為凖呢？按照中國的政治原則，西方資本主義國家就是資本家對勞動人民專制的政權，何來民主一說？catcat

筆 者對民主與專制~相互的矛盾認識出現了思維錯覺!民主制局限是什麼?專制體制確從未說自己是優越的~而是用"實踐來檢驗真理"!民主確常常給別人扣帽子~ 看看阿富汗'伊拉克'埃及'利比亞.!再看看美國各州的財務及許多市級紛紛宣告破產!為什麼?民主說到底~是人民當家做主!可你看看選出來的都是些什麼 人~柯林頓當完了希拉蕊上,因為民主已被徹底圈圈化了!一般人被破的做出了選擇~因為選民已被綁架了!民主制都那麼久了~可真正的受益者又是誰呢?你不爽 '你抗議又怎樣~最後還是在那個圈圈裏選擇!而你確不是那個圈圈裏的人!厚臉皮之下~又有幾人能真正做出對人民公平正義的事呢?總之~這樣的民主最終倒楣 的還是人民!江迪生, 台北市

在中國這樣一個一黨制的獨裁國家裏面還有什麼民主？所以說，要想在中國實現普遍意義上的民主，還必須得讓美國早日在中國建立一個親美政權，這才是中國走向民主的唯一選擇。未署名

一 個良好的制度不需要強迫加在別人身上，好的制度有良好的自我拓展能力，能夠慢慢地被人接受。這個過程是需要時間的。西方的民主代議制經過幾百年的發展，才 能夠達到今天的這種規模。而中國的民主集中制也不過半個世紀多的歷史。因此，我覺得，千萬不能覺得良好的制度就只有一種，然後就相互強加在對方身上。我更 堅信制度自我的優化。中國人是堅韌但是不愚蠢，一個沒有好處的制度，中國人一定不會買賬的。因此，我認為，這篇文章的出發點是有問題。它旨在製造孰優孰劣 的問題（從題目可以看出）。無論優劣，都是制度內的人在經歷著，因此，還是需要制度裏面的人來自我判斷。未署名

無論何時，中國的路是由自己走出來的，問題必須自己解決，體制必然是符合中國現實的，所謂的專制或民主不是由某個集團或某個人來評判，而是由中國自己來決定。走自己的路，讓別人說去吧。time

我認為，任何制度都會有其局限性，需要看社會所在的發展階段，不存在一種全天候的最優社會制度。即便是民主選舉，如果所謂幾個候選人都是各 黨派派出的精英代表，代表著各自黨派階級利益，平常老百姓只能選ABC，又有何用？當今中國，除了中共還有哪種力量能夠統一國家、服務人民？當然，隨著民 智成熟，社會進步，社會制度必將逐步完善，民主才能逐步拿到台面。四面佛, 中國遼寧鞍山

不管什麼制度？讓大多數人感覺幸福就是好制度！不管什麼主義？讓大多數老百姓稱讚就是好主意！萬家燈火, 中國

太過民主，違背達爾文進化論。未署名

為什麼美國要賣那麼多武器給沙特阿拉伯維穩，卻一點也不提他們其實是一個極端獨裁的國家呢？為什麼對中國和沙特的反差如此之大呢？啊哈哈，答案就是石油。wood

以 前中華民國還不怎麼民主的時候,蔣介石就算政權貪污腐敗,丟掉大陸仍然算是偉人,現在民主了,中華民國就再也沒有偉人了,只剩下位高權重的貪污犯,讓人民 覺得好丟臉,可見絕對的權力才可以產生絕對的偉人,絕對的偉人則能為人民帶來絕對的榮耀,例如北韓,不管外界說人民在金氏家族世襲統治下多麼痛苦,北韓人 民總是因為自己擁有金氏偉人而幸福著,幸福不需穿金戴銀,重點是內心有別人看不到也搶不走的"金飾",不懂的人以為那是枷鎖,但北韓人民的表情以教育世 人:"這就是幸福",這是民主國家永遠無法超越的局限,也是專治體制優越之處,中國人,像北韓學習吧!liu, TAIPEI TAIWAN

中國目前一黨執政的現狀很難一下改變。不過，民主不僅僅是選舉，甚至更重要的不是選舉。民主還包括：政府施政透明，公民自由，政治文化，言 論自由，等等。即使中國不能進行民主選舉，也可以改善民主。提高軟實力。比如，現在網民的聲音已經很大，也很多元，通過雇用很多大學生，將大部分重要的網 絡言論都翻譯成英文，讓國外能夠聽到網民的聲音，會使中國網民的聲音通過網絡傳達到世界各地。政府部門的政務公開透明，並翻譯成英文，也是體現民主監督的 一大利器。開放外國媒體，利用外國人的聲音來反映實際情況，就更進一步了。審判結果公開，讓公民和世界知道執法的公正性。總之，民主不只是選舉。可以先做 起來。未署名

民主不等同制度，民主制度不等同任何一國的制度。自由平等博愛無關乎制度。Parn

西方的民主是什麼樣大家都清楚，不就是華爾街引發洪水，拿到金錢，然後老百姓買單嗎？民主不過是新形勢剝削的遮羞布罷了，我看不出他優越在什麼地方，也許這制度優越在讓屌絲付錢給富人時也能付出優越感來。Su7

民主當然不是萬能的，有自身的種種局限或者缺陷，世上沒有完美的制度。但是相對來說是比較先進的制度，起碼對人權的保障比較有利。批評民主 制的諸君，你們要麼是身在海外，要麼就是翻牆才能上BBC來這裏大肆批判民主制，而你們所維護的制度根本不能給你自由言論的保障。當然，說到自由你又要跟 我講自由的尺度問題了，世上沒有絕對的自由，只有相對的自由這種沒營養的話，那我只好勸您回到您相對自由的牆內去，牆外就讓我們這些對體制不滿的蟻民自由 地發發牢騷吧。在我看來民主制最重要一個能力是自身不斷進化完善的功能，50年前的美國能與現在比麼？但是牆內的中國20年來除了經濟並無進步，制度已經 遠遠落後於經濟的發展。牀前月光光

說民主不是萬能的，就好比是找了一個300斤的女的，把100斤男的給揍了，然後就大聲嚷嚷女人的力氣不比男人的小。在這裏留言支持專制 的，要麼是既得利益者，要麼是評論員，我無法想像一個開著翻牆軟件瀏覽海外媒體的人會是一個反對民主的。 任何一個我們所嚮往的國家 想去移民的 留學的 幾乎沒有一個是專制體制的，相反專制體制的國家幾乎也沒有一個是我們所嚮往的。未署名

民主是需要發展的，「五四」運動就兩樣東西，「德先生」和「賽先生」一直是我們追求的目標，但需要逐步發展，萬萬不要通過革命的方式，更不 能由西方的民主國家指手畫腳，如果按照他們的要求和標凖，西藏、新疆、內蒙都會分裂出去，可以想像，四川、河北等省都變成了邊疆地區，豈不和宋朝相似了。 自己的問題還需要自己解決。未署名

都是隔靴搔癢！其實人民是否幸福取決於個體，都是由自己的福分決定的。別看許多人在不同的體制受惠或受難，都有因緣關係，而那些所謂統治 者，如果在任內亂來，其果報都會跟其一生或來生。中國實行什麼制度不是關鍵，關鍵是社會的道德水凖以後是什麼走向。我們有最寶貴的儒家思想和體系，有佛家 的慈悲為懷與因果教導，這是當今任何國家也比不上的財富。關鍵是社會是否能提倡，是否意識到！！！豐, 美國

如果用道家的思想，有上必有下，這才是循環之道，我覺得，一個政權如何產生，又如何讓政權下台。民主，我的理解是通過和平的方式，更換政 權，從而避免通過革命，人的生命才能使得政權的置換。如果專制封閉的政權，沒有了循環的機制。問題總會爆發。只是時間的問題，可能是10年，也可能是 100年。再過50、100年，槍桿還能能控制自我意識很強的年輕人嘛？我覺得，問題的關鍵是統治者的心是否絕對無私地為了人民，好像新加坡那樣，就算在 某個階段獨權，專政，但制度是公平、公開、公正的。那麼，社會還是會進步。但如果政權者為自己謀私利，那麼，就算民主制度，也會有辦法，有縫隙獲取各種利 益，人民一樣生活在水深火熱中。larry, china,guangzhou

我覺 得中國的民主應該從內部逐漸生長，它是中國內部需要產生。歐美國家的強迫性鼓吹、硬灌、諷刺、挖苦，只會適得其反。而且，中國的民主不會是從民主選舉開 始，而是始自民主意識的培養。目前越來越多的網上聲音，就是中國大眾民主意識逐漸升華。民意積累到一定程度，自然就會民主。民主不應該是蘇聯倒台式的革 命，而應該是穩步漸進模式。不是因為「民主先進」就要中國接受，而是如果中國解決不了內部矛盾，自然會對民主有要求。如果中國不靠民主也能解決內部的問 題，為什麼一定要民主呢？強賣的貨，必然遭到顧客質疑；好的貨，顧客自然會上門。西方不必以導師的姿態來教導中國，該民主了，自然跑不了。未署名

以美國為代表的西方人總想著向中國輸出「民主」，給阿富汗伊拉克利比亞…輸出民主的結果世人有目共睹，美國大兵開著直升機哼著歌向平民發射 導彈，有一天這顆導彈對凖的是中國普通老百姓的時候，你們就心滿意足！不要總以為自己是精英，老百姓都白癡，中國動亂受苦的只有是老百姓，別忘了清政府時 西方列強的所作所為，美國自建立之日起就號稱民主，也是自建立之日起就沒有停止過侵略他國。未署名

開 版者的言論盲點,就是從民主發展了二百多年的國家拿來講民主的好!!但民主的初中期的惡,開版者卻不去提!!台灣也是從集權到民主,而且是被美國逼著民主 的!!但已三十年了,我就沒看到台灣民主到底有多優秀,因為發展出來的不是民主,而是共產黨一套--民粹!!而開版者所舉的例子很可笑,因為那關乎的是 法,而不是民主!!而且民主和集權也有互不可替代的優點。1.民主:相對重視個人,人民可選擇領導人2.集權:能快速調整政策,不浪費社會資源在選舉上 而兩者缺點,正是對方優點!!都是不可能被對方取代的!!民主只是對人民有利,但對國家是有害的;而集權是對國家有利,但對人民是有害的.所以好不好,應該由此來來論斷,而不是只是拿單方向想去證明誰好誰壞!!hwp, 台灣

這 個世界絕大多數都是民主國家，誰都知道獨裁體制是對誰有利，拼命維持獨裁統治是為什麼，看到有五毛喊讓中國繼續試驗獨裁體制，為什麼不能讓中國人民體驗民 主體制呢？你們共產黨有幾千萬黨員，你們想過獨裁體制，你們可以自己成立以個國家過獨裁體制啊，放過10多億人民好嗎如果西方開放邊界，會發生什麼？不用 試驗就能想像結果。未署名

成年以來我就對這個國家徹底失望了，中共是一個多麼龐大而無恥的組織啊。Patrick Bateman

別的咱不想說，就說世界上最大的民主國家印度。腐敗問題較之中國可是堪稱師祖呀！是不是依據印度的經驗我們就可以說專制制度局限不能證明民主體制優越呢？美洲主人, 加拿

針對你的第二條，社會制度的好壞最重要的評價標凖就是那個讓老百姓交最少的稅，享受最多的福利，最自由的做生意，產生最多的企業家，用最少的資源創造最多的價值。正應如此，中國的重商主義的政府在現階段才可以創造最多最富的權貴階級和無良商人。不成熟的民主容易產生民粹主義的領袖，還不如中國的集體領導。當然，民主的確比專制自我調節能力強，但十年內中國民主轉型的代價遠遠高於其所帶來的好處。舉國體制在救災和拿奧運金牌上有長處。長遠來看民主當然必要，但我很懷疑一個健全的民主體制可以在中國建立。現階段中國需要的三權分立，民主選舉人大代表，軍隊國家化，還有黨內競爭。民主試點可以從上海北京之類的城市選市長。付鵬博, 加拿大，多倫多

在討論不同政治體制的相對優越性時，最重要的標凖並不是哪類體制能夠提供更好的物質生活（雖然用這一標凖衡量，民主一點不會比專制遜色），而是哪個體制對普通人民最基本的權利的保護程度。用這標凖來衡量，民主顯然要比專制優越。 --- 不同意。 50/60年代的美國是不是民主制？當時有色人種的基本權利得到了有效的保護嗎？我的觀點是：兩種制度，沒有誰比誰更優越。如果有一套行之有效的監督機制，不管哪種政府都能夠保證人民的的權利。比如新加坡，香港。 。 。未署名

作者的觀點很鮮明清晰，但我並不贊同。我想說，社會，國家歸根到底是由人來組成，政治制度也是會隨著人類的進化而與之相適。現代社會已經是一個高度信息化的社會，而作者的視野卻局限在上個世紀，民主，這個已經被用濫的詞匯至今仍沒有一個統一凖確的定義，作者所想強調的應該是中國由於是一黨專政下的政治協商制度與其他國家的多黨制全民選舉制度相悖，由此，中國是不民主的。包容，開明，充滿活力的社會是由文化來促生的，政治太過於接近普通大眾並不是多麼值得炫耀這很「民主」，中國人對人心世道的感悟是幾千年文明的積澱而來，國家該如何發展，制度並不起最主要的作用，因為制度也是在發展當中，中國人的智慧和創造力才是永恆的！robert, australia

在建國初期，蘇聯人也是用這種口吻跟中國人說的：說資本主義制度遲早要滅亡的，社會主義比較優越。結果是怎樣，估計都能看到。這種所謂那種制度必然滅亡，那種制度必然優越，那種制度有限制的分析方法本來就不是科學和理性的。中國的經驗說明一個道理：一切都應該從實際出發。那種制度都可以被借鑒和吸收。沒有天生優越的制度和至高無上的定理。它與人對社會的認識和生產方式的轉變而變化不同。如果真有那麼一個真理在的話，那就是一切的社會制度因人而有，那種制度不以人為本，解放人的思想發展，那種制度就必然會改變和落後。至於那種制度適合那種制度不適合，不應由學者和政治家來說（一般這些都是戰爭的起源）而應該各種客觀數據來判定。dunji, guangzhou

民主派最經常掛在口頭的詞匯，就是「要憲政民主」。其實，他們根本就沒有搞明白，憲政，和民主，本身就是二個完全不同的概念。憲政，是指在法制社會裏，掌握和控制政權的集團之間，和全體參與政權的民眾集團之間，通過一種「契約」，制定出國家的制度，以及運行方式。憲政的根本機制是「契約」。是必須尊重既得利益和既得權力集團的要求的。因為在契約中，既得利益集團是作為契約的一方，參與契約的。而契約的確定，是需要每一方都共同同意，才能建立契約的。而民主，則是指按照人頭數決策。以多數人頭數作為判斷標凖。***憲政派與民主派在中國歷史上，經常是你死我活的關係。和合, USA

是好文章，值得一看。不過想通過這類討論啟發那些既得利益者去搞民主是不可能的，共產黨在沒掌權時也是嚷嚷普選的，現在它有無數理由不能普選，比如說「交通不便「。要想讓中國的民主來得快一點兒，還是要鼓勵共產黨好好「維穩「，把炸藥包捂緊點兒。Steve

960萬平方公里家園，對了，已經被「獨裁專制」賣了不少了，已經不足960萬了。質問反饋來的白癡「讀者」：中國大陸不屬於中國共產黨的吧，更不屬於政治局那幾個人的吧。中國大陸是屬於大陸人民的吧，因此，大陸人民有權決定大陸上的一切事務，也就是大陸的國家政權必須由大陸全體人民選舉授權，即民主制度。被授權的國家政權的執行者必須時刻代表人民意志；被授權的國家政權的執行者一旦違背人民的意志，就要被趕下台。你們敢說這樣的體制不好？不公平合理？你們認為在中國人民中只佔少數的中共用其武裝力量強行「獨裁專制」「代表」中國人民公平？死乞白賴的要「堅持領導」中國人民合理？你們如果這樣認為，你們就是最弱智的白癡無疑！hujiajun

筆者沒有論述中國近二、三十年經濟起飛的代價，如近億農民工三等身份，和被強拆迫遷的民眾，與之相反，官僚商家巧取豪奪貪贓枉法，人權的喪失，政權的無信，社會抗爭無日無之，再加上環境極度破壞和資源的無比浪費，等等代價正是專制制度的特色。華人

西方資本主義國家本質上明明就是少數的富人對大多數窮人的專制獨裁。哪來什麼民主了？選票不過是愚弄民眾的幌子，打不打伊拉克戰爭，搞不搞量化寬鬆，這些關乎大家錢包的切身利益，老百姓從來不曾有權選擇。因為西媒天天自吹民主，謊言重覆1000次就會變成真理了？catcat, usa

不知那些反對民主制的國人是否明白什麼是民主？排除開一切的形式，它的本質是每一個人擁有作為主人的一份權利！這包括發言的權利，請仔細用頭腦思考一下這個問題。如果你反對民主，你可能處於兩種情況之一：1）你是統治者一分子；2）你是一個普通民眾。若是前者，因為自身利害衝突，你沒有資格談論這個話題。若是後者，請明白你的觀點已經讓你自願放棄了說話的權利，所以別人對你的話語應不予理會。正如每個人都存有很多缺點一樣，人類現存民主的表現形式也存在著缺陷，但這不意味著你便因此把自己的權利拱手讓與他人。請仔細思考一下，你都自願放棄了什麼權利？如果你珍惜自己的生命，請把它們收回來。祝願你生活美好。js

中共建政前30年實行社會主義斯大林模式的暴政，只是超過8000萬同胞非自然死亡；後三十年實行權貴資本主義，太子黨掌控著國家命脈，貧富差距逐年拉大。六十多年來生活在大陸的國民並沒有真正享受到民主、自由，僅僅是之前由蔣家統治下的台灣實現民主化，所獲得的成就也是有目共睹的。台灣的民主是成熟和不成熟的問題，大陸是有和無的問題，有起碼比沒有好。我不相信中國人只適合生活在專制統治下，中國人和其他國家的人一樣享有自由、民主、平等的權利。加拿大、多倫多

你能在天朝找到一個不貪的官？小到一個村長大到×××上面說這些話的有幾個處在底層社會？簡直可以用地獄來形容，如果你有錢，你殺人都沒事，自然有官幫你擺平，如果引起大關注還可以找替死鬼，或者進去1.2個月風頭過了再出來。還有上面所說政治獻金使美國的政治生活腐敗。在這裏你隨處可見官商，或者官和黑勢力勾結，佔地，佔資源，強搶，暗箱操作，隨便打人，沒事的。未署名

從我們的政府官員的子女和社會精英的子女基本都被送到歐美生活學習，就可以看出來哪種制度更好。黃花菜, 廣東省

說的太多人就糊塗！判斷問題靠常識和推理。民主好還是專制好？好東西取代壞東西，生命力強的自然勝過生命力差的，這叫進化。還有腦子能自己思考的自己下結論吧。xinlaolu, china

您文章也說了，國內那群磚家和教授持維護現有體制拒絕改革的人居多，所以先生您不必在乎底下五毛們的評論。科研機構和大學都是被黨領導著，各種經費是黨給的，各種超國民待遇也是黨給的，所以有良心和獨立思考的教授們往往得不到重用，他們要麼出國，要麼默默無聞，你所接觸的一定是模範愛黨擁護體制的那些人。中國的改革已經遇到瓶頸，這些既得利益者拒絕進步，把持朝政，掌握話語權，對內進行信息和新聞封鎖，對外搞反對西方一切的義和團式的民粹主義。民主的對立面就是專制，可想而知要想在中國讓那些掌握一切的既得利益者讓步是多麼的難。想想當年經過文革那樣的摧殘，鄧小平搞改革開放都被那麼多人反對攻擊，何況今天呢。Bobby, China

每個國家都有自己的情況，結合自身條件的制度才是最好的。比較中國和台灣沒有任何意義，比較中國和印度才是公平的比較。貌似那個腐敗指數印度要比中國還要差，美國號稱最強大的民主國家不過腐敗指數也不是名列前茅的。從那個腐敗指數排名來看，決定腐敗與否和國家政府機構發展成熟程度是最主要的。AAA, 中國

中國需要的是法制，而不是存粹的民主。如果有一天中國在法制不健全的情況下施行民主選舉，就會產生無數個黨，誰家勢力大就可以去選舉。這才真正違背了民主二字的真諦！世界已經認同權利集中的優勢，精力放在經濟建設，在各方面都能集中力量來做事，這是西方現有民主國家所所不到的。這不能說中國不需要民主，在法制建設很好情況下人民的權利才能保障。這就像一台運轉的機器一樣，機器是國家，法制是機器運轉的規則，只要有好的規則機器運轉就沒問題，同樣一個國家有健全的法制國家一樣能良好運作，執政黨只是監管機器的操作人員，他的任務只是不要讓機器停下而已所以那個執政黨當權都無所謂！所以中國當務之急是建設一個法制國家。未署名

中國13億人口，經濟發展不平衡，向西方那樣搞民主，只能成為被人利用的工具。還是不要為西方民主抗大旗了，重要的是創新，向經濟領域那樣。未署名

任何體制都會產生得益者和失益者！因此任何體制都有維護者和反對者。民主下大眾得益，專制下掌權者得益。兩種體制孰優孰劣，最簡單明瞭的方式是全民公投。未署名

在民主國家生活了二十多年，二十多年的世界歷史證明，這個制度不能避免戰爭，不能解決腐敗問題，不能保證政策和法律的持續，不能有效推進反而從體制上是在阻礙必要的改革，不能保證媒體的公正和自由，甚至不能避免獨裁者的出現。這個制度的優越性卻可以有效的保證政治被某些集團有目的的去操控。可以說，我對這個制度非常的失望，不僅僅是對這個制度的失望，實質上，這是對西方文明的失望。未署名

贊成中國維持現有專制體制的人，要不是該體制的既得利益者，要不就不知道真實的歷史，特別是以後者居多：我們看到的歷史都是剪輯過的，篩選過的，留下的是所謂「光明」的一面，但是，大部分專制體制的黑暗卻被從教科書上抹殺，當你清楚最近中國60多年有多少人因為政策因素或者政府行為死於非命的時候，以千萬計的生命消失，在數量上甚至超過了中國幾千年非正常死亡的總和，這時候，你就不再為專制體制辯護，不再相信專制體制會有美好的未來，因為，你就會產生恐懼：也許你馬上會面臨這樣的威脅。世界上沒有任何人和任何國家恐懼民主自由中國的強大，但是，卻無法避免恐懼一個專制中國的強大，作為這個國家的公民，一樣有理由恐懼這個專制政府。未署名

清晰、透徹、有說服力，一篇絕好的文章！自由中國、自由香港

作者說了半天一句也沒敢提民主的美國年年打仗年年造成成千上萬平民的死亡是如何產生的。借用一句他自己的話「獨裁的局限不能證明民主體制的優越」～而且這個所謂的「獨裁」也是偷換主題被西方媒體洗腦的結果並不是中國政體的真實寫照。最後再借用一句他自己的話：「我想如果他有一個自由和根據良心的選擇，很難想像他和他的後代會繼續支持這樣一個在全世界以政府姿態出面以毫不遜色於希特勒的納粹效率殺害著成千上外以至於幾十萬平民的國家政府。」 z aus

請問，在西方與中國社會經濟發展水平相當的時候，西方的制度如何？在不同的階段，不同的情況，選擇適合發展的制度，在任何地方都是這樣。西方不可以採用中國的制度，中國現階段也不可以採用西方的制度，中國的制度在改革，而且社會發展證明現在的制度行之有效。如果是一個不適合中國的制度，不用學者來指出來，自然會有新的體制來取代它。整體叫嚷西方的民主，於事無補，於中國無益。未署名

我認為西方民主的最大缺陷在於人本身的劣根性。看看歐洲國家大規模的反減裁遊行吧，再看看法國最新的右派贏得大選的勝利，以及希臘僅僅以微弱優勢得以留在歐元區內。即使所有人都知道只有削減開支才能解決歐元危機，可是所有人都不願意放棄自己的利益。人們都願意得到更多的補助，殊不知這些補助都是在用自己以後的錢，或者後代子孫的錢。而各個政黨為了贏得大選都在討好人民，而多數人民只能顧及眼前利益或者既得利益。專制當然是非常非常不好的。可是現在這種民主體制也是有很多弊端的。對地球上來說，太陽是好的，可是如果太靠近太陽的話，只能被太陽毀滅。我認為世界上沒有一種東西是完全好的，也沒有一種東西是完全壞的。未署名

有一點應該說的，就是即使在專制國家，若遇到建制內最大的分歧一刻，無不是通過小圈子內的「黨內民主」去決定去向，這也是為何常委人選必定是單數，就是方便投票。這證明，民主是當前最為有效的解決問題的方式。毛聊, 中國廣州

【民主體制】是不會把領導的意志與喜好強加於人民的，人民更擁有權力和可行的途徑去罷免或替換國家的領導人的。反觀【專制體制】，人民必須緊隨黨的路線及服從領導的意志，人民絕對不可以挑戰國家的領導。前者的【人性】【沒有受到羈縛】，後者的【人性】則【備受捆綁限制】。究竟【哪種】體制【優越】？應該可以【找到答案】吧！孟光, Hong Kong

如你所說，西方的民主制度也是有弊端的，西方民主制度多少年了？幾百年了吧？從希臘算起，上千年了吧？仍然有弊端，而且像希臘這個民主制度的發起國，現在成了什麼樣子，真的是活生生的民主制度弊端的總匯，希臘也不是獨一份，像他一樣的國家還有不少，證明民主制度不是萬能的。中國的現行制度才多少年，中國有不好的一面，但中國還是越來越強大，為什麼就不能讓中國試一試呢？說到底，西方並非對中國的制度恐懼，而是對中國強大恐懼而已。中國都回到清朝那時代任由西方列強侵略欺凌西方人才會高興，才會「容忍」和「接受」中國，你們這些只鑽在自己的小遭遇裏的「海外鬥士」，智商只有這麼一點。未署名