点评中国：中国需要什么样的政党制度？

又一年的中國「兩會」已經閉幕。有心人都知道，「兩會」中的政協有8個「民主黨派」，但它們並非有獨立政見的、真正意義上的政黨，而必須聽命於中共中央統戰部。它們不過是「有中國特色的民主政治」的「櫥窗」，所以稱它們為「花瓶黨」似乎更凖確些。這樣名不副實的「政黨」其實不要也罷。

那麼未來憲政中國需要什麼樣的政黨和政黨制度？

現代政黨與政黨制度

現代社會構成有兩個基本要件，一個是公民權利，一個是受托性質的公共權力，政黨則是連接兩者的橋樑之一。政黨由具有相同或相似政見的公民集合而成。公民組成不同的政黨，表達自己的政治主張並推薦、選舉合適的人選參與公權力的運作，這是現代民主社會政治運作的基本形態。

今天的世界存在多種政黨體系，不同的政黨體系擁有不同的功能和特徵。人們熟知的是一黨制和多黨制的區別，前者的本質是獨裁，後者的本質是民主。中國需要的是民主的、憲政框架內的多黨制，這一點毫無疑問。但多黨制還有許多細分，還有不同類型的政黨體系，中國的轉型研究者和轉型行動者對此不可不察。

一般來說，人們關注的是轉型後政黨的數量，但多黨制並不意味著政黨越多越好。不少轉型國家都曾出現過轉型初期大量新興政黨湧現的情況，動輒數百，但其中大部分曇花一現，並不具備政黨發展的持久力。

政黨的自身分合、選舉門檻的合理設計有助於使政黨數量趨於合理。對成熟的民主國家政黨數量的統計結果表明，一般情況下，有效議會政黨（即能夠經過大選進入議會的政黨）的數量不會超過10個。英國、美國都是典型的兩黨制，英國的工黨和保守黨、美國的民主黨和共和黨分別支配著這兩個國家的政黨格局。德國、法國則是多黨制國家，會有若干有影響的政黨進入議會政治舞台並發揮作用。

一致性政黨體系與衝突性政黨體系

對理解政黨政治而言，政黨數量的差異只是一個方面，更重要的是政黨政見之間的差異有多大。政黨政見可以涉及內政、外交諸多領域，在社會經濟、文化發展、宗教政策、政體支持、外交政策等方面均可能產生政黨政見分歧。

有研究者認為，如果一個國家佔支配地位的主要政黨之間並無大的政見分歧，這種政黨體系可稱之為一致性政黨體系；而若一個國家立法機構中的各個政黨在各種議題上的主張相距甚遠，乃至高度對抗，這樣的政黨體系就是衝突性政黨體系。

美國既是一個兩黨制體系，又是一個一致性政黨體系，因為民主、共和二黨的政治主張並無大的差別。歷史上的魏瑪共和國、法蘭西第四共和國和今天的俄羅斯則是多黨制，且是衝突性政黨體制中的多黨制，因為在這些體系中不但政黨繁多，而且政治主張各異。

這種區分對中國轉型的意義

當下中國被稱為「斷裂社會」，官民之間、城鄉之間、「窮二代」與「富二代」、「官二代」之間都在發生可怕的斷裂。其實，還有一個「斷裂」更可怕，那就是今天的中國是一個在社會病理診斷和國家發展方向等最基本的問題上缺乏基本共識的斷裂型社會。

看看毛派和「烏有之鄉」網站，就可以領略極左復辟潮流有多大勁頭兒；劉源、張木生一類「紅二代」號稱「不左不右」，但他們提出「改造我們的文化歷史觀」，實則還是要保證「紅色江山」代代相傳；「新左派」和「中國模式」的鼓吹者們正在為當朝唱讚歌；「民族主義」、「國家主義」、「說不主義」則一方面反映了倡導者的投機心理，另方面又反映了信息封鎖和專制文化熏陶下一部分民眾的真實情緒。

在「右」的方面，官方對異議人士、維權人士、家庭教會、「茉莉花革命」的強力打壓，正在促使反對力量中的一部分走向極端化；層出不窮的民族地區「騷亂」則凸顯了專制體制下積累的民族積怨正在外洩，甚至噴發，中國作為一個統一國家的國家認同正在遇到越來越棘手的挑戰。

所有這些意味著，即便是在體制內外良性互動的漸進轉型的條件下，未來中國大陸的政黨光譜也會呈現出斑駁陸離的色彩；而在突發性轉型條件下形成的政黨格局，則更易具有衝突型政黨政治的特點，甚至使未來的中國政壇充滿火藥味。這不是危言聳聽，而是基於中國斷裂社會的現實做出的前瞻性分析。

這樣一個衝突性政黨政治體系的形成將對未來中國憲政國家結構的選擇產生巨大影響。比如，不少朋友主張未來的憲政中國應該採行內閣制的政府建構，總統虛位，內閣直接對議會負責；但如果本文關於中國將出現一個衝突性政黨體系的論斷站得住腳，那麼未來中國就不宜採行內閣制政府，因為在一個衝突性政黨體系下的議會制內閣，勢必是一個不穩定的內閣。世界上已經有大量事例證明頻繁「倒閣」給國家、社會帶來的負面影響，轉型後、特別是轉型初期的中國尤其應該避免行政機構的不穩定。

政黨政治與轉型戰略

就政黨體系建設而言，正是由於未來中國可能出現衝突性政黨政治格局，力促轉型的反對派陣營才更應該避免極端化，而為轉型後的中國政治文化和政黨政治創造「多一點相互理解和包容」的基礎。

一方面，沒有在野黨、反對黨作為中國政壇新生力量的出現，中國的政治改革不會獲得突破，具有憲政轉型意義的中國選舉制度、議會制度、政府制度等等的改革亦都無從談起；另一方面，政黨政治的建設又將是一個長期的過程，不能一蹴而就。民間反對派不要指望改革一步到位，要給當政者留出時間、空間做必要的凖備和內部協調。當政者則須釋放誠意、採取措施，給反對派更多的批評空間，逐步放寬政治結社限制，直至頒布《政黨法》，鼓勵公民自由組黨，給監禁中的政治犯以自由。

處理得好，共產黨自己在這個過程中也將完成其理念轉型和組織轉型。「理念轉型指中國共產黨放棄過去的專制邏輯和敵對思維，認同普世價值，也就是自由、民主、公正、尊重人的基本權利的價值觀，認同多黨制和權力的可替換是監督、制衡公權力的最佳制度安排。

組織轉型，則是指中國共產黨通過自身努力，逐步解構原來作為極權主義執政黨的組織結構和組織體系，按照現代民主政黨的建構原則實施組織改組，使這個黨變為一個全新的、可以在憲政民主制度框架內運作和行動的黨。」這個話我是三年前說的，今天我仍然願意重申這個話。

本文不代表BBC的立場和觀點。網友如要發表評論，請使用下表：

讀者反饋

中國已經到了要實行多黨制的民權節日了？放眼神州，區區一個烏坎，就讓這位充滿專制主義色彩的政治學者不由分說地開始設計多黨制了？請問前提在哪裏？沒有前提就開始政治抒情，並左右開弓地批判，這是訴諸誰的勢力？還是誰的授權？一個滿街荷槍實彈、盤查行人的軍警國家，忽然要實行多黨制了？！一個防民之口，勝於防川的專政黨，會允許多黨出現？！這是在搶答腦筋急轉彎，還是茶餘飯後的消遣？一個社會的轉型就必然是多黨制嗎？問題正在這裏，什麼叫作社會轉型？向哪裏轉？沒有前提和方向含混的轉型，其政治動機是什麼？形式轉型，而實質不轉嗎？是向拉美國家或蘇哈托軍政府國家轉型嗎？劉源的政治主張並非沒有道理！「要給當政者留出時間、空間做必要的凖備和內部協調」，這是典型的憲政鴉片和棒棒糖，實質上就是民主憲政長期初級階段化。這與社會主義初級階段的提法設計異曲同工。如果共產黨決心與時俱進，丟掉政權觀念，投身憲政國家建設的話。首先，開禁言論、結社、罷工、出版自由；其次立即大規模取締武警、軍隊去黨化，一切武裝力量、司法、監察即刻交權人代會。年內啟動由區域竟選為特色的民選，再來談什麼多黨制和共產黨的長期看守問題。我對政客沒興趣，我只想作為一個人，體面而有尊嚴地活著。fla0, guangzhou

張君這文章很理性，很理想，很理念。只可惜人類缺乏的，就是這個自救能力。皆因各個族群的利益，情愫不同。按照聖經理性，理想的和平哲理，一邊臉被打了，另一邊也可讓再打。但這信耶穌的和不信耶穌的都做不到。例如美國911後，群情必推決策者出兵打到加害者巢坹。六四前夕中共王朝自感統治地位的危機，就大開殺戒了。這是截然不同的兩碼事，我是不該寫在一起的。我只是想表述，和平在人間，希望微乎其微。幾近等於零。中國網民

現在問題是，從民國到中共執政，中國人一直是在批判和否定自己是民族文化與價值觀。而中共和西方的那些東西又成不了社會真正的信仰。問題不是一黨還是多黨。而是人民的素質和信仰、價值觀是什麼樣的。中共上台是中國農民支持的。毛澤東搞運動也是得到很多中國普通人支持的。說明民族文化和價值觀確實不成熟。有問題。而以前否定了儒教的傳統的東西，而沒有真正建立更有效更美好的價值觀。這個問題，需要文化建設來解決。但中共現在是壟斷文化事業，控制文化的自由發展。這對中國進步，對中共自身都會是負面的影響。現在談論是不是多黨制，其實不必操之過急。文化不啟蒙進步，中國人還是那樣的中國人，體制就必然還是曾經失敗過的體制。英國朋友

為什麼民主會在某些國家失效: 民主不是全部。民主並不像中共所說,非得社會發展度極高,人民素質極高才能搞. 但強調民主包治百病,任何情況下,有民主什麼都能解決,也過了頭.一時"餓著肚子搞民主"是可以的.但永遠"餓著肚子搞民主"並且只管民主,不管肚子,明顯不行.比如民主印度,出現大量極左專制派"毛主義"份子,搞老毛那套造反,殺富,追隨者裏窮人眾多,為什麼窮人要專制,不要民主呢?----因為他們餓著肚子.由此想到國父的三民主義裏,為什麼沒有"民主"二字. 因為民主的本意,對中國人來說就是人民做主,它可以被"民權"這一概念涵蓋. 民主的核心,一人一票,不正是民權的體現方式之一麼?前面提出三民主義優於西方民主,那麼若讓它主導中國.具體怎麼運作呢?個人看法僅供探討:民權方面,我們應超越西方的代議民主.為了了防止公眾權益被侵吞,國家被強勢集團操控,民意被強奷,有必要在網絡時代的今天,實行民眾直接網絡公投治國.所有事務:全國大事全國公投,地區小事地區公投,少數服從多數.如民眾不投票,則說明不重要,那麼取消整個議題.投與不投,都是民權的終級體現.民族方面:為防止民族不合,從法律上取消一切依種族不同而實行的民族政策,取消少數民族優惠,取消漢人一胎化,全國萬民只有一個種族政策,那就是針對中國公民的,同權利,同義務的法律政策.法前人人一致,本國所有公民公平競爭.國父的三民主義,為什麼沒有"民主"二字. 因為民主可以被"民權"涵蓋. 一人一票,不正是民權的體現方式之一麼?而三民主義裏的"民生"則包含了解肚子問題(衣食住行,娛樂).有了民權,有了民生,人們的滿意度應該高了吧?國家一定要成功了吧? 如果人群沒有凝聚力,種族互斗,甚至同胞相殘,國家一樣會內耗,内鬥,內戰,一樣可能失敗.所以孫先生提出最重要的一點,就是加強人們之問的凝聚力,齊心合力才能贏.而在中國,當民權和民生解決後,沒有什麼比民族更能團結眾人了. 所以孫生先提出,把五族聯合,形成一個中華民族,齊心追求更好的生活.綜上,個人以為三民主義優於目前的西式民主,應讓它主導我國。親愛的哥哥, 三民主義優於西方民主