斯诺登泄密 英国报章褒贬不一
英国《泰晤士报》和《金融时报》不约而同在有关美国泄密者斯诺登的评论中提及1970年代另一泄密者埃尔斯伯格。
《泰晤士报》专栏作者里夫金德（Hugo Rifkind）撰文说，1971年泄露美国国防部越南文件的丹尼尔•埃尔斯伯格（Daniel Ellsberg）上周接受美国有线电视新闻网路（CNN）采访时说，他当年泄密的美国，与现在的美国已经是两个国家。
不过，《金融时报》社论则认为，斯诺登并非英雄，把他比作埃尔斯伯格是不恰当的。
“已知的已知”
《泰晤士报》的里夫金德在文章开首说自己搞不清斯诺登的去向，一天之内出现有关他从中国到莫斯科到哈瓦那的多项消息。
他说，一方面很难断定斯诺登是好人还是坏人，但同时认为，无论斯诺登做得怎样不对，他不能不感激斯诺登这样做。
不过，他不认为之前把机密泄露出来的美国士兵曼宁的情况是一样的。他说：“美国士兵曼宁把美国国防部绝密的外交电文、战地报告等泄露给维基解密，我看过揭露出来的材料，但是，我认为，即使没有揭露出来也无所谓。”
里夫金德指出，“即使我们接受身家清白的人不怕安全部门监控的说法，.... 更重要的问题是我们是否有权知道这些监控的存在，而我相当肯定的觉得我们有知情权。”
里夫金德说，有人说安全部门监控民众通信纪录早已是公开的秘密。“现在，因为斯诺登事件，所以，就如美国前国防部长拉姆斯菲尔德所说过的，已知的未知变成了已知的已知。”
文章继续说，埃尔斯伯格上周在CNN采访中表示，当年自首后获准保释，并能够自由地解释自己泄密的原因。埃尔斯伯格认为，斯诺登留在美国，命运将如曼宁一样，又说，同他泄密的时代相比，“美国已是一个不同的国家”。
里夫金德说，在自由的西方，“我们不是存在於国家之下，我们就是国家；在俄罗斯和中国，家长式政府深入骨髓，但这并不是英国和美国的模式。除非公开实情明显地威胁到我们的性命，但即使是这样，我们也有权知道政府到底以我们的名义干了什么。”
“不是英雄”
《金融时报》社论认为把斯诺登当做英雄，并非明智之举。
社论批评斯诺登违背了他签署的保密合同，触犯了法律，应该承担有关的后果。
“他向《卫报》和《华盛顿邮报》披露的信息，凸显出美国国家安全局（NSA）窃听活动的普遍性。但他所揭露的那些行为，并没有任何违反美国法律之处，泄密内容也未让国家安全局努力做的事情失去正当性。”
社论说，要令国家安全局更负责任有很多方法，一个不错的办法就是削减能够接触到高度机密信息的私人合同工的数目。
社论认为，将斯诺登比作埃尔斯伯格并不恰当。
“埃尔斯伯格当年首先找到了一些民选的参议员，希望他们能够公开这些会令美国在越战中的行为受到质疑的文件。直到这方法行不通时，他才将文件公诸于世。”
“斯诺登没有尝试做这样。更重要的是，埃尔斯伯格主动向美国当局自首并接受起诉，从而能够在自己国家捍卫自己的‘公民抗命’权利。”
“斯诺登在他泄露的国家安全局内容被公布之前已经逃到香港。香港是中国的一部分，而中国是世界上最大（也是最积极参与网络战）的专制国家。”
社论指出，假若美国不起诉斯诺登，将可能开一个先例，导致更多泄密事件发生。
（编译：叶珊 责编：顾垠）
