点评中国：“斯诺登事件”的多重效应

最近发生的斯诺登泄密事件引发了多重效应。这位前中情局技术人员声称，美国是最大的黑客帝国，美国国安局在全球范围内至少发起61,000次网络攻击，其中数百起是针对中国大陆及香港，同时它秘密监控美国人民，严重侵犯了美国人民的自由。

在中国的网络上，痛斥美国民主虚伪成了这几天的最强音。但比较此事件的“美国效应”与“中国效应”，会发现其中的差别很有意思。

从激昂到冷静

斯诺登事件曝光之初，引发了美国民众对政府强烈的道德谴责。1971年向《纽约时报》透露五角大楼秘密文件的丹尼尔·艾尔斯伯格首先站出来，说斯诺登“为这个民主体制做出了巨大的、无法估量的服务”，将其拉抬到“英雄”的高度，附从者不少。

《华盛顿邮报》6月11日一篇报道引用参与美国政府大规模监控项目曝光行动的独立制片人劳拉·波伊特拉斯（Laura Poitras）的话说：“我们有秘密的法庭对秘密的法律进行秘密的解释，这不行。这成了什么民主？”她认为，这些秘密规定使选民被蒙上了眼睛，成了法律法规的囊中物而不是主人，使有关政府机构和官员进入可以为所欲为、不必担心问责和追究的境界，使宪政民主成为有名无实的东西。

好在网络时代人人都有机会表达自己的观点。针对《华盛顿邮报》最初几篇报道，Richard Burger写了“斯诺登、国安局、英雄主义和中国”。他嘲笑那些听到国安局监控装作大吃一惊的美国人，并指出，无论是电影还是书籍，早就告诉美国人，“国安局在记录我们的网站和电邮”，“翻查积累下来的大量数据”，但这是美国人同意的《爱国者法案》（US Patriot Act）授权的，斯诺登所揭露的并非违法活动，而是不符合他本人观念的事。该作者认为，斯诺登的行为是犯罪，应该把他送进监狱。

冷静下来后，美国人终于想到：911事件发生后，布什总统于2001年10月26日签署了《爱国者法案》，授权情报机构：为了保护美国人的安全，可以不经法庭批准就进行监控。因此，这不是个政府道德问题，而是美国国安局的监控是否违反了相关法规。于是，美国人的讨论进入了这些层面：个人自由、公民隐私与国家安全三者之间如何才算平衡？“爱国”与“卖国”应该如何界定。

必要的“恶”？

斯诺登指控的主要是两点：一、美国对中国发动了网络攻击，窃取了了他国情报；二、“美国政府利用他们正在秘密建造的这一庞大的监视机器，摧毁隐私、互联网自由和世界各地人民的基本自由”。

第一点极其有利于中国政府，因为北京可以此证明，中国是美国网络攻击的受害者，从而反击美国对中国军方黑客攻击的指控。世界各国当中，德国总理表示将来要就这个问题与奥巴马商讨；俄罗斯总统普京认为，俄罗斯早就知道斯诺登爆料的内容，并指出，在全球反恐的大背景下，监视项目在各国普遍存在，需要注意的是，监视时要遵循情报工作的相关法律。

至于向他国派遣间谍，是许多国家都在做的事，较量的只是实力。与核冷战时期不同，现在的网络战并无相关各国共同遵守的活动边界。奥巴马在习奥会谈中提出的其实就是这个问题。

关于斯诺登的第二点指控当中的所谓“秘密监控”，我查了大量资料才发现，这种监视并非秘密操作。

根据2008年美国的《外国情报监视补充法案》的要求，2009年7月10日，美国司法部、国防部、中央情报局、国家安全局和国家情报委员会的总检察官们联合签署了一份《关于总统的监视方案（President’s Surveillance Program，简称PSP）的公开报告》，报告编号2009-0013-AS，对公众发布。

这个报告向美国公民说明，911恐怖袭击以后，在美国总统指导下，国家安全局扩大了它的信息搜集能力，以便发现和防止在美国境内发生的恐怖袭击；据此授权，国家安全局开展了新的情报活动，包括搜集发往或发自美国的通讯活动的内容（通讯的其中一方是基地组织及其附属成员）。这个报告介绍了PSP方案在反恐怖活动当中的作用，描述了对此计划的不同看法，并再次完成了对PSP方案的合法性评估。

这个文件的存在，说明斯诺登（以及独立制片人劳拉·波伊特拉斯）的指控其实是个伪问题。美国政府应该回答的其实是：目前的监控是否于法有据？是否滥权？美国情报机构于6月15日公布了最近的解密文件，试图回答上述问题。我相信美国的法治，剩下的问题美国人会循法解决。

关于斯诺登的“监控侵犯了美国人民自由”之说，说明他政治学知识比零好不了多少。除了无政府主义者之外，形形色色的政治学派别都承认：政府作为必要的恶，必须存在。

民主制度就是人民与政府之间缔结的一种契约关系，在契约关系里，民众让渡个人的部分权利给国家，国家则负责保护公民安全与福祉。军警及情报机构就是一种必要的国家安全机器。马克思将民主国家的军警特统称为“镇压人民的暴力机器”，但在按照马克思主义理论建立起来的社会主义国家，其暴力镇压机器的残忍程度远远超过马克思批判的资本主义国家。

北京的“斯诺登牌”

至今为止，北京的“斯诺登牌”玩得算是有利有节，获益颇丰：斯诺登的指控帮助北京从黑客攻击者变成了受害者，还将美国从道德高地拉拽到泥潭里。

《环球时报》 不失时机地指出：“自由和人权是美国对外道德战的两把匕首，美国尤其喜欢拿这两把匕首扎中国。美国真实的一面和它虚伪的一面，我们都应该看清楚些，不能又傻又天真。”

国内网站上的言论除了盛赞斯登诺是英雄之外，很快出现压倒性的结论：天下乌鸦一般黑，美国实行双重标准，高唱的自由民主是虚伪的。隐含的意思是：民主自由不值得追求，还是咱中国制度好。

但是，这张牌再打下去，北京会遇到不少困难。首先，斯诺登选择北京管治下的香港做为藏身之地，无论如何都让人觉得背后有故事。彭博社6月13日的报导说，美国的反间谍部门正在调查斯诺登是否已被中国策反或利用，相关调查将涉及斯诺登的个人财务状况、是否涉入色情陷阱、是否曾被勒索。

美国众议院情报委员会主席迈克.罗杰斯表示：“我们需要问一系列问题，比如他的动机、联系人，他最后到哪里去，为什么他留在那里、又如何维持生活，以及中国政府是否正与他充分合作”——北京若想继续缠斗，且不说斯诺登与中国有关这可能性存在，就算FBI、CIA将其掌握的中国高官及其家属在美国及其他国家的财产状况披露一二，中国政府将如何善后？

更重要的是，若在中国继续讨论下去，中国公众可能会逐步发现，美国政府监控的目的是出于维护公共安全的需要，与北京的监控目的是为了中共政权完全不同：美国打击的是试图制造大规模杀伤事件的恐怖分子，中国打击的却主要是批评政府的异议人士。

英国《金融时报》专栏作家吉迪恩·拉赫曼6月14日发表“西方政府将赢得网络监控之争”一文，其主要观点是：斯诺登及其他一些人就互联网时代的个人隐私问题对美国和西方政府提出挑战，但“除非有谁能证明，（西方政府的）安保机构不但正在收集海量的信息，而且正在大肆滥用这些信息，我认为这场争论的胜利将属于西方政府。”

斯诺登的结局将由接下来的中美角力决定。只希望，斯诺登事件的余波能够将中国的讨论从“美国民主是虚伪的”这种“动物庄园之歌”中拉拔出来，更真实深刻地认识民主宪政。

本文不代表BBC的立场和观点。网友如要发表评论，请使用下表：

读者反馈

BBC 最热爱他们的一帮所谓中国问题专家：何清涟，裴敏辛和Gordon Chang...这正好反印了BBC也不过就是个反华的喉舌而已。

Maya Davis, US Maya Davis

看完了整篇評論，真是讓我笑了一下。

小弟我不管是對西方世界還是東方，都不太相信。

法國大革命的民主-到現在還無法實現‧‧‧‧‧‧。

專制有兩種意思-要就是與名為「政府」簽訂契約，受他控制，只有如何「選擇」自己的政府的選擇權-即為選舉。

第二-個就是別人替你「選擇」政府，而自己則被強制受到別人所組成的政府機構而規範自己。

而法國大革命的理念，則是希望每個人都有追求自己所想要、所選擇未來的心意。

「人因夢想而偉大」即使在遙不可及，仍追求自己夢中理想的世界，這就是人類！未署名

第二次世界大戰以後﹐美國一直用民主﹐自由﹐加上今天的人權等口號去直接或間接地去幹預別國內政﹐甚至使用武力手段去顛覆﹐摧毀他們認為不附合美國利益的國家﹐為美國內的利益集團去掠奪廉價資源﹐礦產和其他種種需求﹐我們可以計算一下﹐從韓戰到今天還沒結束的阿富汗﹐伊拉克戰爭﹐美國真的可以解釋那些千千萬萬死于戰火的平民是合理的嗎﹖美國的政客標榜美國是民主﹐自由﹐平等﹐人權的國度﹐難道美國國內真的做到了嗎﹖美國的所做所為真的給這個世界帶來了民主﹐自由﹐平等和人權嗎﹖其實大多數的人都心里清楚﹐只是都系望真的有那麼一艘方舟罷了。Kevin, Auckland

我没有去查阅很多资料，但据我理解，我想这也是绝大多数美国人的理解，甚至是很多议员的理解，就是“爱国者法案”授权联邦政府对进出美国的通讯进行监控，对外国恐怖分子进行暗杀（无人机空中打击）。注意，这里的关键是对外不对内。最近发生的两件事显示奥巴马政府已经不声不响的逾越了这样的授权。首先爆出奥巴马授命无人机对具有美国国籍的恐怖分子进行空中打击。这个美国公众的反映还不是很强烈，可能因为打击的毕竟是恐怖分子。现在又爆出奥巴马政府不仅监控美国与外部世界的通讯，连美国人之间的通讯也有全面的跟踪。这个涉及到自身的隐私，美国人受不了了。民调显示近三成的美国人认为斯诺登是英雄。旅美败家

这位旅美作家、经济学家是不是糊涂了。 美国的WMD帮了萨达姆打了十年两伊战争。 昔日CIA资助的阿富汗穆贾哈丁的“自由斗士”变成今日的恐怖分子。 羞也！看法, 中国 合肥

在全世界要求美国作解释，而美国处于难以自圆其说时，这位旅美作家无畏地站出来，一方面用无中生有和妄自猜测对中国肆意分析，而另一方面却显得格外天真，对美国解释照单全收。最终是要“从“美国民主是虚伪的”这种“动物庄园之歌”中拉拔出来，更真实深刻地认识民主宪政。”也就是美国今天的丑事也是值得歌颂的。完全暴露出这位所谓旅美作家的无耻嘴脸。hong jun,

何清漣通篇的點評就在於："美國監控的目的是出於維護公共安全的需要，中國的監控目的是為了(維護)政權(的需要)，性質是完全不同的。"如果中國、美國監控的目的真如作者上述，請問本質有完全不同嗎?睽諸歷史，在中國政權更替、社會動亂時代就談不上有公共安全，在中國維護政權穩定不就是維護公共安全嗎？維護公共安全方式或許有不同，但沒有美國監控就高尙一點中國維穩就是專制這種本質的差異。美國之監控比之中國，不管範圍、資料量體、嚴密度等都是超出中國多多，應是100步笑5步。petrus, HK

对于作者的评价是——“伸着舌头随时准备舔西方，同时又狂咬中国” 未署名

何大婶，您真是...比胡锡进还奇葩，如果少了您，这世界会少了多少欢乐呵！PUMPKIN, QINGDAO

SHAME ON YOU!!!!!!!!!! whatever,

什么乱七八糟的，正是因为Snowden，我们才知道了网络安全已经岌岌可危，这是全世界的事情，不是一个美国，中国的问题，人们关心的是自己的隐私，谁关心你的政治取向了？如果说中国是真小人，那美国就是伪君子！别老站在道德高地上瞎解读，美国根本代表不了民主。未署名

bbc的文章真是酸的不能再酸。什么屎盆子都往中国头上扣！可笑至极！先入为主，带着有色眼镜看世界，这是bbc一贯的作风！美国可以监视自己的国民，但是没有权利监视我们的！双重标准不仅体现在这一件事上！！！用一句中国俗话来评论，美国是既想做婊子，又想立牌坊！郭杰,

经济学家研究什么政治，观点也太动物园小儿科了？是人的观点吗？动物园主, Australia

必要的「惡」？是借口,是雙重標準,如果換成是中國,以防止新彊東突或其他恐怖組織,發動恐襲理由去監控全世界,作者或全世界也認為這是「必要的惡」了嗎?文中的受訪者己經偏坦美國,更引導人們相信斯諾登是中國間碟,以混亂視聽。「争论的胜利将属于西方政府」言下之意,只要美国收集信息不让人知道己被或末被利用即可,那收集对像是各国政要或大商家企业又如何?要人相信信息无被利用,间直是张着眼说自己睡着般,令人难以至信!adlan,

一個【文明的社會】，人民應該擁有各種各樣的自由：言論的自由、信仰的自由、遷徙的自由、出版的自由、通訊的自由、免於恐懼的自由、免於監控的自由......絕大部份的國家為了國土安全，為了維護國家穩定，必定會對以上各種人身應有的自由作出不同程度的剝奪與侵害，中國如是，美國又何嘗不是？值得驚奇的是，敢於冒生命危險勇於站出來揭露內情真相的，捍衛我們應有自由的，前有【阿桑奇】今有【斯諾登】，全都是【美國人】，內情驚爆之餘，也委實令人對美國這個【民主大國】的良知國民【喝釆】。孟光, Hong Kong

请问何女士，刚从美国哪级政府领了赏钱，急急忙忙写了这样一篇为美国伪民主涂脂抹粉的文章，却是越抹越黑，它是和中国政府一样的big brother，不分上下。谁是正义, london, UK

请BBC不要写旅美作家了，何清涟比美国官员还爱美国，就是个美国人，废话连篇。美国人何

大陆政府很为难，支持斯诺登嘛就是支持自由支持人权，反对斯诺登嘛等于公开承认侵犯自由侵犯人权。所以只能保持沉默。laoguang, 大陆,

她没有资格就这个事件做出客观评价，因为她需要美元。未署名

一些美国人纯属掉了伤疤忘了痛，难道还希望911的再次降临？鞋盒,

又是一位带着“家”的头衔为美国丑行不遗余力遮羞来了。说穿了就是给美国人当奴隶也是民主的。可现在谁还会听你的这一套，即便你套上再多的“家”也没用，因为那些都是不值钱的。Dlc,