Защита Савченко: мы ждем обвинительного приговора

Адвокаты украинского офицера Надежды Савченко, обвиняемой российским следствием в причастности к убийству российских журналистов в Донбассе, вновь заявили, что защита ожидает обвинительного заключения суда.

В понедельник суд российского города Донецка <link type="page"><caption> начал оглашать вердикт</caption><url href="http://www.bbc.com/russian/news/2016/03/160321_savchenko_verdict" platform="highweb"/></link> по делу Савченко.

"Мы конечно рассчитываем, что заключение будет обвинительным. К сожалению, единственное, что может как-то повлиять на ситуацию сейчас, - это международное давление. Больше ничего", - сказал адвокат Николай Полозов журналистам.

По его словам, Савченко не намерена признавать приговор, каким бы он ни был. Обжаловать его она также не собирается.

Российские следователи обвиняют украинскую военнослужащую в причастности к гибели в 2014 году двух российских журналистов в Луганской области Украины. <link type="page"><caption> Следствие утверждает</caption><url href="http://www.bbc.com/russian/russia/2016/03/160321_savchenko_sentence_preview" platform="highweb"/></link>, что Надежда Савченко корректировала огонь артиллерии, под которым погибли россияне.

Сама Савченко отрицает вину. Ее адвокаты настаивают на невиновности подзащитной и утверждают, что она попала в плен раньше, чем погибли российские журналисты. Кроме того, Савченко заявляет, что ее вывезли на территорию России насильно.

Неразбериха с вердиктом

Сразу после начала заседания многие средства массовой информации сообщили, что суд признал Надежду Савченко виновной в гибели российских журналистов. Однако затем журналисты, специализирующиеся на освещении судебных процессов, и находящаяся в здании суда корреспондент Русской службы Би-би-си Ольга Ившина разъяснили, что судья не произносил этих слов, а сразу начал зачитывать приговор с фабулы обвинения.

Русская служба Би-би-си задала вопрос о том, почему вокруг вердикта возникла такая неразбериха и насколько часто так происходит, адвокату Ирине Хруновой.

Ирина Хрунова: Журналисты очень часто не воспринимают слова так, как их зачитывает судья. Мы, юристы, знаем, что приговор или любое другое постановление суда зачитывается в определенном порядке. Если это журналист, который не имеет опыта в правоохранительной тематике, он может ошибиться, конечно.

У меня был такой пример, когда мы выступали в суде по УДО для Надежды Толоконниковой (участница панк-группы Pussy Riot - прим. Би-би-си). Судья зачитала: "Такой-то суд рассмотрел ходатайство защиты". Точка. Дальше: "В своем ходатайстве защита просит суд освободить Толоконникову, потому что у нее есть поощрения, у нее есть место жительства". И перечисляет то, что мы писали в своем ходатайстве. А журналисты, не услышав это "защита просит освободить", а услышав только очень длительные положительные описания Толоконниковой из уст суда, почему-то подумали, что суд свои доводы зачитывает, и поспешили в "Твиттере" написать: "Ой, суд освобождает Толоконникову". На что другой адвокат, который просто был в зале как слушатель, увидел это и написал: "Нет, это неправда. Суд сейчас зачитывает доводы защиты, а свои доводы он будет читать в конце".

Сейчас я просто вам открою приговор, который не имеет никакого отношения к делу Савченко и просто лежит у меня на столе. Слушайте: "Приговор... именем Российской Федерации... город Екатеринбург, 15 февраля... Суд... в составе... с участием гособвинителя, адвоката... в отношении... установил: такой-то такой-то совершил покушение на незаконный сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору". А дальше начинает писать свое обоснование. То есть на первой странице приговора обязательно указывается, что суд установил.

По Савченко абсолютно то же самое будет. Суд в первых строчках, после того, как он закончил перечислять данные Савченко - ее год рождения, место рождения и работы, "установил, что Савченко совершила...". Я думаю, журналисты взяли правильную информацию со слов судьи о том, что она признана виновной, но до наказания еще не дошли. Так пишется приговор, и это нормальная, абсолютно установленная форма.

А если я сейчас открою оправдательный приговор, которого у меня на рабочем столе просто нет, то там после слов "суд установил" не будет утверждающей фразы. Там будет другая фраза, что "органами предварительного следствия такой-то такой-то привлекался к уголовной ответственности по уголовной статье" и ему вменяется то-то и то-то. Вот что будет: не выводы суда, а ссылка на то, что говорило следствие. Свои доводы суд скажет только потом, но это может быть только через два дня, например.