Шаг Обамы: лукавый или демократичный?

Президент Барак Обама удивил политический Вашингтон неожиданным решением отдать сирийский вопрос на усмотрение Конгресса.

Все были уверены, что крылатые ракеты вот-вот взлетят. Теперь начало операции откладывается минимум на 10 дней.

Что дальше?

Многие обвинят Обаму в слабости и колебаниях, что не новость, но по крайней мере сенаторы и конгрессмены будут довольны.

Сам Обама свою позициюобозначил ясно и недвусмысленно,и, судя по высказываниям членов обеих палат, имеет все шансы заручиться поддержкой законодателей.

Но британский премьер Дэвид Кэмерон думал так же перед голосованием в Палате общин.

Афронт, полученный Кэмероном, побудил ряд советников американского президента выступить против апелляции к Конгрессу.

Но Обама рассудил иначе.

Его положение легким не назовешь.

С одной стороны, по поводу Сирии им сказано слишком много, чтобы просто взять и отступиться. Несомненно, налицо желание на примере Дамаска продемонстрировать твердость Ирану и Северной Корее.

С другой стороны, Обаму в свое время избрали, как миротворца. Его приходу в Белый дом во многом способствовало разочарование общества иракской войной и ее результатами.

Среди сторонников президента немало изоляционистов, призывающих его всецело сосредоточиться на внутренних проблемах.

По данным последнего опроса, ровно половина американцев настроены против вмешательства в Сирии, 42% за, при этом 80% полагают, что президенту следует посоветоваться с Конгрессом.

Обама пошел им навстречу. Скептикам, приводящим аргумент: "Вот видите, даже британцы усомнились", он сможет ответить: "Ну что ж, я поступил, как Кэмерон".

Когда нет однозначной поддержки общества, лидеру лучше разделить ответственность с кем-нибудь.

Это можно назвать политическим лукавством. Но, наверное, так и следует поступать при демократии.