| |
 | |
| |
| Zprávy | |
| Svět | |
| ČR | |
| Británie | |
| Přehledy tisku | |
| Analýza | |
| Anglicky s BBC | |
| AUDIO | |
| Dobré ráno | |
| |
Zprávy | |
| Svět o páté | |
| Svět o šesté | |
| Interview | |
| |
| SERVIS | |
| Frekvence | |
| Programy | |
| Kontakt | |
| Pomoc | |
| Redakce | |
| LANGUAGES | |
 | |
 | |
 | |
 | |
 | |
 | |||||||||||||||
| pátek 16. května 2003, 18:00 SEČ | |||||||||||||||
| Jan Vávra | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
Jan Vávra zpochybňuje odvolání Vladimíra Železného z pozice šéfa Novy, při svém tvrzení se opírá o výpis z obchodního rejstříku držitele vysílací licence společnosti CET 21.
Přepis rozhovoru Citace rozhovoru v médiích Zhruba tisíc korun zaplatí každý občan České republiky za prohranou arbitráž o soukromou komerční televizi Nova. Stockholmský soud ve čtvrtek zamítl předchozí žalobu České republiky proti výsledku švédské arbitráže. Na jeho základě musí Česko zaplatit společnosti CME odškodné ve výši přes deset miliard korun. Jen pro ilustraci, deset miliard, to jsou dva roční rozpočty ministerstva kultury. Premiér Vladimír Špidla vylučuje, že by se Českému státu mohlo podařit vymoci deset miliard na provozovateli televize Nova. Vladimír ŠPIDLA, předseda vlády a předseda ČSSD (zvuková ukázka): Všechny takovéto věci se musí odehrávat pouze na základě zákona a v rámci zákona a toto byl bohužel spor mezi CME a Českou republikou, nikoliv spor mezi majiteli televize Nova a Českou republikou. Čili ta věc je právně, dává pranepatrné možnosti. Čtvrteční slova českého premiéra Vladimíra Špidly. Nejen o tom, jak společnost CME naloží s deseti miliardami korun získaných z mezinárodní arbitráže, bude následujících třicet minut. Vysíláme půlhodinu otázek a odpovědí, od mikrofonu co nejsrdečněji zdraví Václav Moravec. Pozvání přijal a k protějšímu mikrofonu usedl generální ředitel České nezávislé televizní společnosti, někdejší servisní organizace televize Nova Jan Vávra. Dobrý den. Dobrý den. Pro úplnost, do Interview BBC jsme zvali i představitele současného provozovatele televize Nova. Svou účast zatím odmítli. Létaly v pražském sídle společnosti ČNTS zátky od šampaňského, když majoritní akcionář vaší firmy, společnost CME vyhrála definitivně arbitráž a získala bezmála jedenáct miliard korun českých? No, tak zátky od šampaňského rozhodně nelítaly. Já musím říct, že skutečně nejsem jako český občan nadšen z toho, že to takto dopadlo a že jako každý daňový poplatník budu muset zaplatit více než tisíc korun, ale opakuji, že to dopadlo tak, že jsme se nemohli dobrat spravedlnosti jiným způsobem. To znamená, soudy trvají jaksi neúměrně dlouho a rada, která jaksi má velký podíl viny na tom, že to tak dopadlo, aktivně pracovala ve prospěch Vladimíra Železného a jeho nových partnerů. Promiňte, krom toho, že jste český občan, jste také ale zaměstnancem ČNTS, potažmo CME. Neříkejte, že se to stává pravidelně, aby taková firma vyhrávala poměrně vysokou částku, deset miliard korun českých. Proč tedy nelétaly zátky? No, tak je to..., tak jako samozřejmě je to úspěch, nicméně berte, vemte to tak, že je to náhrada škody, je to prostě náhrada za škodu, kterou jsme utrpěli a jaksi kterou jsme museli velmi trpně a dlouho vymáhat zpátky. Když hovoříte o úspěchu, ale přitom jste neslavili, neslavili jste proto, že deset miliard je pouze malá finanční náplast za to, že jste byli, lidově řečeno, odříznuti od jedné z nejziskovějších televizí v Evropě, nebo proto, že jste původně na českém státu požadovali jako náhradu 18 miliard korun a nakonec jste získali zhruba jedenáct? No, tak já to nechci komentovat ani rozebírat. Prostě to byla ekonomická, nebo to byla prostě úvaha a rozhodnutí arbitrů, kteří přiznali toto jako spravedlivou hodnotu té investice, která byla zcizena, ukradena. Ale zkrátka je neúspěchem CME, potažmo ČNTS, že neprovozuje v Česku televizi? No, tak samozřejmě bysme byli radši, kdybychom mohli dělat to, k čemu ta společnost byla jaksi uzpůsobena a čím se zabývá, to znamená provozovat televizi, to je logické. Já bych jenom k těm penězům, protože oni tady skutečně lítají jaksi značné částky, řek to, že to opravdu nejsou peníze, které by prostě se vypařily, nebo které by prostě někde skončily v kanále. To je hodnota toho, co mezitím, když ta televize běžela a byla zisková, získal někdo jiný a ten někdo jiný je teďka má. Protože to nebylo možné získat od něho, tak holt to, protože existují jisté mezinárodní dohody, musel zaplatit český stát. Když hovoříme o ČNTS jako někdejší servisní organizaci televize Nova. Kolik lidí vlastně nyní zaměstnáváte a kolika lidem jste nadřízený? No, velice málo, my máme ještě asi, tuším, pět zaměstnanců. A stále vám patří budova v Měšťanské besedě, o níž se uvažovalo a byla nabídnuta k prodeji? Ano, budova v Měšťanské besedě nám stále patří. Nikdo ji nechce koupit? Nenaskytla se zatím jaksi zajímavá nabídka. A v souvislosti s tou výhrou v arbitráži je na místě, aby se uvažovalo o tom, že Měšťanská beseda vám zůstane, že se otevírá možnost dalších investicí v České republice? No, tak zatím tady ta možnost není, nebo prostě já ji a nikdo kolem mě ji prostě nevidí. To znamená, že jaksi tyto úvahy jsou trošku zbytečné a předčasné. Až tady bude nějaká možnost, nějaká nabídka o něčem se bavit, tak potom se o tom můžeme bavit, ale zatím nic takového neexistuje. Snad o tom bude ještě řeč v Interview BBC. Ministerstvo financí ve čtvrtek odpoledne vydalo pokyn, aby švédská pobočka Deutsche Bank uvolnila 100,7 miliardy korun českých ve prospěch společnosti CME. Máte zprávy od vašich majoritních akcionářů, že zmíněná částka je již na účtech CME? Já jsem toto nesledoval, ale myslím, že ty peníze tam mají podle té smlouvy dorazit do 19., takže tam zřejmě do toho 19. května budou. Když v roce 1999 propukl spor o televizi Nova a generální ředitel televize Vladimír Železný rozjel novou Novu na Barrandově s novými akcionáři, tak byl tento spor o Novu českými médii převáděn do roviny Vávra - Železný. Generální ředitel televize Nova, senátor Vladimír Železný byl den před vynesením rozsudku švédského odvolacího soudu odvolán z funkce. Co vám problesklo hlavou, když jste se o odvolání Vladimíra Železného dozvěděl? No, já to nepovažuju za nic až tak převratného. Jednak si myslím, že ta věc není rozhodně jenom o Železným, zcela určitě prostě není osobní. A to, co tady je, ten problém, který tady je, se týká obecně vlastnictví médií, křížového vlastnictví, propojení dvou celoplošných televizí a zneužívání televize ve prospěch nějakých politických účelů. Jak byste vyvrátil námitku, že ale s tímto nápadem přišla původně CME a Američané, když budovali Beseda Holding jako jedno velké impérium, které mělo mít, a takové plány byly, že bude mít soukromou televizi Galaxie z Hradce Králové, že bude mít televizi Nova, že se napojí na akcionáře, což byly původní plány, nebo...? Ne, tak to se musím ohradit, to skutečně nebyly. S těmito plány nemělo CME vůbec nic společného, to byly plány Vladimíra Železného a potažmo IPB, tehdy reprezentované především panem Procházkou, jak vlastně tu televizi nějak zúročit, ale zúročit ji jaksi finančně bez CME. CME v Besedě Holding nemělo ani procento, takže to prostě byly soukromé plány Vladimíra Železného, které ve svém důsledku vedly k tomu, k čemu měly, to znamená k tunelování ČNTS nebo Novy, a to byl taky jeden z důvodů, proč Vladimír Železný byl odvolán v roce 99 z postu generálního ředitele. Již v pátek ráno jste v rozhovoru pro BBC naznačil, že jste z odvolání Vladimíra Železného rozpačitý, a to kvůli nepřehledné majetkové struktuře společnosti držící licenci k vysílání Novy, tedy společnosti CET 21. Vyvozuji si správně, že pochybujete o tom, zda je Vladimír Železný odvolán? No, tak v zásadě ano. Podívejte se, ten zmatek právní je takový, že kdybyste v tuto chvíli, kdyby Nova vysílala v tuto chvíli, já nevím, deset hodin pornografii, tak vy nemáte na koho se obrátit, koho hnát k zodpovědnosti, protože nevíte, kdo je oprávněn za CET 21 jako držitele licence jednat. Jsou to... Za CET 21 jedná, jednají dva investoři, Jiří Šmejc ze společnosti MEF Holding a Petr Dvořák ze společnosti PPF. Za společnost můžou jednat, za společnost s ručením omezeným můžou jednat jednatelé. V rejstříku jsou tři jednatelé, z nichž mohou jednat vždycky dva ve shodě, a to je pan Železný, pan Rozehnal a pan Kršák. Ti pana Železného nedovolali. Odvolal ho pan Šmejc a pan Dvořák, kteří vůbec nikde nefigurují a dokonce podle mých informací si ani nezažádali na rejstříku o zápis. Takže prostě ten jaksi právní zmatek je jaksi neuvěřitelný. A pokud jde o vlastnictví té licencované společnosti, tak tam už vůbec nevíte, komu to patří, tam existují asi čtyři varianty, z nichž ta čtvrtá je prostě zrušení této společnosti soudem, ale prostě kdo tam má kolik procent a kdo je podílník a kdo není podílník, nikdo v tuto chvíli prostě neví. Podle vašich právních analýz s největší pravděpodobností Železný nemohl být odvolán, protože je nadále jednatelem CETu 21. No ano, podle mě, podle nebo jaksi podle našeho právního hodnocení, jak už jsem říkal, nebo nejenom našeho, jsou jednatelé pan Železný, pan Kršák a pan Rozehnal. Když jsem říkal, že nyní za provozovatele Novy vystupují představitelé dvou investičních firem a jednatelé CETu 21 Jiří Šmejc ze společnosti MEF Holding a Petr Dvořák ze společnosti PPF, tak vy můžete říci, že své argumenty o tom, že Železný je nadále jednatelem CETu 21 a že je pravděpodobně tedy i generálním ředitelem televize Nova, opíráte čistě o veřejně přístupný výpis z obchodního rejstříku? Ano, veřejný přístupný výpis obchodního rejstříku s tím, že já si myslím, že pánové, nebo jsem o tom přesvědčen, že pánové Dvořák a Šmejc nejsou schopni doložit, nebo neexistuje nic, co by dokládalo, že oni jsou jednatelé, o tom jsem pevně přesvědčen. Chcete tím říci, že podle vašeho názoru, podle vaší argumentace pokračuje právní zmatek v souvislosti s odvoláním Vladimíra Železného z funkce generálního ředitele TV Nova, právní zmatek kolem Novy? Nejenom to, existuje právní zmatek, absolutní právní chaos ohledně vlastnictví nejsledovanější celoplošné televize. To je důsledek té katastrofální činnosti rady, která povolovala různé navýšení základního jmění a převody, které potom soudy zrušily, a takhle vznik chuchvalec, ve kterém se prostě nikdo vůbec nevyzná. Co když vám namítnu, že nyní poté, co CME vyhrála definitivně jednu z arbitráží, tak hraje o to, aby byla odebrána licence televizi Nova a CME se například v řádném výběrovém řízení o provozování celoplošné televize ucházela. Vyvrátil byste mi takové...? My nemůžeme hrát o odebrání licence, to je věc jenom regulačního orgánu, kterým je Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Ale takové řešení, pokud by tedy takové bylo... Já hovořím o zmatku, který tady vznikl. A takové řešení by se vám líbilo jako CME a potažmo ČNTS? No, tak je to především..., jaksi pokud by tady existovala nějaká možnost vysílat, tak samozřejmě je to na úvaze především CME, lépe řečeno, tedy jejího výkonného ředitele, pana Klinkhammera, jak se k tomu postaví, ale vzhledem k tomu, co již řekl několikrát, tak si myslím, že by se k tomu stavěl kladně. 14. března 2003 se veřejnost dozvěděla, že Česká republika musí zaplatit společnosti CME bezmála jedenáct miliard korun za zmařenou investici do televize Nova. Generální ředitel Novy, senátor Vladimír Železný v březnu a v dubnu ve svém pořadu Volejte řediteli několikrát naznačil, že čeští státní úředníci pomáhali za úplatu druhé straně sporu, tedy společnosti CME. Zde je záznam vystoupení Vladimíra Železného v pořadu Volejte řediteli ze 12. dubna 2003. Vladimír ŽELEZNÝ, tehdejší generální ředitel TV Nova (zvuková ukázka): Víte, šlo o arbitráž, kterou nebylo možné prohrát. To nešlo prohrát téměř, to nešlo prohrát, přesto jsme ji prohráli a měli bychom se velmi zajímat o to proč. Proč jsme vyhráli londýnskou arbitráž, proč teď mimochodem neříkáme, že ta byla nespravedlivá vůči Lauderovi, když Lauder tam prohrál, a proč jsme prohráli tu stockholmskou? Zkusme se nad tím zamyslet. Víte, zajímalo by mne, kolik vyšších a vysokých úředníků českého státu oslavovalo prohru České republiky, ze dvou důvodů. Za prvé, proto, že ze spolupráce s Lauderovou skupinou proti zájmům České republiky si udělali velmi dobrou živnost. A za druhé, proto, že ta prohra navíc ještě dává možnost vypořádat si to, vyřídit si to konečně s tou nenáviděnou Novou, s tím Železným, nakonec se Zazou, se Zazou také, a proto velmi vítáme ustavení, které se připravuje, ustavení parlamentní komise, která by..., parlamentní komise, která by měla vyšetřit nebo stanovit nebo zjistit, jaké podvržené nebo zfalšované dokumenty a důkazy byly předkládány na té arbitráži, jaká svědectví podávali čeští úředníci a zda byly, byla ta svědectví v souladu s českými zákony a s tím, co je český právní rámec. 12. duben 2003 a slova generálního ředitele televize Nova Vladimíra Železného pronesená v pořadu Volejte řediteli. Jak Jan Vávra vysvětlí to, co naznačoval Železný? Proč Česká republika vyhrála londýnskou arbitráž a proč stockholmskou prohrála? Já jenom v první řadě bych chtěl říct, že toto, co jsme slyšeli, je vrchol cynismu a manipulace ze strany Vladimíra Železného. Prostě kvůli němu, kvůli jeho činnosti prostě musí Česká republika tolik platit, tolik peněz a on to ještě odvádí tímto směrem, to je jedna věc. Druhá věc, zase je tam lež. Prostě Česká republika prohrála obě dvě arbitráže, prohrála i tu londýnskou. Londýnská konstatovala, že Česká republika porušila tu dohodu o ochraně investic, pouze nepřiznala to odškodné, to bylo velké štěstí, takže to je jaksi druhá věc. Železný několikrát naznačoval, že prohraná arbitráž nebyla korektní. Jste schopen garantovat, že podklady, které CME prezentovala u arbitráže, respektive arbitráží byly získány korektní cestou? No, tak o tom nepochybuji, o tom absolutně nepochybuji a nakonec kdyby to jakékoliv pochybnosti byly, tak ten švédský odvolací soud by nerozhod tak, jak rozhodl. Ten rozhodoval o tom, jestli ta arbitráž probíhala korektně, nebo ne. Na co vy narážíte, asi je onen zápis z, tuším, 2. března, z rady, ale... Ano, a který, o němž hovořil jako o hlavním podvrhu Vladimír Železný v pořadu Volejte řediteli... Ale víte, co pan Železný neřekl, totiž to je strašně zajímavý, to je materiál, který tam dali právníci zastupující českou stranu. Nebýt obhajoby České republiky, tak by se tam tenhle ten zápis nikdy nedostal a kromě toho během těch slyšení byli vyslechnuti lidé, kteří se té schůzky zúčastnili, čili mohli to popřít, pokud to je takový podvrh. Dovolte, abych citoval doslova... Ano. ...Vladimíra Železného. On 29. března, tedy někdejší generální ředitel televize Nova Vladimír Železný naznačoval, že jeden z hlavních důkazů, na jehož základě CME vyhrála tu takzvanou stockholmskou arbitráž, je podvrh. Šlo o poznámky bývalé vedoucí Úřadu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Citujme Vladimíra Železného doslova z pořadu Volejte řediteli: "Mimochodem hned poté, co se tento dokument zničehonic, tento kus papíru, který si můžete vyrobit každý z vás na vašem počítači, objevil ve spisech společnosti CET 21 založený na úřadu rady a někdo ho z toho spisu už jako materiál ze spisu předal Američanům, kteří ho použili jako klíčový důkaz, čili jasný podvrh. Chci jenom připomenout drobnou poznámku na okraj, která nemá žádný význam, že vedoucí úřadu přestala být vzápětí vedoucí, odešla z této funkce a odjela do Spojených států, protože vyhrála grant přes nějakou nadaci nebo přes nějakou bohulibou společnost a rok strávila ve Spojených státech amerických. Víte, není to jediný příklad, kdy čeští úředníci nebo někdo z České republiky musel poskytovat CME padělané, podvržené nebo zmanipulované důkazy," konec citátu. Já bych se velice ostře ohradil proti tomu padělání a tak dále. Vladimír Železný prostě naprosto účelově lže, nemluví pravdu a zcela vědomě. Jak říkám, opakuju, to byl dokument, který tam dodali právníci zastupující českou stranu, a osoba, která ten zápis provedla, dosvědčila před tím tribunálem, že ten zápis je pravdivý, takže co chcete víc? Byla to někdejší předsedkyně, respektive ředitelka Úřadu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Helena Havlíková? Pravidla arbitráže jsou takové, že zrovna tato informace patří k těm, o kterých nemohu mluvit veřejně. A byla to, byl to klíčový důkaz, jak naznačuje Železný, který prohrál tu takzvanou stockholmskou arbitráž? No, tak to je samozřejmě nesmysl, byl to jeden z řady důkazů, ale, jak říkám, byl to důkaz, který byl řádně..., který jaksi vůbec nebyl rozporován a byl řádně přijat, ale jaksi ta řada těch věcí samozřejmě byla daleko větší, která vedla nakonec k těm téměř jedenácti miliardám. Premiér Vladimír Špidla ve čtvrtek po konečném rozhodnutí švédského soudu uvedl, že považuje za nepravděpodobnou variantu vymáhání škody po současných provozovatelích televize Nova či po Vladimíru Železném. Vladimír ŠPIDLA, předseda vlády a předseda ČSSD (zvuková ukázka): Všechny takovéto věci se musí odehrávat pouze na základě zákona a v rámci zákona a toto byl bohužel spor mezi CME a Českou republikou, nikoliv spor mezi majiteli televize Nova a Českou republikou. Čili ta věc je právně, dává pranepatrné možnosti. Čtvrteční slova českého premiéra Vladimíra Špidly. Špidla ještě míní, že případnou trestní odpovědnost konkrétních viníků musí posoudit sněmovní komise, která vznikla v dolní komoře českého parlamentu. Může podle Jana Vávry vyšetřovací komise přinést něco nového? Já nevím, já bych od té komise nic tak podstatného neočekával, ale já ani nevidím jaksi tu takovou komplikovanost té věci. Jednak v tom arbitrážním nálezu je přesně popsáno, jaké kroky kdo udělal a kdo za to může, a... Promiňte, ale jednotlivé strany různě ten arbitrážní nález interpretují, bezesporu sledujete česká média, sledujete reakci českých politiků, především poslanců, kteří se už drahnou dobu dohadují, vlastně od vynesení onoho rozsudku, kterým Česká republika byla uznána, že poškodila investici Ronalda Laudera v České republice, tak dochází k interpretacím, zda za to může hlavně Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, Vladimír Železný, nebo platná mediální legislativa. Ale to jsou jako, všichni se vymlouvají, když není co, na legislativu a tak dále. Ta věc není zas tak komplikovaná. Prostě tady byla nějaká investice, která objektivně existovala. Ta investice byla ukradena a někdo z ní měl užitek nebo má stále užitek. A tím, kdo to ukradl, byl Vladimír Železný. Udělal to za pomoci rady a protože podle dohody na ochranu investic nebylo možné žalovat Vladimíra Železného, tak prostě se ty peníze musely vymáhat od České republiky, protože její regulační orgán jaksi byl na vině, ale ta věc opravdu není komplikovaná. Já hovořím s řadou lidí a ti lidé jsou dost rozčarováni z toho, že prostě se ty peníze musí platit ze státního rozpočtu, a já tohlecto chápu, protože když si koupíte auto a za rok přijde policie a řekne, že to auto bylo kradené, tak vám ho prostě sebere a vůbec se s váma nebaví. A tady si prostě někdo vlastně koupil nebo zafinancoval televizi, o které ale věděl, že je kradená, že ta investice není úplně v pořádku... Osobně nevím, kam směřujete. Chcete tím říct, že tím, že se diskutuje v českém parlamentu, a Vladimír Špidla naznačil, že pravděpodobně z právního hlediska není možné vymáhat náhradu škody oněch zhruba deset miliard, což jsou dva rozpočty českého ministerstva kultury, že není možné tu částku vymáhat po stávajících provozovatelích televize Nova či po Vladimíru Železném, tak vy tím chcete naznačit, že zkrátka to, co bylo ukradeno, by mělo být státem, rozumějme Radou pro rozhlasové a televizní vysílání, vzato pod státní kontrolu a znova vydraženo, nebo jak? Ne, já chápu, že se musí postupovat a nakonec to bych vždycky doporučoval, aby se postupovalo podle zákona, ale hovořím o tom a vlastně s tím Vladimír Špidla polemizoval nebo na to vlastně odpovídal, na určitý pocit nespravedlnosti, který je absolutně pochopitelný, že my tady ze státního rozpočtu, který, jak jste říkal, je napnutý a prostě ty peníze jsou velké, tak se prostě musí zaplatit za něco, co někde objektivně existuje. Prostě ty peníze, tu investici ukradenou si někdo teďka v klidu užívá, jsou to současní vlastníci televize, a... Které jste zpochybnil. Které jsem, ne, já jsem zpochybnil licencovanou společnost. Kolem té licencované společnosti jsou samozřejmě různé společnosti, které prodávají reklamu a provozují tu televizi a které nemají licenci a kde ty peníze prostě zůstávají, ty peníze samozřejmě nejdou do CETu 21. V úvodu Interview BBC jste se identifikoval jako český daňový poplatník, kterému je líto, že bude muset ze svých daní zaplatit tisíc korun za prohranou arbitráž. Jak by si český daňový poplatník Jan Vávra tedy představoval řešení těch deseti miliard, aby újma českého daňového poplatníka Jana Vávry byla co nejmenší? Odebrání licence Novy? Já nechci říkat teďka přesně to. Já bych si představoval jaksi spravedlivé řešení a to jsem naznačil. To spravedlivé řešení je takové, aby ty peníze šly od toho, kdo si prostě té ukradené investice užíval, ale prostě chápu, že..., a naprosto podporuju, že se musí postupovat podle zákona. A je otázka, jestli toto je možné. Odebrání licence Novy, bylo by to řešení? To je věc pro radu a jaksi ta licence, když jsme se k tomu dostali, může být odebrána za určitých podmínek, ale prostě já hlavně vidím v tom, že vy vlastně nevíte, komu ta licence patří. Víme, že patří CETu 21, ale kdo už za tím CETem 21 je, to prostě absolutně nevíte. Nemýlím-li se, podle zákona to je jedna z podmínek, která by mohla vést k odebrání licence televize Nova. No, je to jedna, ano, není tam splněná podmínka o tom, že si držitel licence zodpovídá za vysílání, protože tady ta zodpovědnost je jako evidentně na někom úplně jiném. Tudíž podle vás je důvod k odebrání licence Novy? Já zas nechci dávat návody, ode mě jako od jedné ze stran by to nebylo fér a nebylo v pořádku, to nechci, to musí posoudit rada. Já říkám, že jaksi ten právní chaos, který tam je, je takový, že podle mého názoru prostě rozhodně nejsou splněny, naplněny požadavky vysílacího zákona. Vy jste řekl, že nechcete dávat návody, nicméně 16. března Fred Klinkhammer, výkonný ředitel CME, naznačil, že vedení CME vyzvalo český stát ke spolupráci proti řediteli televize Nova Vladimíru Železném, který podle Klinkhammera byl v roce 91, 99, promiňte, spolu s částí tehdejší Rady pro rozhlasové a televizní vysílání hlavním strůjcem odstavení tehdejší exkluzivní organizace Novy ČNTS od vysílání televize Nova. Není to tedy o tom, že to, co jsem naznačoval a na co jsem se ptal, zda zájmem CME poté, co vyhrála arbitráž, je domluvit se s představiteli českého státu, aby byla odebrána licence Novy? No, tak to takhle se to rozhodně nedá formulovat, to není takto. Jak říkám, otázka, otázka odebrání licence nebo neodebrání licence je výhradní věcí rady, do toho my vůbec nemůžeme zasahovat. Ale rada byla odvolána a nové složení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání podle analytiků i podle opozice, rozumějme Občanské demokratické strany a KSČM, je především rada vládní koalice, která uvažuje o tom, že by se měla prozkoumávat licence Novy. No, já myslím si, že před radou stojí, nikdy jsem neslyšel nic jiného, než úkol si vnést, prostě udělat jakousi inventuru a prostě vnést pořádek, což nebude vůbec jednoduché, do vysílání. To se netýká jenom televizí, i když ty televize jsou jaksi největší problém a nejviditelnější, týká se to samozřejmě i rozhlasových licencí a tak dále, ale prostě to, co tady napáchala ona takzvaná Štěpánkova rada, která sice měla jiné předsedy, ale... Muchky rada. Ano, ale prim hrál, nebo ji jaksi neformálně řídil, aspoň to tak zvenku vypadalo, pan Štěpánek, tak tento, prostě ten nepořádek, slušně řečeno, velmi slušně řečeno, je obrovský. Začátkem dubna, jak již bylo řečeno, strany vládní koalice odvolaly Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, důvod - právě prohraná arbitráž o televizi Nova. Předseda rady Martin Muchka odmítl, že by za prohranou arbitráží mohla být právě Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, a dodal: Martin MUCHKA, předseda odvolané Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (zvuková ukázka): Prosím vás, asi takto, já jsem považoval za velmi ukvapené a nakonec se ukázalo, protože jak pan ministr Kavan, tak pan ministr Dostál v celoplošných televizích potvrdili, že se jednalo o rozhodnutí nikoliv věcné, ale politické, které si vůbec ve svém dosahu neuvědomilo, kam směřuje. Slova předsedy odvolané Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Martina Muchky z 8. dubna v rozhovoru pro BBC. Vy tedy rozhodně popíráte, že by i tlak CME na české politiky stál za tím, že byla odvolána Rada pro rozhlasové a televizní vysílání? Já vylučuju, vylučuji jakýkoliv tlak ze strany CME nebo ČNTS na české politiky. CME má nyní zhruba jedenáct miliard korun, které se Fred Klinkhammer zavázal 16. března, alespoň část z toho desetimiliardového odškodného, investovat České republice. Už vám váš nadřízený Fred Klinkhammer řekl, zda nějaké peníze skutečně budou investovány v Česku? Ono chcete-li investovat peníze někam, tak musíte mít kam, a prostě zatím tady žádná nabídka na stole neleží. Až bude ležet, tak vám na to odpovím. A vyjednává se o nějaké možné nabídce? No, ne, tak nejdřív musí být nabídka, nejdřív musí být něco, o čem můžete vyjednávat, ale zatím nic prostě nikde není, nic na stole neleží. Vy máte zájem provozovat televizní vysílání v České republice? No, já osobně mám zájem, ale jak už jsem říkal, toto je úvaha vlastníků nebo majoritních vlastníků ČNTS, lépe řečeno, je to úvaha CME, která je jaksi tou hlavní společností nebo tou jedinou společností, ale prostě musí být, pokud by takový zájem byl, to, co říkal Fred Klinkhammer, tomu nasvědčuje, tak by muselo být něco, o čem se dá bavit, a zatím nic takového nikde nevidím. V pátek deník The New York Times napsal, že s největší pravděpodobností společnost CME bude investovat patrně ony peníze v Maďarsku nebo v Polsku, a to s odvoláním na rozhovor s Fredem Klinkhammerem. Nebude to škoda pro Českou republiku, pokud, a jste informován, že ty peníze by měly být investovány v Polsku a v Maďarsku? Já k tomu můžu říct jenom to, že pokud by toto nastalo, tak samozřejmě že to bude škoda pro Českou republiku. Jaksi když máte investora, to platí v kterékoliv oblasti, který je ochoten investovat do nějaké země takové peníze, no, tak je prostě potom jenom škoda, že ta země nevytvoří podmínky pro to, aby to ten investor moh udělat. Říká generální ředitel České nezávislé televizní společnosti Jan Vávra. Děkuji za vašich třicet minut, které jste věnoval BBC, někdy příště na shledanou. Na shledanou. Takové bylo Interview BBC. Transkripci Interview BBC pořizuje společnost NEWTON I.T. a neprochází jazykovou úpravou BBC. Citace rozhovoru v médiích Vávra pro BBC: Pochybuji o odvolání Železného PRAHA 16. května (ČTK) - Generální ředitel ČNTS, bývalé servisní organizace televize Nova, Jan Vávra zpochybňuje odvolání Vladimíra Železného z pozice šéfa Novy. "V zásadě pochybuji o tom, že je Vladimír Železný odvolán," řekl dnes Vávra v rozhovoru pro rozhlasovou stanici BBC. Při svém tvrzení se opírá o výpis z obchodního rejstříku držitele vysílací licence společnosti CET 21, ve kterém je Železný uveden jako jeden ze tří jednatelů společnosti a odvolat by ho tak museli druzí dva, Aleš Rozehnal a Peter Kršák. "Ti Železného neodvolali," řekl pro BBC Vávra. "Odvolání Železného provedli pan Šmejc a pan Dvořák, kteří podle právního rozboru ČNTS nikde nefigurují," tvrdí Vávra. "Jsem také přesvědčen, že pánové Dvořák a Šmejc nejsou schopni doložit, zda jsou jednatelé společnosti CET 21," uvedl Vávra pro BBC. Podle Vávry je ve vlastnictví licence na vysílání TV Nova takový zmatek, že stát se nemá v případě, když televize začne porušovat licenční podmínky, v současné době na koho obrátit. "Je to důsledek katastrofální činnosti Rady pro televizní a rozhlasové vysílání," dodal Vávra. Ve středu oznámil mluvčí televize Nova Petr Kostka, že zástupci akcionářů a jednatelé CET 21 Jiří Šmejc z MEF Holdingu a Petr Dvořák ze společnosti PPF odvolali Železného z funkce generálního ředitele televize. Firma je prý znepokojena spojováním problémů týkajících se soukromých záležitostí Železného a problémů českého státu vzniklých na základě prohrané arbitráže se společností CME s fungováním televizní stanice Nova. Ve čtvrtek Stockholmský soud zamítl předchozí žalobu České republiky proti výsledku švédské arbitráže. Na jeho základě musí země zaplatit společnosti CME Czech Republic B.V. odškodné ve výši přes deset miliard Kč. Psí život Ondřeje Hejmy Reflex, 29. 5. 2003, autor: Ondřej Hejma, strana 11: Padesát let komunistické měnové reformy si připomenuli pamětníci na jednom učeném semináři. Řeč byla nejen o té Zápotockého lumpárně, ale i o pokusech Rašínových, o tom, že taková reforma následuje po každé válce. A že se málokdy zdaří podle plánu, když příliš mnoho odborníků prosazuje své recepty. Ta naše měna po roce 1989 byla sametová, ale ještě není všem dnům konec. Za rohem se krčí euro, připravuje se závěrečná hostina. Už někdo ví, jak se jmenuje ten kuchař a kolik to bude stát? Sto let George Orwella zase připomínají opatření, která připravuje Amerika pro nás cizince. Pocity ukřivdění nejsou na místě, to jen sestřička technologie zdokonaluje myšlenky,které už dávno fungují i u nás. Evidovány jsou už naše e-maily, telefony, peníze i Internet, tak proč k tomu nepřidat nějaký ten otisk prstu, oční sítnice nebo rohovky, když to pomůže dobré věci. Takový je přece ten statečný nový svět, který jsme si vybrali dobrovolně. Seskakovat z tygra uprostřed běhu je životu nebezpečné a prskání na druhé je v tomto případě nejen zbytečné, ale i pokrytecké. I bez vyšetřovacích komisí začíná být kolem televizní arbitráže jasno. Zástupce CME sdělil BBC, že nejméně jeden důkaz naší údajné viny jsme soudu předložili my sami. Nepodepsaný zápis schůze mediální rady deklarující úmysl poškodit amerického investora předali stockholmským arbitrům "právníci zastupující českou stranu", pravil Jan Vávra. I bez hodnocení kvality takového důkazu je zřejmé, že podezřívání soudu z nekorektnosti nedává smysl. V tomto případě totiž žádný skutečný spor jako by neexistoval. | |||||||||||||||
| | |
| ||
 Ptejte se našich hostů | ||
| |
| Předcházející rozhovory: | |
| |
 | Karel Čermák |
| Milan Kubek |
| Cyril Svoboda |
| | |
| ||
| Akciové trhy: 01:09 GMT | ||
| FTSE | 6406.80 | -11.00 |
| Dow Jones | 12525.7 | -48.11 |
| Nasdaq | 2467.70 | -9.91 |
| FTSE má zpoždění 15 min, Dow a Nasdaq 20 min | ||
