Joe Biden : il agrandit le mur à la frontière de son pays avec le Mexique - mais peut-il empêcher les passages ?

À première vue, le comté de Starr, au Texas, est un endroit tranquille.

Ses collines légèrement ondulées sont couvertes de mesquites et d'arbustes à faible croissance, entrecoupés de petits ravins et de ruisseaux, et la plupart de ses petites villes endormies semblent tirées de vieux westerns.

Mais la frontière entre les États-Unis et le Mexique n'est jamais très loin. Lors de journées paisibles dans des villes comme Roma, les habitants et les visiteurs peuvent clairement entendre des conversations bruyantes, des enfants qui jouent ou des coqs qui chantent de l'autre côté du Rio Grande.

Lire aussi :

Depuis des décennies, l'environnement du comté, sa proximité avec le fleuve et l'accès aux autoroutes en ont fait un point de passage très fréquenté par les migrants - et aujourd'hui, un point central du débat houleux sur la sécurité des frontières aux États-Unis.

Mercredi 4 octobre, l'administration Biden a annoncé qu'elle construirait une section d'environ 32 km de mur frontalier dans la région, une annonce qui contraste fortement avec la promesse du candidat à la présidence Joe Biden, selon laquelle il ne construirait pas "un pied de mur de plus", en 2020. Il a interrompu la construction dès le premier jour de son mandat.

Bien que le président Biden et les responsables de l'administration aient affirmé que la nouvelle section du mur frontalier était construite à contrecœur - en raison des fonds spécifiquement alloués par l'administration de Donald Trump en 2019 - l'annonce a une fois de plus suscité un débat intense sur la mesure controversée de contrôle des frontières, qui était emblématique de la politique du président Trump.

Au total, l'ancien président a ordonné la rénovation et la fortification d'un peu moins de 460 miles (740 km) de mur frontalier, bien que seulement 50 miles (80 km) environ soient nouveaux. Depuis qu'il a quitté ses fonctions, M. Trump et certains législateurs républicains ont demandé la construction de barrières frontalières supplémentaires, alors que le nombre de migrants à la frontière sud ne cesse d'augmenter.

L'efficacité des murs frontaliers en question

La question de savoir si les murs frontaliers peuvent être efficaces est devenue un débat très controversé et très politique.

Alors que les données du ministère de la Sécurité intérieure publiées fin 2020 indiquent que les nouveaux murs ont permis de réduire de près de 90 % les entrées illégales dans certains secteurs, des études universitaires ont suggéré des résultats plus modestes.

Une analyse des données de l'Institut Cato, par exemple, a révélé que la patrouille frontalière avait constaté davantage de détentions et de traversées illégales réussies, même avant la fin de l'administration Trump, ce qui suggère que le mur n'a finalement pas eu de succès.

Une troisième étude, publiée dans l'American Economic Journal, estime que les barrières frontalières réduisaient les migrations de 35 %. Cependant, les auteurs de l'étude n'ont pas trouvé de données suggérant que les barrières sont plus efficaces que l'utilisation des fonds pour embaucher davantage d'agents frontaliers.

L'administration Biden, pour sa part, a déclaré à plusieurs reprises et sans équivoque qu'elle ne croyait pas à l'efficacité des barrières.

Doris Meissner, ancienne commissaire de l'ancien service américain d'immigration et de naturalisation, a déclaré à la BBC que les barrières pouvaient être efficaces pour "rediriger" les flux de migrants vers des zones plus faciles à surveiller.

"L'idée d'avoir une barrière à cet endroit (Starr County) est que les agents et les véhicules de la patrouille frontalière n'ont pas besoin d'être dispersés sur de grandes distances, mais sur des distances où les gens traversent, a déclaré Mme Meissner, aujourd'hui chargée de recherche à l'Institut de politique migratoire, basé à Washington DC. Il semble que ce soit ce à quoi ils pensent avec cette proposition."

Le terme "mur" lui-même est mal choisi. Sur son site web, le service des douanes et de la protection des frontières (Customs and Border Patrol) décrit la barrière frontalière comme comprenant tout, des clôtures de piquet aux digues de béton et d'acier et, par endroits, aux "barrières de Normandie" - de grandes barricades métalliques conçues uniquement pour arrêter les intrusions de véhicules, mais praticables pour les personnes à pied.

Selon le CBP, le nouveau mur sera constitué de panneaux de clôture en acier de 5,4 mètres placés dans des barrières en béton mobiles, renforcés par une "technologie de détection" et des éclairages.

Les experts notent que même les secteurs dotés de barrières hautes et solides ne sont en aucun cas impénétrables. Les migrants trouvent souvent des moyens d'escalader les barrières à l'aide d'échelles ou de cordes, ou de les couper et de les traverser.

Lire aussi :

"Il s'agit en fait d'un simple ralentisseur. Il faudra probablement quelques minutes de plus pour entrer aux États-Unis", a déclaré Adam Isacson, chercheur au Bureau de Washington sur l'Amérique latine.

"Il ne s'agit pas du tout d'un obstacle insurmontable. Il est plus difficile de faire passer les enfants, les personnes âgées ou handicapées, et beaucoup plus de gens meurent ou sont gravement blessés en tombant. Mais cela ne semble pas dissuader les gens."

Les murs, a ajouté M. Isaacson, ne sont pas non plus "pertinents si votre objectif est de vous rendre" et de demander officiellement l'asile - ce qui, ces derniers mois, a constitué une "majorité significative" du nombre total de détentions de migrants. Une fois la frontière internationale franchie, les demandeurs d'asile sont légalement autorisés à contester leur expulsion.

Le long de la frontière, où les communautés sont depuis longtemps habituées à être en première ligne du débat sur l'immigration, la nouvelle de l'extension de la frontière a suscité des sentiments mitigés.

Plusieurs habitants de villes frontalières ont déclaré à la BBC qu'ils souhaitaient une frontière forte mais qu'ils étaient opposés à un mur, ou qu'ils étaient ouverts à l'idée mais qu'ils s'inquiétaient de la manière dont elle serait mise en œuvre.

L'un d'entre eux, Jessie Fuentes, militant à Eagle Pass, a déclaré qu'il s'était "battu avec acharnement" contre les précédentes tentatives de construction d'un mur frontalier, mais qu'il avait finalement estimé que les barrières étaient "bien conçues" et "installées de manière stratégique".

"Les clôtures servent à quelque chose, a-t-il déclaré. Si elles aident le CBP à contrôler ou à établir une route où les migrants peuvent trouver un abri ou de l'aide, alors c'est une bonne chose... mais il ne faut pas que les gens pensent que nous sommes en train de tout laisser tomber. C'est une question difficile."

Alex Garcia, un habitant du comté de Webb - voisin du comté de Starr - a déclaré qu'il "comprenait" la nécessité d'une barrière, mais qu'il s'inquiétait de l'impact sur l'environnement et du fait que les migrants "pourraient se blesser" en tentant de traverser.

En tant que concept, les "murs" frontaliers sont antérieurs au président Biden et à l'ancien président Trump. Tous les présidents américains des dernières décennies ont construit ou amélioré des portions de barrières le long de la frontière, dont 128 miles construits sous l'administration Obama.

Lire aussi :

Ces barrières, notent les experts, ont eu peu d'impact à long terme sur les flux migratoires et les éléments déclencheurs qui déterminent en fin de compte le nombre de migrants arrivant à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.

Arturo Sarukhan, qui a été ambassadeur du Mexique aux États-Unis entre 2007 et 2013, a déclaré que "l'on ne peut pas sortir d'une crise migratoire par la force", indépendamment de la "politique de la viande rouge et des récits en demi-teinte" ou de la "nécessité de neutraliser la promotion électorale de la question".

"On ne peut pas s'attaquer aux défis du 21e siècle avec des solutions du 1er siècle avant notre ère", a-t-il déclaré. "Le seul effet que cela aura, c'est d'augmenter encore les profits des organisations criminelles qui se livrent au trafic et à la traite d'êtres humains et de jouer au chat et à la souris avec les flux migratoires et les schémas de traversée vers les États-Unis en empruntant des itinéraires et des régions frontalières plus périlleux."