Comment Trump utilise la justice pour transformer le pouvoir présidentiel aux États-Unis

C'était un après-midi chaud de fin mai 2024, dans le sud de Manhattan. Le jury du procès de Donald Trump pour le pot-de-vin versé par son ancien avocat à la star de films pour adultes Stormy Daniels délibérait pour le deuxième jour consécutif.

Supposant que nous allions devoir attendre longtemps, je suis allé déjeuner avec l'équipe de la BBC au restaurant mondialement connu Katz's pour un sandwich Reuben.

Puis, l'enfer s'est déchaîné. Le jury revenait. Certains disaient qu'ils seraient renvoyés chez eux pour une journée supplémentaire ; une autre rumeur suggérait que le verdict était déjà tombé.

Quelques secondes avant la diffusion du journal télévisé de BBC News à 10 heures, je suis arrivé, essoufflé, au point de diffusion en direct devant le palais de justice et, dans ma précipitation, j'ai fracassé l'écran de mon téléphone contre le trottoir. Un à un, les verdicts sont tombés : coupable… coupable… coupable… et ainsi de suite.

Il a été reconnu coupable des 34 chefs d'accusation.

J'étais présent au journal télévisé principal ce soir-là, expliquant l'énormité de l'idée qu'un ancien président soit désormais un criminel condamné, une première dans l'histoire américaine.

En tant que correspondant en chef de la BBC pour l'Amérique du Nord, j'ai passé des mois à couvrir les nombreux démêlés judiciaires de Trump devant les tribunaux de la côte Est. Quatre affaires pénales distinctes, plusieurs poursuites civiles ; ils l'ont attaqué de toutes parts, menaçant non seulement sa liberté, mais aussi toute son existence politique et économique.

Un an plus tard, la situation a complètement changé. Trois décisions importantes de la Cour suprême – la première accordant aux présidents et anciens présidents une large immunité de poursuites ; la seconde annulant la décision selon laquelle les tentatives de Trump d'annuler les résultats des élections de 2020 l'avaient disqualifié de toute nouvelle candidature ; et la troisième, rendue le mois dernier, limitant la capacité des juges des tribunaux de district à entraver le programme du président – ont enhardi le président, qui, après avoir remodelé la Cour suprême avec une solide majorité conservatrice, cible désormais les tribunaux inférieurs.

Ces juges fédéraux de district, qui ont souvent rendu des décisions sur des politiques d'immigration qu'ils prétendaient applicables à l'échelle nationale, sont désormais confrontés à une attaque frontale de la part d'une administration qui a remis en question leur légitimité et, selon certains, méprise sa propre autorité.

La question est : devraient-ils riposter pour réaffirmer leur autorité ? Et si oui, comment pourraient-ils le faire ? Tout cela modifiera-t-il durablement l'équilibre des pouvoirs aux États-Unis, même après la fin du mandat de Donald Trump ?

« L'attaque la plus grave contre la démocratie »

Plusieurs juges, actuels et anciens, m'ont dit que l'ampleur de « l'attaque » est sans précédent.

John E. Jones III, ancien juge de Pennsylvanie nommé par un président républicain et actuel président du Dickinson College, a déclaré : « Je pense qu'il est juste de dire que les tribunaux de district américains en particulier sont attaqués par l'administration d'une manière sans précédent. »

En plus de ses commentaires colorés au téléphone lors de notre récente interview, le président américain a qualifié les juges de « corrompus », de « monstres », de « dérangés », de « fous », de « ennemis de l'Amérique » et de « gauchistes radicaux ».

Il a également appelé à la révocation de ceux avec qui il est en désaccord. Et il a menacé de poursuivre les juges. Son directeur adjoint des politiques, Stephen Miller, s'est montré encore plus direct, déclarant que le pays vivait sous une tyrannie judiciaire.

« Les règles régissant les politiques étrangères, économiques, humaines et de sécurité nationale du gouvernement changent chaque jour », a-t-il déclaré sur les réseaux sociaux en mars. « C'est de la folie. C'est de la folie. C'est de l'anarchie pure. » « C'est l'attaque la plus grave contre la démocratie. Elle doit cesser, et elle cessera. »

Menaces de mort et publication d'informations personnelles

Les juges sont confrontés à une hostilité croissante et, dans certains cas, à des menaces de violence de la part du public.

« Ils sont confrontés à des menaces inédites », explique Nancy Gertner, ancienne juge fédérale qui enseigne aujourd'hui à la faculté de droit de Harvard. Nommée par le président Bill Clinton, elle a siégé pendant 17 ans à la magistrature fédérale du Massachusetts.

« Il ne fait aucun doute que le genre d'opprobre que l'administration inflige aux juges avec lesquels elle n'est pas d'accord est sans précédent. »

Le juge Gertner affirme avoir connaissance de juges en exercice ayant reçu des menaces de mort cette année, apparemment motivées par le blocage ou le retard de certains décrets présidentiels.

Rien n'indique que Trump ait eu connaissance de ces menaces.

Les chiffres compilés par le U.S. Marshals Service, chargé de protéger le pouvoir judiciaire, montrent qu'à la mi-juin, plus de 400 menaces ont été reçues contre près de 300 juges, dépassant le nombre total pour toute l'année 2022.

Certaines de ces menaces impliquent une pratique connue sous le nom de doxing, qui consiste à divulguer des informations personnelles ou familiales, ce qui peut les exposer à des attaques.

D'autres formes d'intimidation survenues cette année étaient encore plus sinistres.

Selon Esther Salas, juge de district par intérim du New Jersey, plus de 100 juges ont été la cible de fausses commandes de livraison de pizzas.

On pourrait croire que ce n'est pas grave, mais ces livraisons sont souvent accompagnées de menaces. De plus, dans une vingtaine de cas, la personne à l'origine de la demande utilisait le nom de Daniel Anderl, le fils décédé du juge Salas.

Il y a cinq ans, un avocat mécontent d'une affaire dont s'occupait Esther Salas a tué son fils, Daniel. Il a également tiré sur son mari. Pour commettre ce crime, l'agresseur s'est fait passer pour un livreur de pizzas.

La juge Salas m'a raconté sa réaction lorsqu'elle a appris ce qui se passait. « Dire que j'étais furieuse est un euphémisme. Et puis, bien sûr, je suis rentrée à la maison et j'ai tout raconté à mon mari, qui a failli [mourir]. »

La multiplication des menaces a commencé avant l'arrivée au pouvoir de l'administration actuelle, mais la juge Salas affirme que nous sommes désormais en terrain inconnu. « Lorsqu'une rhétorique incendiaire est utilisée, les gens sont incités à nous nuire », affirme-t-elle.

« Cela revient à donner le feu vert à quiconque pense devoir prendre les rênes. Et nos dirigeants le savent. »

De nombreux partisans de l'administration actuelle, dont Jeff Anderson, l'un des architectes du Projet 2025 (que beaucoup considéraient comme un modèle pour le second mandat de Trump), rejettent l'idée que la rhétorique présidentielle soit responsable de l'enflammement des esprits.

Anderson soutient que la gauche est davantage responsable de l'hostilité envers les juges : « La menace la plus notoire pour tout membre des tribunaux fédéraux a été la tentative d'assassinat du juge [conservateur] de la Cour suprême Brett Kavanaugh. »

« On a tendance à accuser l'administration Trump d'avoir permis cela. Je pense que beaucoup des idées révolutionnaires les plus radicales, comme celle selon laquelle nous devrions nous faire justice nous-mêmes ou que la fin justifie les moyens… viennent généralement de la gauche américaine. »

Une avalanche de décrets exécutifs

Alors que d'autres présidents ont dû faire face à des batailles judiciaires, les confrontations de Trump sont sans doute uniques par leur ampleur et leur fureur, et peut-être inévitables, étant donné qu'il est arrivé à la Maison Blanche avec une vague de décrets exécutifs conçus pour obtenir rapidement ce qu'il voulait.

Rien que le premier jour, 26 textes ont été signés. Début juillet, 140 autres ont été signés, soit plus que le nombre de signatures du président Joe Biden au cours de ses quatre années de mandat, et seulement une centaine de moins que celui du président Barack Obama au cours de ses huit années à la Maison Blanche.

Trump aurait pu demander au Congrès d'adopter une loi pour mettre en œuvre ces politiques ; après tout, les Républicains contrôlent actuellement les deux chambres. Mais ce processus prend du temps, et le Congrès a été accaparé par la loi phare du président – le « Big Beautiful Bill » –, ce qui signifie qu'il n'a pas eu le temps ni le capital politique nécessaires pour d'autres priorités.

Les décrets exécutifs relèvent des prérogatives du président.

Le pouvoir de les émettre découle directement de l'article II de la Constitution des États-Unis. Trump ne la défie donc pas et ne la contourne pas. Il exerce son influence sur le gouvernement d'une manière autorisée, à condition que les décrets citent l'autorité législative ; et que ces décrets aient force de loi.

Ce que le président ne peut pas faire avec une seule signature, c'est promulguer de nouvelles lois ou agir en violation de la Constitution.

Et si le Congrès n'intervient pas, la seule option pour ceux qui souhaitent contester ces décrets est de saisir les tribunaux.

L'ampleur des décrets de Trump, dont beaucoup concernent des questions constitutionnelles telles que le droit à la citoyenneté de toute personne née aux États-Unis, a conduit à des dizaines de recours dans tout le pays en attendant l'issue de chaque affaire sur le fond.

C'est pourquoi la victoire de Trump devant la Cour suprême fin juin, qui a mis fin à de tels recours dans tout le pays, est si significative. « Ces juges de district ont complètement dépassé les bornes et ont perdu le contrôle », affirme Jeff Anderson.

Les juges bloquent-ils les « souhaits de l'électorat » ?

Le gouvernement a avancé divers arguments. Le pouvoir judiciaire a été accusé d'outrepasser ses limites et les juges eux-mêmes d'être des activistes. Mais la critique la plus fondamentale, et la plus philosophique, est peut-être celle selon laquelle ils entravent la volonté populaire.

Comme l'a dit Stephen Miller, « les juges marxistes incontrôlables » contrecarrent « les souhaits de l'électorat ».

C'est un argument qui, selon de nombreux juges, interprète fondamentalement mal la Constitution.

« Nous sommes une nation de lois, pas d'hommes », explique le juge John E. Jones III. « Un mandat donné au président des États-Unis ne signifie pas qu'il doit ignorer la loi. C'est évident, mais cela masque un mépris fondamental pour la loi et la Constitution. »

Il semblerait que certains membres du gouvernement, malgré leurs affirmations contraires, envisagent de désobéir à l'autorité des tribunaux.

Tom Homan, le « tsar des frontières » du président, est apparu à la télévision pour discuter des tentatives d'un tribunal visant à empêcher l'expulsion de plusieurs centaines de Vénézuéliens, déclarant : « Je suis fier de faire partie de cette administration. Nous ne nous arrêterons pas… Peu m'importe ce que pensent les juges. »

Cependant, dans l'interview qu'il m'a accordée la semaine dernière, le président a nié avoir défié la justice, soulignant que lorsque les décisions étaient défavorables à lui, il avait cherché des recours judiciaires.

« J'ai trop de respect pour lui pour le contester. J'ai un immense respect pour la justice. Et ça se voit », m'a-t-il dit, ajoutant : « C'est pourquoi je gagne en appel.

« Une situation catastrophique »

Certains critiques acharnés du président vont plus loin, affirmant qu'il détruit l'ensemble du système de freins et contrepoids dans lequel les trois branches du gouvernement (la présidence, le Congrès et le pouvoir judiciaire), toutes dotées de pouvoirs égaux, agissent comme un contrôle mutuel.

« C'est un tournant crucial pour le pays », déclare le professeur Laurence Tribe, l'un des plus grands experts constitutionnels du pays, devenu un critique virulent du président.

Il soutient que le Congrès n'a pas réussi à exercer sa fonction de surveillance et craint que « les États-Unis soient confrontés à une situation catastrophique ».

« L'idée des trois pouvoirs a été conçue dès notre fondation, avant l'essor de partis politiques et de démagogues aussi efficaces et charismatiques que Trump », m'a-t-il expliqué. « Le système tout entier est totalement déséquilibré. »

L'équilibre dont parle le professeur Tribe fait l'objet de débats depuis longtemps, et le transfert du pouvoir à la présidence n'est pas une plainte nouvelle.

À la suite du scandale du Watergate dans les années 1970, qui a vu le président Richard Nixon bafouer de nombreuses règles suivies par les présidents précédents, une série de lois ont été adoptées pour limiter le pouvoir exécutif et accroître sa responsabilité.

Cependant, certains changements impliquaient simplement l'adoption de nouvelles règles, comme la publication des déclarations d'impôts présidentielles et la prévention des conflits d'intérêts financiers, et ce président a montré peu d'intérêt à être perçu comme se conformant à ces règles.

La justice contre-attaque

Cependant, lorsqu'il s'agissait de la relation entre la présidence et les tribunaux, même Nixon a été épargné par la remise de leur autorité, remettant finalement les tristement célèbres enregistrements du Watergate après des mois de refus, une fois que la Cour suprême lui a ordonné à l'unanimité de le faire.

Trump a frôlé la défiance.

À une occasion, après avoir reçu l'ordre de faciliter le retour de Kilmar Ábrego García, un homme injustement expulsé vers le Salvador, l'administration a été accusée de retarder le processus de mise en œuvre de la décision de la Cour suprême.

Même la procureure générale de Trump, Pam Bondi, a déclaré : « Il ne reviendra pas dans notre pays. »

L'administration a mis deux mois à se conformer à l'ordonnance du tribunal. Les critiques du président ont interprété cela comme un avant-goût de ce qui pourrait arriver.

Après tout, il n'existe que deux manières de tenir un président responsable : la première est de le destituer lors d'une élection ; la seconde est de le destituer au Congrès, et Trump a déjà survécu à deux d'entre elles.

Mais s'il existe réellement un plan pour défier ou neutraliser les tribunaux, le pouvoir judiciaire ne se rendra pas sans se battre.

Même après que la Cour suprême a décidé fin juin de restreindre ces injonctions à l'échelle nationale (d'ailleurs, les présidents des deux partis se sont plaints de ces mesures dans le passé), un autre juge a imposé un nouveau mandat à la politique d'asile de Trump.

Plus tôt ce mois-ci, un juge de district américain a émis un nouveau blocage national du décret exécutif de Trump restreignant le droit automatique à la citoyenneté pour les bébés nés d'immigrants sans papiers ou de visiteurs étrangers, provoquant de nouvelles déclarations furieuses de la Maison Blanche.

Cette bataille est en cours, mais loin d'être terminée, et ses conséquences pour le président actuel et les futurs présidents sont imprévisibles.

Crédits image : Bloomberg via Getty et EPA-EFE/REX/Shutterstock